Решение № 12-256/2024 12-5/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-256/2024

***** (12-256/2024)

УИД *****RS0*****-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, начальник Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-А8L», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что <дата> в 12 часов 43 минуты по адресу: <адрес> *****, водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством «Ауди-А8L», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на защитное сооружение (боллард), установленное при въезде на территорию Управления по СКФО Генеральной прокуратуры РФ по СК и ЮФО.

Определением ОМВД России по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП Отдела МВД России по <адрес> ***** от <дата>), по факту наезда на препятствие водителем ФИО2

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с данным определением не согласно по следующим основаниям.

В ходе сбора информации сотрудником ГИБДД по данному факту были отобраны объяснения у полицейского межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, который осуществлял свои должностные обязанности на посту охраны Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам.

Из объяснения ФИО5 следует, что «<дата> с 8 часов 30 минут, он находился на суточном дежурстве по охране здания посту Управления по СКФО Генеральной прокуратуры РФ по СК и ЮФО в <адрес>. Примерно в 12 часов 35 минут в въездные раздвижные ворота подъехало транспортное средство Ауди A8L г/н гос.номер <***>. Он нажал на кнопку открытия защитных сооружений (боллардов), а также открытия раздвижных ворот. Выйдя на улицу, он посмотрел на транспортное средство, а также лицо водителя, не узнав транспортное средство и водителя, он принял решение вернуться в здание КПП, где нажал кнопку закрытия защитного сооружения, о чем решил доложить коллегам о происходящем. В этот момент водитель транспортного средства Ауди А8 начал движение, в результате чего, допустил наезд на защитное сооружение (боллард).».

Следует отметить, что опрошенный сотрудник МОВО по <адрес> ФИО5 не является участником ДТП, вследствие чего не понятен его правовой статус при даче объяснений.

В соответствии с разделом 1 «Общие положения» Постановления Правительства РФ от <дата> ***** «О Правилах дорожного 4 движения»: «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под началом движения, как правило, понимается момент трогания транспортного средства с места остановки или стоянки.

В соответствии с пунктом 1.5 Раздела 1 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В положении данной нормы зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального.

В соответствии с пунктом 8.1 Раздела 8 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой». Данный пункт ПДД требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на других подобных закрытых территориях (например, на территории гаражей). Все маневры, естественно, связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения. Перед началом движения чаще всего включают левый указатель поворота, так как в нашей стране установлено правостороннее движение. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При осуществлении перечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив видео с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Генеральной прокуратуры, отчетливо видно, что водитель не дождался полного открытия ворот и их остановки, начал движение не убедившись в его безопасности, а так же не получил разрешения на въезд от сотрудника полиции.

Видео с моментом ДТП с камер, расположенных на въезде Генеральной прокуратуры сотрудниками ГИБДД, не было приобщено к материалам проверки.

При изучении данного видео, предоставленного Генеральной прокуратурой, установлено: В верхнем левом углу записи имеется дата и время видео. На промежутке времени с 12:42:29 происходит временной скачок на 12:42:40, что позволяет сделать вывод, что из видео вырезаны 11 секунд и на промежутке с 12:43:54 видео обрывается и сразу начинается 12:43:59, что так же позволяет сделать вывод, что из этого промежутка вырезано 5 секунд.

Следует отметить, что водитель ФИО2, управляющий автотранспортным средством «Ауди-А8L», государственный регистрационный знак <***>, является работником Генеральной прокуратуры и должен знать об особенностях въезда на территорию Генеральной прокуратуры.

Из вышеизложенного следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, по делу собраны не все доказательства, а также не установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательства в отношении водителя собраны не в полном объеме, не дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Начальник МОВО по <адрес> — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» направил запрос в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о предоставлении копий материалов проверки.

Копия определения административного органа от <дата> поступила в МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» <дата>, что подтверждается штампом с входящим номером *****.

Просит суд:

Восстановить пропущенный срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу возбудить.

В судебном заседании представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» по доверенностям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поддержали жалобу по доводам, в ней указанным. Просили ее удовлетворить. Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, - отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении административного материала собраны не все доказательства, не установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательства в отношении водителя собраны не в полном объеме, не дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Генеральной прокуратуры РФ Главного управления в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах (с дислокацией в <адрес>) - старший прокурор ФИО9 и старший прокурор ФИО10 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, согласно которому указано, что лицо, подписавшее жалобу, и Учреждение не являются участниками производства по указанному делу об административном правонарушении, которым в соответствии с частями 1, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предоставлено право обжалования состоявшихся постановлений и определений. В отношении Учреждения и ФИО11 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не выносились документы о признании их потерпевшими или виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Не соответствуют действительности приведенные данные о том, что Учреждению стало известно о вынесенном определении только <дата>, поскольку о нем сообщено Главным управлением в информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от <дата>, направленной в межрайонный отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного учреждения «УВО ВНГ России по <адрес>», что позволяло принести жалобу в установленный законом срок.

Доводы о неопределенном статусе ФИО11, опрошенного в ходе проверки по факту вышеуказанного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку объяснения от него получены, как от свидетеля в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ, с разъяснением ему прав и обязанностей.

Указанные Учреждением данные о нарушении ФИО2 пунктов 1.5, 1.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****, являются надуманными и основаны на неверном толковании правовых норм. В частности, подача сигнала светового указателя поворота, которое соответствовало движению, не требовалась, поскольку водитель не совершал какого-либо изменения направления автомобиля, его подача после остановки перед препятствием, равно как и перед светофором, не требуется.

В соответствии с Положением о пропускном и объектовом режимах на объектах Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам и на прилегающих территориях, расположенных в <адрес> края и в <адрес>, утвержденного начальником Главного управления <дата> *****р, при условии открытых ворот и убранных защитных устройств (боллардов), позволяющих транспортному средству въехать на территорию Главного управления, какого-либо специального сигнала полицейского, либо иного лица для этого не требуется.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

Приведенные доводы об имеющихся перерывах в видеозаписи происшествия, обусловленных особенностями работы системы видеонаблюдения Главного управления, не имеют отношения к рассматриваемому делу, какие-либо обстоятельства не устанавливают и не опровергают, на сделанные в определении выводы не влияют.

Доводы Учреждения о нарушении при вынесении определения норм материального и процессуального права не мотивированы, какие-либо обосновывающие их обстоятельства не приведены.

По указанным основаниям, просят отказать в удовлетворении жалобы начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО3

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> с 8 часов 30 минут, он находился на суточном дежурстве по охране здания посту Управления по СКФО Генеральной прокуратуры РФ по СК и ЮФО в <адрес>. Примерно в 12 часов 35 минут в въездные раздвижные ворота подъехало транспортное средство Ауди A8L г/н гос.номер <***>. Он нажал на кнопку открытия защитных сооружений (боллардов), а также открытия раздвижных ворот. Выйдя на улицу, он посмотрел на транспортное средство, а так же лицо водителя, не узнав водителя (его не было в списке на посту), он принял решение вернуться в здание КПП, где нажал кнопку закрытия защитного сооружения, о чем решил доложить коллегам о происходящем. При этом, он не сообщил водителю транспортного средства Ауди A8L о своих намерениях. Водитель транспортного средства Ауди А8 начал движение, в результате чего, допустил наезд на защитное сооружение (боллард).».

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом объективно установленных обстоятельств.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на определение в отсутствие ФИО2

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении жалобы, Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на определение в отсутствие ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обозрев и исследовав административный материал, СД диск с видеозаписью, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КРФ об АП, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.1 ст. 30.1 КРФ об АП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено <дата>. Копию указанного определения ФИО2 получил <дата>, о чем собственноручно подписался в определении. Данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, копия указанного определения Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>) получена <дата>, что подтверждается штампом с входящим номером *****, на ранее направленный запрос в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о предоставлении копий материалов проверки.

Настоящая жалоба подана начальником Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 в суд <дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

Доводы представителей Генеральной прокуратуры РФ Главного управления в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах о том, что Учреждению стало известно о вынесенном определении только <дата>, поскольку о нем сообщено Главным управлением в информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от <дата>, направленной в межрайонный отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного учреждения «УВО ВНГ России по <адрес>», что позволяло принести жалобу в установленный законом срок, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку прямо противоречат требованиям ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы представителей Генеральной прокуратуры РФ Главного управления в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах о том, что лицо, подписавшее жалобу, и Учреждение не являются участниками производства по указанному делу об административном правонарушении, которым в соответствии с частями 1, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования состоявшихся постановлений и определений, так как они не признаны потерпевшими или виновными в дорожно-транспортном происшествии лицами, также отклоняются судом, поскольку полицейский межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, осуществлял свои должностные обязанности на посту охраны Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, и при рассмотрения спора в рамках гражданского судопроизводства о возмещении причинённого в результате ДТП материального ущерба интересы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» будут затронуты.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: <адрес> *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-А8L», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, <дата> в 12 часов 43 минуты по адресу: <адрес> *****, водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством «Ауди-А8L», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на защитное сооружение (боллард), установленное при въезде на территорию Управления по СКФО Генеральной прокуратуры РФ по СК и ЮФО.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (КУСП Отдела МВД России по <адрес> ***** от <дата>), за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

При вынесении <дата> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, принимая во внимание объяснение водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Ауди-А8L», государственный регистрационный знак <***>, объяснение полицейского межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, осуществляющего свои должностные обязанности на посту охраны Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, составленную в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 схему места ДТП от <дата>, проанализировав представленные видео-записи с места ДТП.

Так, из объяснения ФИО5 следует, что <дата> с 8 часов 30 минут, он находился на суточном дежурстве по охране здания посту Управления по СКФО Генеральной прокуратуры РФ по СК и ЮФО в <адрес>. Примерно в 12 часов 35 минут в въездные раздвижные ворота подъехало транспортное средство Ауди A8L г/н гос.номер <***>. Он нажал на кнопку открытия защитных сооружений (боллардов), а так же открытия раздвижных ворот. Выйдя на улицу, он посмотрел на транспортное средство, а так же лицо водителя, не узнав транспортное средство и водителя, он принял решение вернуться в здание КПП, где нажал кнопку закрытия защитного сооружения, о чем решил доложить коллегам о происходящем. В этот момент водитель транспортного средства Ауди А8 начал движение, в результате чего, допустил наезд на защитное сооружение (боллард).

В судебном заседании ФИО5 дал аналогичные пояснения, уточнив, что транспортное средство он узнал, а водителя нет, нажал кнопку закрытия защитного сооружения, не сообщив водителю транспортного средства Ауди A8L – ФИО2 о своих намерениях.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что <дата> примерно в 12-35 часов он подъехал на служебном т/с Ауди A8L г/н гос.номер <***> к воротам Управления по СКФО Генеральной прокуратуры РФ по СК и ЮФО по адресу: <адрес>. В этот момент защитное сооружение (болларды) находились в верхнем положении и главные въездные ворота были закрыты. Сотрудник по охране здания Росгвардии опустил защитные сооружения (болларды) в нижнее рабочее положение, после чего въездные ворота начали движение на открытие. Сотрудник Росгвардии вышел на улицу, посмотрел на т/с, после чего, зашел обратно, в этот момент въездные ворота были полностью открыты. Он начал Движение на т/с, в этот момент защитные сооружения – болларды поднялись в верхнее положение, в результате чего он допустил наезд на защитные сооружения. В данном ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что статус ФИО11, опрошенного в ходе проверки по факту вышеуказанного происшествия, не определен, поскольку объяснения от него получены, как от свидетеля в соответствии с требованиями статьи 25.6 КРФ об АП, с разъяснением ему прав и обязанностей ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении ФИО2 пунктов 1.5, 1.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****, основаны на неверном толковании правовых норм закона. В частности, подача сигнала светового указателя поворота, которое соответствовало движению, не требовалась, поскольку водитель не совершал какого-либо изменения направления автомобиля, его подача после остановки перед препятствием, равно как и перед светофором, не требуется. (видеозапись).

В соответствии с Положением о пропускном и объектовом режимах на объектах Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам и на прилегающих территориях, расположенных в <адрес> края и в <адрес>, утвержденного начальником Главного управления <дата> *****р, при условии открытых ворот и убранных защитных устройств (боллардов), позволяющих транспортному средству въехать на территорию Главного управления, какого-либо специального сигнала полицейского, либо иного лица для этого не требуется.

Не могут быть приняты ко вниманию и отклоняются судом доводы жалобы об имеющихся перерывах в видеозаписи происшествия (утверждает, что запись вырезана), поскольку такие перерывы обусловлены особенностями работы системы видеонаблюдения Главного управления, работает исключительно при движении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья ФИО16