Приговор № 1-40/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017 23 октября 2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Воробьева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт- Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Родионовой Е.Г., предоставившего удостоверение № 2596 и ордер № Н 079791,

при секретаре Кирюхине Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ОАО «РЖД» ПЧ/17, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработной платы 10 %, срок 09 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сестрорецкого районного суда <адрес> исправителоьные работы заменены на лишение свободы в колонии общего режима сроком 02 месяца 14 дней, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО7, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета № поликлиники № СПб ГБУЗ «Городская больница №», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанном кабинете потерпевшего Потерпевший №1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С6» (SamsungGalaxyS6) imei - № стоимостью 15 000 рублей, находившегося на рабочем столе Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной стоимости, после чего ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый заявил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, по завершении предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, добровольно, в присутствии адвоката и после консультаций с последним.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное подсудимым получило правильную юридическую квалификацию, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу полностью соблюдены.

При согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что следует постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество из корыстных побуждений, с целью личного пользования.

Учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, его материальное положение, суд считает кражу имущества совершенной с причинением значительного ущерба.

При назначении подсудимому меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Судом подсудимому назначается наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый имеет судимость за совершение аналогичного преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что расценивается судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, судом назначается наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, позицию государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО6 следует назначить наказание виде исправительных работ по месту работы.

Суд считает невозможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ и они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Гелакси С6», оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив его от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А. Воробьева