Приговор № 1-32/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017

(11701330013003531)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нолинск, Кировская область 18 мая 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н., помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, осуществляющего грузоперевозки без официального трудоустройства, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого 22.08.2011г. Нолинским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.02.2012г., по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.03.2012г. по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в один из дней конца мая 2013 года в дневное время ФИО10 обнаружил при сборе лома и отходов черного металла в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от д. Чураково Нолинского района Кировской области, самодельное стреляющее устройство и незаконно в нарушение Федерального Закона № 150 от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, приобрел, оставив себе для личного использования данное устройство. После этого ФИО10 в нарушение Федерального Закона № 150 от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, в период с конца мая 2013 года по 25 января 2017 года, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил данное самодельное стреляющее устройство в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пряча на печи под одеждой и инструментом. 25 января 2017 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. указанное самодельное стреляющее устройство было обнаружено сотрудниками полиции в доме ФИО10 и в последующем изъято.

Согласно заключению эксперта № 35 от 17.02.2017г., предмет, изъятый 25.01.2017 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является гладкоствольным не автоматическим, огнестрельным оружием, 32 калибра, изготовленным самодельным способом, пригодным для стрельбы.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя признал частично, суду пояснил, что 23-24 января 2017 года в связи с пропажей из дома аккумулятора и зарядного устройства позвонил или участковому ФИО3 или в отдел полиции. 25.01.2017г. к нему в дом пришли ФИО3 и оперативник ФИО2, он им начал показывать места, где находилось похищенное имущество. ФИО2 увидел на печке предмет похожий на оружие, спросил про него. Он ответил, что это железяка. После этого участковый ушел вызывать следственную группу. Он понял, что речь шла об оружии. Он вспомнил, но не уверен, что привез его на машине Ауди, и определил, что нашел его весной 2009-2010 года с ФИО9 около д. Чураково, там, где раньше находилась пилорама и кузница. ФИО9 ему помогал копать и мешки таскать. Ружье нашел с помощью «тыкалки», то есть металлического прута, привязанного проволокой к черенку, который втыкал в землю. В те времена металлоискателя у него не было. Ружье было закопано в земле, когда выкопал, подумал, что это старинное самодельное оружие - раритет, оно имело затвор, крючок. Он положил ружье в кучу металлолома. ФИО9 находку показал, когда складывали металлолом в мешки. Мешки погрузили в машину Ауди и он привез их в д. Перевоз во двор своего дома, где и выгрузил. Какое-то время ружье лежало на улице в куче металлолома, с ним бегали играли дети. Не помнит когда занес ружье в дом и положил на печь. Братья видели ружье, показывал он его и ФИО7 На печке оно валялось среди ненужных вещей. Не предполагал, что найденное ружье имеет опасность и из него можно стрелять. Рабочее ли оружие, он не проверял. Думает, из него нельзя было стрелять, поскольку оно было ржавое, дуло кривое. Сдавать его было жалко. В 2013 году он не мог ездить искать металл, потому что осуществлял уход за матерью-инвалидом, которая не могла передвигаться с конца марта-апреля 2013 по апрель 2014 года пока не умерла. В это время брат ФИО8 находился в местах лишения свободы, ФИО1 – на заработках. Он признает, что приобрел, принес и хранил дома предмет похожий на огнестрельное оружие

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 70-74), из которых следует, что 25.01.2017 года к нему домой пришел участковый уполномоченный ФИО3 и сотрудник уголовного розыска. Он добровольно предложил им пройти в дом. В доме в это время в гостях был друг ФИО7 Сотрудники полиции прошли в общий коридор дома. Один из сотрудников по имени ФИО2, подошел к печи и обнаружил предмет похожий на обрез ружья, после чего сразу начал задавать вопросы. Он пояснил, что это «железяка», нашел ее в таком же состоянии как выглядит сейчас в земле около д. Чураково Нолинского района в конце мая 2013 года, когда собирал чермет и оставил себе и с этого периода времени по настоящее время хранил дома; добровольно не выдал данный обрез ружья в отдел полиции по причине того, что хотел оставить себе. После чего, участковый ФИО3 позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что по его месту проживания обнаружен предмет похожий на обрез одноствольного ружья. Примерно через 10-15 минут прибыла следственно оперативная группа и в присутствии его и двух понятых был изъят предмет похожий на обрез ружья, который упаковали в полимерный пакет черного цвета. Какой модели и калибра обрез ружья, он не знает. Данный предмет он нашел в конце мая 2013 года, днем, точное время и дату уже не помнит, вблизи д. Чураково Нолинского района, в лесополосе при сборе чермета. Данный предмет был частично вкопан в землю, на нем отсутствовали цевье и приклад, предмет был одноствольный, частично покрыт коррозией. Почистив его от земли на месте обнаружения он понял, что это самодельное огнестрельное устройство для стрельбы патронами. О том, что устройство является самодельным понял из-за того что на нем были обычные гайки и выполнено устройство было топорно, так на заводе не делают. Данное устройство решил оставить на хранение себе. Устройство в виде одноствольного ружья перевез домой, где почистил от земли, смазал маслом, и положил на печь около перегородки, спрятав под одежду, которая постоянно находилась на печи. На caмой одежде лежали различные инструменты. Найденное устройство показал братьям ФИО1 и ФИО8, а также своему другу ФИО7, которым пояснил, где и как нашел данный обрез. Из данного устройства не стрелял, но при отведении затвора назад и последующей постановке затвора в переднее, положении, т.е. имитации заряжания патрона и нажатии на спусковой крючок происходил удар. С мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ устройство хранилось в доме на печи под одеждой и инструментами. В начале января 2017 года брат ФИО8 убрал все вещи и инструмент с печи в комнату, оставил только стреляющее устройство, после чего его стало видно и ДД.ММ.ГГГГ году его обнаружил сотрудник полиции. Он знает, что оружие без специального разрешения иметь нельзя. Сам он данное стреляющее устройство не изготавливал, нашел в таком виде, в каком оно и находится, только почистил от земли. Когда принес устройство домой и решил оставить себе, то сказал братьям чтобы они не вздумали его брать.

После оглашения показаний, ФИО10 их не подтвердил в полном объеме, пояснил, что протокол допроса подписал не читая, поскольку торопился в больницу к хирургу, нужно было давать разрешение на операцию брату. Адвокат при допросе присутствовала. При ознакомлении с материалами дела адвокат также присутствовала.

Из протокола проверки показаний на месте от 01 марта 2017 года следует, что ФИО10 добровольно указал на участок леса в 70 м от дороги между д. Ухтым и д. Чураково (не доезжая 300 м до д. Чураково Нолинского района) и пояснил, что в данном месте в мае 2013 года он обнаружил самодельное ружье, которое забрал с собой (л.д. 75-78).

В судебном заседании ФИО10 показал, что точную дату обнаружения самодельного ружья он не называл. Он пояснил, что дату май 2013 года, когда он нашел ружье, ему предложил оперативный сотрудник. Он же говорил, что это произошло несколько лет назад.

В последнем слове ФИО10 признал, что нашел огнестрельное оружие и пояснил, сам что сообщил дату этого события – 3-4 года назад, объяснив, что находился в тот момент в стрессе.

Судом исследованы следующие доказательства в обоснование виновности ФИО10, представленные сторонами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нолинский». 25 января 2017 года проводилась оперативно-профилактическая операция «Правопорядок» на территории Перевозского сельского поселения Нолинского района и в пгт.Лебяжье. Он в составе одной из групп, созданных для проведения данной операции, совместно с участковым уполномоченным ФИО3 с целью сбора оперативно значимой информации, выявления преступлений, административных правонарушений, проверки лиц, ранее судимых за различные преступления и состоящих на профилактическом учете в МО МВД России «Нолинский», проживающих в д. <адрес>, прибыли по адресу: д.Перевоз, <адрес>, где проживают ранее неоднократно судимые братья Кощеевы: Вячеслав, Владимир и Дмитрий. ФИО10 вышел из дома, встретил их и добровольно провел домой. В доме он, ФИО2, встал в проеме между коридором и кухней. Осматривая кухню и печь, он обнаружил на печи металлический предмет, конструктивно схожий с обрезом ружья, имеющий ствол, затвор, спусковой крючок и на котором отсутствовали цевье и приклад. На его вопрос ФИО10 сам пояснил, где и в какое время нашел эту, как ФИО10 сказал «железяку», после чего хранил ее у себя дома. Далее участковый уполномоченный ФИО3 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Нолинский», сообщил об обнаружении предмета, похожего на обрез ружья по месту жительства ФИО10 по <адрес>, <адрес>. Через 15 минут прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является братом ФИО10, проживает вместе с ним в одном доме. 25.01.2017г. находился в г. Нолинске, когда приехал домой, со слов брата Вячеслава узнал, что полиция на печке нашла железяку, оказавшуюся ружьем. Железяка представляла собой трубку, была ржавая, не имела приклада и не была похожа на огнестрельное оружие. Вячеслав нашел ее в стороне д. Чураково, когда ездил по деревням с металлоискателем, копал железо. Сначала она лежала в куче металла на площадке перед домом, затем Вячеслав занес ее в дом и закинул на печь, где она находилась с различными вещами, сказал никому ее не трогать. Настаивал, что это произошло в 2008-2009 году, потому что Вячеслав привез металл на автомашине Ауди красного цвета, которую продал до того, как его посадили. Вячеслав не стрелял из найденного предмета, никуда не носил.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части имеющихся противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), следует, что устройство, как он его называл «обрез ружья» нашел брат ФИО10 в конце мая 2013 года вблизи д. Чураково Нолинского района. Со слов брата устройство тот нашел в лесополосе. Обрез был вкопан в землю. На обрезе ружья сразу отсутствовали цевье и приклад, т.е., как он считает, детали, выполненные из дерева. Вячеслав привез обрез домой, показал и решил оставить себе. Обрез одноствольного ружья Вячеслав почистил от земли и положил на печь под одежду, которая постоянно находится на печи. Обрез было не видно. О данном обрезе ружья также знали брат ФИО8 и наш общий знакомый ФИО7, которому Вячеслав тоже показывал указанный обрез. Вячеслав сказал, что обрез его и запретил ему с братом брать данное устройство. В начале января 2017 года брат ФИО8 убрал все вещи и инструмент с печи в комнату. Оставил на печи только обрез ружья.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий свидетель ФИО1. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса его показания записаны не так, как он говорил. Все было в суете, он только поставил подпись.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие «Правопорядок», проверяли лиц, состоящих на учете, ранее судимых. Он с инспектором уголовного розыска заехали к ФИО10, поскольку они занимаются сбором черного и цветного металла, они ранее судимые. Он созвонился с Вячеславом, тот убрал собаку и пустил их в свой дом. В доме, в ходе разговора он, ФИО3, прошел в комнату, инспектор уголовного розыска ФИО2 прошел в коридор и спросил Вячеслава, что у него лежит на печке. Он увидел на печке предмет, похожий на оружие, который имел затвор и ствол, приклада и цевья не было. Далее он пошел вызывать оперативную группу, которая впоследствии изъяла оружие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце января точную дату не помнит, он сидел в комнате у ФИО10 В доме было два сотрудника полиции, один из них участковый, который потом вызвал оперативную группу. После этого его стали допрашивать как свидетеля по поводу того, что нашли обрез ружья. Обрез ружья ему показывал ФИО10 в 2015 году в комнате, он представлял из себя дуло и затвор, Вячеслав говорил, что вырыл его в стороне д. Чураково.

Данный обрез он видел раньше, лет семь назад, в 2010 году, он валялся в куче металлолома во дворе у дома Кощеевых, думал, что это игрушка. Считает, что предмет, который валялся в куче металлолома, наряду с различными трубами, это тот же самый предмет, который ему в 2015 году показывал Вячеслав. В показаниях на предварительном следствии не сообщил о том, что раньше видел обрез, поскольку его об этом не спрашивали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10 Допрос ФИО10 производился с участием защитника по назначению Чуданова Н.Н. Перед началом допроса ФИО10 были разъяснены его права, право отказаться от дачи показаний. ФИО10 согласился дать показания. Показания в протоколе записаны со слов ФИО10 По окончании допроса ФИО10 прочитал протокол, лично подписал, замечаний с его стороны не было. При проведении проверки показаний на месте принимали участие он, ФИО6, ФИО10 и адвокат Чуданова Н.Н. Выехали на место, которое ФИО10 показал самостоятельно, остановились в поле, не доезжая до д. Чураково между д. Ухтым и д. Чураково. ФИО10 указал место, где обнаружил предмет, похожий на оружие, это было заросшее поле, покрытое снегом, и время обнаружения. По возвращении он составил протокол, в который занес именно то, что показал ФИО10, и который ФИО10 подписал. По окончании дознания ФИО10 был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом.

Свидетель стороны защиты ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО10 его родной брат, он проживает вместе с ним и другим братом ФИО1. С 13 января по 27 февраля он находился в больнице, в связи с обморожением ног ему ампутировали ступни. По поводу того, что 25.01.2017 года к ним приходили сотрудники полиции и нашли какое-то дуло ему рассказал брат ФИО1. Он понял, что это тот предмет, который Вячеслав нашел в 2010 году металлоискателем в стороне деревни Чураково и привез домой на автомашине Ауди красного цвета. Данный предмет имел дуло, спусковой крючок, затвор. Вячеслав принес его в дом и положил на печь, сказал, что это раритет и чтобы он с братом его не трогали. Обрез ружья Вячеслав занес в дом до того как его посадили, то есть до 2012 года и автомашина Ауди была продана до этого времени. Обрез лежал в куче чермета во дворе дома. В январе 2017 года он полез на печь за своими вещами и там обнаружил этот обрез. На печи лежали еще разные вещи. Обрезом играли дети в 2010 году, они сами давали детям поиграть обрезом, поскольку считали его игрушкой.

Свидетель стороны защиты ФИО9 в судебном заседании показал, что весной 2010 года познакомился с ФИО10, когда собирал металл в начале деревни Чураково. Вячеслав сам попросил его помочь копать железо. Копали возле пилорамы на поле. Металл искали штырем, прикрепленным к палке, втыкая его в землю. Копали 1-2 дня, нашли предмет похожий на оружие. Нашел ФИО10 Он копал в 50-100 метрах от ФИО10, когда тот его позвал, он подошел и увидел выкопанную из земли трубку с крючком и сбоку какой-то деталью. Найденные металлические предметы они складывали в кучи, затем в мешки, мешки потом погрузили в автомашину Ауди красного цвета. После этого с ФИО10 не встречался.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО10 деяния также подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 25 января 2017 года - 25 января 2017 года в 11 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение от УУП ФИО3, о том, что в ходе отработки административного участка в доме ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружен предмет похожий на обрез охотничьего ружья. (л.д. 3)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 января 2017 года, осмотрен <адрес><адрес>, в доме на печке обнаружен и изъят предмет похожий на ружье. (л.д. 6-13)

Согласно заключению эксперта № 35 от 17 февраля 2017 года, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.2017 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является гладкоствольным не автоматическим, огнестрельным оружием 32 калибра, изготовленным самодельным способом. Оружие пригодно для стрельбы. (л.д. 62-64)

Как следует из справки ОЛРР г. Нолинск ФСВНГ по Кировской области от 26 января 2017 года, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно базы СЦУО МВД России на учетах как владелец гражданского охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны не состоит. Не имеет разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, оружия самообороны и боеприпасов к ним. (л.д. 115)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе называл дату приобретения огнестрельного оружия. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и суд считает их достоверными. Утверждение стороны защиты о том, что дату приобретения огнестрельного оружия подсудимый при проведении указанных следственных действий не называл, суд находит надуманным, опровергающимся показаниями свидетеля ФИО6 и иными доказательствами по делу. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, показаниями этого свидетеля в судебном заседании в части места, способа приобретения и обстоятельств хранения оружия ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, и в целом не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 Указанная совокупность доказательств объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Правовую позицию подсудимого ФИО10, частично признавшего вину, суд расценивает как избранный способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Так доводы ФИО10 о том, что сотрудники полиции пришли к нему в дом в связи с заявлением о пропаже у него имущества, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что сообщений о краже в доме Кощеевых им не поступало и ответом начальника МО МВД России «Нолинский» ФИО4 о том, что в январе 2017 года сообщения и заявления гр. ФИО10 в МО МВД России «Нолинский» не поступали.

Утверждая в судебном заседании, что вспомнил, что датой приобретения оружия является весна, ФИО10 в то же время показывает год 2009-2010 и это не является для него важным событием. Однако не смотря на давность произошедшего с точностью описывает, как нашел оружие, как выкопал его, сложил в мешок и перевез на автомашине Ауди красного цвета. Показывая в начале судебного заседания в обоснование более ранней, чем 2013 год даты приобретения оружия, что данным предметом играли дети его братьев, при дальнейшей даче показаний ФИО10 говорит, что данным предметом играли соседские дети. Доводы о том, что оружие валялось на печке среди ненужных вещей, противоречат показаниям самого же ФИО10, оценившего найденное оружие как раритет и, согласно показаниям ФИО1 ФИО8, запретившего братьям его трогать. Указанные противоречия в показаниях ФИО10 в судебном заседании не позволяют суду признать эти показания подсудимого достоверными.

Не находит суд оснований доверять показаниям ФИО10, данным в судебном заседании, и в части того, что в день, когда было найдено оружие, ему помогал копать металл свидетель ФИО9 Поскольку в период проведения дознания о данном свидетеле подсудимый не упоминал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО8 в судебном заседании в части того, что ФИО10 нашел оружие ранее 2013 года, поскольку оба они являются родными братьями подсудимого, кроме того свидетели показали разное время приобретения ФИО10 оружия: ФИО1. показал, что указанное событие произошло в 2008-2009 году, а ФИО8 – в 2010 году. При этом ФИО1. в судебном заседании не мог вспомнить точную дату события, произошедшего с его братом ФИО8 три месяца назад, а ФИО8 не смог назвать год, когда был лишен родительских прав в отношении своих двух детей, настаивая, что они играли обрезом ружья в 2010 году.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что обрез видел раньше 2015 года - в 2010 году в куче металлолома во дворе дома Кощеевых, суд также оценивает критически, поскольку о данном факте свидетель заявил только в судебном заседании, помимо этого он находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО10

Показания свидетеля защиты ФИО9, который спустя достаточно длительное время точно назвал дату, когда с ранее незнакомым ФИО10 собирал металл, чем они искали металл, где копали и на каком расстоянии находились друг от друга, с учетом того, что согласно характеристике он (ФИО9) периодически употребляет спиртные напитки, может уходить в запой на несколько дней, суд отвергает, как ложные, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных судом и объективно ничем не подтверждены.

Суд приходит к убеждению, что свидетели ФИО1., ФИО8 ФИО7, давая показания в части даты приобретения оружия ФИО10 ранее 2013 года, а свидетель ФИО9, давая показания в целом, желают помочь подсудимому избежать более строго наказания за содеянное.

Справка из ГИБДД МО МВД России «Нолинский» о том, что автомашина Ауди красного цвета, зарегистрированная на ФИО10, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает факта выбытия из пользования данной автомашиной подсудимого ФИО10 именно в это время.

Вопреки доводам стороны защиты уход ФИО10 за матерью в срок с конца марта-апреля 2013 по апрель 2014 года не препятствовал подсудимому в мае 2013 года заниматься сбором металлолома.

О дате приобретения оружия в 2013 году, по мнению суда, свидетельствуют и показания ФИО1 и Д.А., о том, что ФИО10 в тот период, когда было выкопано оружие, искал железо с помощью металлоискателя, согласно же показаний подсудимого металлоискателя в 2010 году у него не было.

Доводы стороны защиты о истечении срока давности уголовного преследования и освобождении ФИО10 от уголовной ответственности основаны на неправильном понимании уголовного закона. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ является длящимся, оно начинается с момента совершения преступного действия, в данном случае с момента приобретения подсудимым огнестрельного оружия, и кончается вследствие наступления события, препятствующего совершению преступления, оружие обнаружено сотрудниками полиции. Срок давности в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного. Таким образом срок давности уголовного преследования в отношении ФИО10 исчисляется с 25 января 2017 года.

Органами предварительного следствия ФИО10 предъявлено обвинение в совершении незаконных приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. В судебном заседании исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения незаконное ношение подсудимым оружия, а именно, что он перенес при себе самодельное стреляющее устройство из лесного массива к себе домой. Принимая во внимание вышеизложенное, вменение в вину ФИО10 незаконного ношения огнестрельного оружия является необоснованным, и подлежит исключению из обвинения. Данное изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО10 по делу, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

То, что предмет, который подсудимый выкопал, то есть незаконно, в нарушение Федерального Закона № 150 от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, приобрел является самодельным оружием подтвердил сам ФИО10, свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также заключение эксперта. Наличие на оружии ржавчины, отсутствие приклада, цевья этому не препятствовало. Незаконное хранение огнестрельного оружия выразилось в том, что оно находилось в доме подсудимого на печке высотой полтора метра, под одеждой и различными инструментами, то есть оно было скрыто.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 111), по месту жительства согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, характеристике главы администрации муниципального образования Перевозского сельского поселения, характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике соседей ФИО10, продавцов магазина «Раздолье» в д. Перевоз, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, что на стадии предварительного расследования ФИО10 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признавал вину. Также суд учитывает, что в настоящее время подсудимый осуществляет уход за братом, которому в январе и феврале 2017 года ампутировали стопы обеих ног.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО10 на начало совершения преступления имел непогашенную судимость от 22.08.2011г. за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, однако считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО10 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ – гладкоствольное не автоматическое, огнестрельное оружие, 32 калибра, изготовленное самодельным способом передать в МО МВД России «Нолинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО10 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО10 исчислять со дня заключения его под стражу – с 18 мая 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: гладкоствольное не автоматическое, огнестрельное оружие, 32 калибра, изготовленное самодельным способом, находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Нолинский» – передать в МО МВД России «Нолинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева