Решение № 12-332/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

...

№12-332/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 30 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по текста – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21154» г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он явился.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести иной судебный акт в отношении него. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности мирового судьи, поскольку на момент вынесения постановления, судом не были получены результаты судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. По мнению автора жалобы, суд не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а также возложил на него обязанность доказывать свою невиновность. Кроме того, судом не была дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. В своем объяснение он указывал, что предлагал помощь велосипедисту, однако последний от нее отказался, а также отказался от вызова скорой помощи, телесных повреждений не имел, велосипеду материальный ущерб не был нанесен, разногласий между ними не было, после его дальнейшего движения ФИО4 самостоятельно перешел проезжую часть на другой участок тротуара. Умысла покинуть место ДТП у него не было, так как сразу после звонка сотрудника ДПС он приехал на место происшествия. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся при ударе велосипеда в левое крыло автомобиля, носят незначительный характер, материальный ущерб им не заявлен. На правой вилке велосипеда имеется потёртость ЛКП, что не может являться повреждением как таковым. Помимо этого указал, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания им было обнаружено, что в протоколе судебного заседания указано, что суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление, разъяснил порядок и сроки его обжалования, однако, мировой судья никуда не удалялся, текст постановления был заранее напечатан и лежал у него на столе. Полагает, что в его действиях имеет место малозначительность.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом мнения представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО5, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие несовершеннолетнего ФИО3, судья определил рассмотреть жалобу без участия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, поскольку его интересы представлены законным представителем – ФИО5, которая в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО5 прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на , управляя автомобилем «ВАЗ 21154» г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он явился.

В протоколе ФИО2 с правонарушением не согласился, пояснив, что фактически ДТП не было, в его автомобиль влетел велосипедист, который ехал по тротуару.

В схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отображено место столкновения автомобиля с велосипедом со слов ФИО3, дата и время совершения правонарушения.

С указанной схемой ФИО2 согласился, достоверность схемы не оспаривал, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

На фототаблице места совершения ДТП зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксировано отсутствие ФИО2 и управляемого последним автомобиля «ВАЗ 21154» г/н №, который участвовал в данном дорожно-транспортном, на месте происшествия.

Согласно справке из ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в приемное отделение с диагнозом «...», где ему была оказана медицинская помощь.

Из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по тротуару по . В районе здания № по произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, после чего он вылетел с велосипеда и упал на капот. В этот момент автомобиль остановился, он самостоятельно встал с капота, из окна указанного автомобиля выглянул мужчина и сказал, что нужно ездить по дорогам, после чего уехал с места ДТП, он ему сказать ничего не успел. О сучившемся он (ФИО4) сообщил сотрудникам ГИБДД.

Указанные потерпевшим ФИО4 обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

В журнал звонков, поступивших в дежурную часть при УМВД России по была внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП, виновник которого покинул место происшествия.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: с участием велосипедиста и автомобиля, который скрылся с места ДТП. По прибытию на место от велосипедиста ФИО4 стало известно, что пересекая проезжую часть при движении по тротуару на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета г/н № Указанная информация была передана в дежурную часть с целью установления собственника автомобиля. После установления лица, находившегося за рулем автомобиля, последний был вызван на место ДТП. Место ДТП было определено со слов обоих участников ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2, после того как велосипедист совершил столкновение с его автомобилем, он резко остановился, велосипедист от удара вылетел из-за руля и упал на капот его автомобиля, после чего сразу поднялся. Через окно он спросил у парня как он себя чувствует, нужна ли ему помощь, на что последний ответил, что все нормально. Каких-либо повреждений у велосипедиста не было, в связи с чем он посчитал, что может покинуть место ДТП. После того, как ему (ФИО2) позвонили сотрудники ДПС, он вернулся на место ДТП, где была составлена схема.

В присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21154» г/н №, в результате осмотра которого были зафиксированы повреждения. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему.

Кроме того, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД был осмотрен велосипед «MERIDA S3000», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, куда внесены имеющиеся на нем повреждения, также составлена фототаблица.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от ОБ ДПС ГИБДД, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности ФИО4 в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится. Объяснения ФИО3 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения потерпевшего об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, на что в своей жалобе ссылается заявитель, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки из ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в приемное отделение с диагнозом «...». Наличие в материалах дела сведений о причинении ФИО3 телесных повреждений в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП, так как для целей применения п.1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого не имеется доказательств, свидетельствующих о вызове ФИО2 сотрудников полиции или о предпринятых им действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6 ПДД РФ, свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у сотрудника полиции и у мирового судьи также не имелось, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имело место столкновение с велосипедистом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, доводы заявителя полностью проигнорированы судьей, нет доказательств вины заявителя, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судья не истолковал сомнения в виновности в пользу заявителя, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не ограничивал право ФИО2 по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны мирового судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований полагать, что суд нарушил положения ст.1.5 КоАП РФ возложил на ФИО2 обязанность доказывать свою невиновность, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что с места происшествия он не скрывался, а уехал только после того, как велосипедист ФИО4 отказался от медицинской помощи, каких-либо повреждений у потерпевшего он не увидел, в связи с чем у него отсутствовал умысел скрыться с места происшествия, в связи с этим отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, так как заявителем не выполнены требования, предусмотренные п.2.5 ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исключением из данного правило может быть только одно - экстренная ситуация требующая доставление потерпевшего в медицинское учреждение, но даже после этого водитель обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, доводы ФИО9 об отсутствии умысла на совершения правонарушения подлежат отклонению.

Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал лично, давал свои пояснения, имел возможность заявлять ходатайства, убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствие умысла покинуть место ДТП, не представил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств по делу, его поверхностном рассмотрении. Проверка дела в целом, а также постановленного судебного акта показывает, что к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья пришел на основании полного и всестороннего изучения представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана при вынесении постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что мировой судьей при вынесении постановления не удалялся в совещательную комнату, согласиться нельзя, так как данный довод ничем объективно не подтвержден, и при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают удаление судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в совещательную комнату. Протокол судебного заседания свидетельствует о строгом соблюдении мировым судьей процедуры принятия постановления с последующим его оглашением и разъяснением порядка и срока обжалования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначив наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Опубликовано 21.11.2018 года

...

Судья: Е.В. Терскова

...

...