Апелляционное постановление № 1-6-150/2019-22-148/2020 22-148/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-150/2019

Судья Анисимов Д.М. № 1-6-150/2019-22-148/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Васильева Е.Б. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств. С гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданской истицы К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17930 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, 7 ноября 2016 года в Крестецком районе Новгородской области с участием в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель пассажира автомобиля марки «Рено Логан» К., автомобиля марки «Рено Логан» под управлением ФИО1, автопоезда с тягачом марки «Ман» под управлением С. и автомобиля марки «ВАЗ Калина» под управлением Г.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, обязанность оплатить расходы на услуги адвокатов Л. и С. возложить на федеральный бюджет. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его версию о том, что автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения из-за нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Ниссан», который спровоцировал ДТП тем, что в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу. Однако суд не принял его версию и обосновал обвинение противоречивыми показаниями свидетелей, ошибочными заключениями экспертов, и отверг ходатайства стороны защиты о допросе водителя автомобиля «Ниссан», повторном допросе водителя грузовика, с которым столкнулся его автомобиль, приобщении заключения независимой трасологической экспертизы и в назначении повторной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что вывод о виновности ФИО1 основан на противоречивых доказательствах. Нарушение скоростного режима при имевшихся погодных и дорожных условиях можно было вменить любому водителю, включая водителя грузовика «Ман». При этом суд оставил без внимания действия автомобиля темного цвета, который создал аварийную ситуацию (бесконтактное ДТП), следствием которого явился выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и последовавшее затем столкновение. При назначении чрезмерно сурового наказания суд не учел, что в ДТП погиб близкий ФИО1 человек, из-за чего он испытал моральные страдания. Свобода ФИО1 ограничивалась применением к нему на протяжении двух с половиной лет меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель Волков А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и новое доказательство, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в неосторожном преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Факты управления ФИО1 автомобилем марки «Рено-Логан» во время дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в последовательном столкновении сначала автомобилей «Рено Логан» и «МАН», а затем автомобилей «Рено Логан» и «ВАЗ Калина», и наступления последствий столкновения автомобилей в виде смерти пассажира автомашины «Рено Логан» К., участниками судопроизводства не оспариваются и подтверждаются, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, о характере, тяжести и причинах телесных повреждений у жертвы преступления, и содержащих в числе прочих вывод о том, что все повлекшие смерть К. телесные повреждения причинены в результате первого столкновения автомашины «Рено Логан» с автомашиной «МАН».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются такими достоверными и допустимыми доказательствами как:

содержание протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, в которых отражены, в том числе состояние дороги и поврежденных автомобилей марки «Рено Логан» и марки «ВАЗ Калина», расположение автомобилей относительно друг друга и элементов дороги, включая дорожные знаки;

сюжетом видеозаписи видеорегистратора автомобиля марки «ВАЗ Калина», зафиксировавшей дорожно-транспортную обстановку до и в момент ДТП, а также показаниями свидетелей С. (управлявшим грузовиком «МАН») и Ш. (управлявшей внедорожником «Тойота Рав 4»), согласно которым после дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», которым введен режим движения в попутном направлении, автомобиль марки «Ниссан», а затем и автомобиль марки «Тойота Рав 4» перестроились на среднюю полосу и, опередив грузовик «МАН» с полуприцепом, вернулись на крайне правую по ходу движения полосу дороги, а следовавший во встречном направлении по средней полосе автомобиль марки «Рено Логан» ушел в занос, частично оказавшись на встречной крайней правой полосе дороги, и правой стороной столкнулся сначала с кабиной грузовика «МАН», а затем с опережавшим этот грузовик по средней полосе автомобилем «ВАЗ Калина», в салоне которого и был установлен видеорегистратор.

По заключениям автотехнических экспертиз действия водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО1 в исследованной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что столкновение автомобиля и смерть пассажира находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД.

Допустимость и достоверность экспертные выводов о значимых для дела обстоятельствах, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений, так как эти выводы сделаны на основе специальных исследований, оценивая которые, суд апелляционной инстанции находит, что методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. Оспоренные стороной защиты заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства государственной экспертной деятельности.

Напротив, изложенные в представленном в суд апелляционной инстанции заключении специалиста вывод об отдельных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основан на искаженных, не соответствующих действительности фактических обстоятельствах. В частности, из заключения видно, что специалистом за внедорожник темного цвета марки «Ниссан» принят внедорожник темного цвета «Тойота Рав 4», вследствие чего специалист исходил из неверных исходных данных и пришел к неверному выводу, противоречащему действительно существовавшим обстоятельствам дела и достоверным заключениям экспертов-автотехников.

Основанные на версии осужденного доводы апелляционных жалоб о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия других водителей опровергаются тем, что в сложившейся по вине, в том числе ФИО1 дорожной ситуации столкновение автомобиля «Рено Логан» сначала с грузовиком, а затем с легковым автомобилем стало неизбежным, вне зависимости от возможного вмешательства в процесс управления машиной пассажира К., как об этом утверждал в суде первой инстанции ФИО1

Возможность потери управления автомобилем «Рено Логан» из-за разгерметизации переднего правового колеса опровергнута заключением трасологической экспертизы о том, что это произошло вследствие деформации диска и внедрения во внутреннюю боковину шины постороннего объекта как следствия столкновения с другими автомобилями.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные допустимые доказательства были исследованы судом по инициативе сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания какого либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о принятии заключения специалиста, не допустил необоснованного ущемления прав подсудимого, так как на момент рассмотрения ходатайства исходил из того, что представленное в суд первой инстанции стороной защиты доказательство не соответствовало такому качеству как допустимость.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил одно оконченное неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключавшиеся в установке памятника на могиле погибшей, помощи несовершеннолетней дочери К., активное способствование расследованию преступления в форме дачи подробных показаний об обстоятельствах дела, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ получение виновным тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции правильно учитывал в качестве характеристики личности виновного факт привлечения его к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, состоявшее в превышении установленной скорости движения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, предусмотрен п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное виновному справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции о взыскании и распределении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению основано на правильном применении положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ частично освободил ФИО1 от несения процессуальных издержек в связи с отказом от защитника. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек по делу не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Васильева Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев