Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об удалении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и их графики из ГКН без прекращения права собственности на него и установлении границы земельного участка с ответчиком в соответствии с межевой документацией и переносу ответчиком возведенной бани с возмещением материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО6 об удалении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и их графики из ГКН без прекращения права собственности на него и установлении границы земельного участка с ответчиком в соответствии с межевой документацией и переносу ответчиком возведенной бани с возмещением материального ущерба.

Согласно доводам истца в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО1 и.о. нотариуса Семеновского района Нижегородской области ФИО2 28 марта 2008 года, реестровый №, истец приобрела право собственности на земельный участок, площадью 580,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 05 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В сентябре 2015 года ответчик ФИО6 самовольно, не согласовав с истцом, разобрала забор между участками истца и ответчика, установив новый и при этом переместив его на 0,5 - 0,6 метра на земельный участок истца. Это перемещение было не согласовано ни письменно, ни устно. Этот факт истец обнаружила 01 октября 2015 года. Ранее ответчиком было установлена новая баня. При сносе старой бани ответчиком был разрушен забор между участком истца и участком <адрес>. Было обещано, что забор будет восстановлен. В следующий приезд истца в г. Семенов стояла новая баня, но смещенная на участок истца в точности на опил забора. Муж ответчика прокомментировал этот сдвиг тем, что баню им привезли большего размера. Все строительные мероприятия проходили без какого-либо предупреждения и уведомления и строго в отсутствие истца.

Летом 2016 года истец неоднократно поднимала вопрос о переносе забора. ФИО6 ссылалась на занятость членов своей семьи, но обещала все сделать после лета. Обещание выполнено не было. 11 июня 2017 года муж истца предложил ФИО6 перенести забор самим и из своих материалов, так как материалы, которые использовала ответчик истца не устраивают. 13 июня 2017 года, истец обнаружила, что ответчик переносит лаги с сеткой на сторону истца со своей. Таким образом, истец лишилась доступа к задней стене своей бани и был ликвидирован проход между забором и баней. Баня построена согласно строительным правилам на май 1975 года, а именно 0,5 м. от границы участка. Что соответствует действительности по отношению к границе с домом <адрес> и домом <адрес>. Разрешение на постройку бани имеется. 07 августа 2017 года истец обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Семеновский в связи с незаконной постройкой бани и начатым новым строительством прямо на границе перенесенного забора. По предписанию отдела архитектуры ответчик перенес от самовольно установленного забора возводимую беседку на 1 метр, баня осталась на прежнем месте.

07 мая 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с целью определения фактических данных границ участка, поскольку ООО «Юртен», которое производило межевание данного земельного участка в декабре 2004 года прекратило свою деятельность.

Кадастровый инженер ФИО3 выполнил работы по межеванию земельного участка в государственной системе координат по фактическим границам земельного участка на данный момент времени. Выяснилось, что площадь земельного участка истца составляет 567,0 кв.м.

После проведения съемки кадастровый инженер ФИО3 выдал истцу проект межевого дела с отражением всех поворотных точек границ земельного участка, соответствующий площади 580,0 кв.м., а именно:

-точка №1 х-№ у-№

-точка №2 х-№ у-№

-точка №3 х-№ у-№

-точка №4 х-№ у-№

При рассмотрении землеустроительного дела от 20 декабря 2004 года, изготовленного Семеновским филиалом ООО «Юртен», было обнаружено, что граница земельного участка от точки 2 до точки 3 проходит по земельному участку ФИО6, что противоречит реальному расположению земельного участка истца. Согласно выписке из кадастрового плана на земельный участок истца от 22 мая 2018 года, координаты поворотных точек имеют значения: -

-точка № 1 х-№ у-№

-точка №2 х-№ у-№

-точка №3 х-№ у-№

-точка №4 х-№ у-№

Данная кадастровая ошибка при определении геодезических координат произошла, по всей вероятности, потому, что межевание в 2004 году земельного участка истца происходило в местной системе координат.

Наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точках земельных участков с кадастровыми № влечет ограничение прав истца, а поэтому, в целях устранения неточных координат границ земельных участков, полагает необходимым исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Просит суд признать результаты межевания земельного участка, площадью 580,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 по праву собственности, предоставленного для ведения индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, недействительным; установить, что признание материалов межевания указанного земельного участка недействительным является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка и соответственно их графической части (графики) из Государственного кадастра недвижимости, без прекращения права собственности на них; установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО5 согласно проекту межевого дела от 07 мая 2018 года; обязать ответчика произвести перенос бани и других хозяйственных построек (беседки и теплицы) от установленных границ участка согласно действующим на момент постройки СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Семеновский Нижегородской области», утвержденных Постановлением администрации городского округа Семеновский от 30 июля 2012 года №; возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 в части обязания ответчика произвести перенос бани и других хозяйственных построек (беседки и теплицы) от установленных границ участка согласно действующим на момент постройки СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Семеновский Нижегородской области», утвержденных Постановлением администрации городского округа Семеновский от 30 июля 2012 года №; возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО5 оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6 ФИО7 исковые требования признали частично – в части признания результатов межевания земельного участка, площадью 580,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 по праву собственности, предоставленного для ведения индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, недействительным; установления, что признание материалов межевания указанного земельного участка недействительным является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка и соответственно их графической части (графики) из Государственного кадастра недвижимости, без прекращения права собственности на них. В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, согласно проекту межевого дела от 07 мая 2018 года просили отказать.

В судебное заседание третьи лица кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО6 признала иск ФИО6 в части признания результатов межевания земельного участка, площадью 580,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 по праву собственности, предоставленного для ведения индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, недействительным; установления, что признание материалов межевания указанного земельного участка недействительным является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка и соответственно их графической части (графики) из Государственного кадастра недвижимости, без прекращения права собственности на них, и это не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска в части и принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании результаты межевания земельного участка, площадью 580,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 по праву собственности, предоставленного для ведения индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, недействительным; установлении, что признание материалов межевания указанного земельного участка недействительным является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка и соответственно их графической части (графики) из Государственного реестра недвижимости без прекращения права собственности на него.

Суд считает необходимым отказать истцу ФИО5 в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, согласно проекту межевого дела от 07 мая 2018 года, так как фактически межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не произведено, имеется лишь не утвержденный проект межевого плана, который не имеет юридической силы. Как показали в судебном заседании и истец и ответчик спор о границах земельных участков истца и ответчика отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, площадью 580,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 по праву собственности, предоставленного для ведения индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, недействительным.

Установить, что признание материалов межевания указанного земельного участка недействительным является основанием для удаления сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка и соответственно их графической части (графики) из Государственного реестра недвижимости без прекращения права собственности на него

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев