Апелляционное постановление № 22К-2567/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/12-19/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, обязании руководителя органа предварительного расследования (<данные изъяты>) устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены указанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, обязании прокурора <адрес> принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно процессуального законодательства путем требования от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия, на основании предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а именно требования об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что требования жалобы о ее принятии не являются мотивированными и не ясны суду, не изложены в соответствии с требованием УПК РФ, в связи с чем не могут быть разрешены судом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, обязать руководителя органа предварительного расследования и прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обращают внимание, что из описательной части постановления следует установление факта наличия жалобы ФИО1, в которой она просит суд в рамках её рассмотрения признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела № и принятии его к производству, обязать руководителя органа предварительного расследования и прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения, с указанием в качестве мотивировки того, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку какого-либо преступления она не совершала, принадлежащее ФИО10 имущество не похищала, им незаконно не распоряжалась. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного следствия располагал видеозаписью, подтверждающей данные обстоятельства, то есть основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, так как не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считают, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем нарушены требования ст. ст. 7, 14, 146 УПК РФ. Вместе с тем, наличие возбуждённого уголовного дела в отношении ФИО1 является основанием для производства следственных и процессуальных действий, нарушающих ее конституционные права, в частности, вследствие избрания в отношении неё меры пресечения, проведения обысков, наложения ареста на её имущество и иных негативных последствий.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 7, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагают, что жалоба ФИО1 соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а решение суда не содержит указания на конкретные законные основания для её возвращения заявителю, является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО1 и ФИО2 просят принять их жалобу к рассмотрению судом, признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, обязать руководителя органа предварительного расследования (<данные изъяты>) устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены указанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, обязать прокурора <адрес> принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно процессуального законодательства путем требования от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия, на основании предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а именно, требования об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что требования о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются мотивированными и не ясны суду, не изложены в соответствии с УПК РФ; является не обоснованной, поскольку как из текста самой жалобы, так и из её просительной части с достаточной определённостью усматривается, что заявитель и ее представитель просят суд рассмотреть их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается и то, что именно обжалуется.

Так, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 указывают на незаконность постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, в обоснование чего приводят соответствующие доводы.

При этом заявителем и его представителем в полном объеме соблюдены требования к содержанию жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Так, жалоба ФИО1 и ФИО2 содержит все сведения, необходимые суду как для проверки допустимости жалобы, так и для ее разрешения в судебном заседании, а именно, в жалобе указаны наименование суда, в который она подается, данные о заявителе и ее представителе, указание на обжалуемое процессуальное решение, кем, когда и по какому уголовному делу оно вынесено, доводы лиц, подавших жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями уголовно-процессуального законодательства. Жалоба подписана заявителем и ее представителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, то материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № и принятии его к производству, и возложении на руководителя <данные изъяты> обязанности устранить допущенные нарушения, была возращена, - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева