Решение № 12-59/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-59/2024

УИД 28RS0024-01-2024-001058-28

Дело № 12-59/2024


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Савельева Ю.В., рассмотрев жалобу К.Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Е.В. обратилась в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что столкновение автомобилей произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно, наличия на участке дороги места совершения дорожно-транспортного происшествия льда, и последующего заноса автомобиля, а не из-за нарушения безопасного бокового интервала. При выезде на встречную полосу движения, для выполнения обгона движущегося впереди транспортного средства, боковой интервал между автомобилями составлял не менее 2 м. Сужение бокового интервала произошло вследствие неконтролируемого заноса автомобиля. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали дорожные знаки «ограничение максимальной скорости», «обгон запрещен» и «скользкая дорога», предусмотренные Правилами дорожного движения, а также дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Также указала, что схема ДТП имеет неточности, а именно погодные условия указаны как «пасмурно, временами снег», в то время, как было солнечно, снега не было. Также в схеме ДТП указано только одно место столкновения автомобилей, в то время как столкновений было два. Описание дорожной ситуации в оспариваемом постановлении носит предположительный характер, так как невозможно однозначно утверждать, что момент возникновения опасности был спровоцирован ее действиями по управлению транспортным средством, а также наличия связи между данными действиями и нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении к административной ответственности было ею подписано при плохом самочувствии и тусклом свете, что не позволило его полностью прочитать.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

К.Е.В., представитель МО МВД России «Шимановский», должностное лицо старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. К.Е.В., ФИО4 просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их явка не является обязательной.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона предусмотрена положениями ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения К.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, явились изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут К.Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 28, при совершении маневра обгон, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Анализ представленных и исследованных в совокупности доказательств, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, рапортов должностных лиц, свидетельствуют о том, что выводы должностного лица административного органа о нарушении К.Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поступило сообщение по номеру 112 от К.Е.В. о том, что на 1337 км ФАД «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие, она шла на обгон, улетела в кювет.

Из объяснений К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 28, двигалась по автодороге Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90-100 км/ч. Выехав на встречную полосу движения, начала совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля. Поравнявшись с данным автомобилем, увидела впереди сплошную линию разметки, и чтобы не нарушать ПДД нажала на педаль тормоза, от чего автомобиль «<данные изъяты>» занесло, и задней частью автомобиля она столкнулась с обгоняемым автомобилем. После этого автомобиль начало разворачивать и произошло столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>». После второго столкновения она потеряла управление автомобилем, автомобиль съехал на левую обочину дороги и остановился.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/м. В боковое зеркало он увидел, что автомобиль начал обгонять легковой автомобиль. Через несколько секунд услышал звук скольжения резины. Посмотрев в боковое зеркало, увидел, что автомобиль, который его обгонял, занесло, а после заноса он ударился задней частью о полуприцеп. От удара машину начало разворачивать и произошло столкновение передней частью автомобиля с полуприцепом. После чего автомобиль съехал с проезжей части.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, с государственным регистрационным знаком №, находится на полосе движения по ходу движения, автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № расположен за пределами проезжей части с левой стороны дороги. Также из схемы видно, что до столкновения автомобили двигались в одном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В схеме указано место столкновения автомобилей, дорожная разметка, состояние дорожного покрытия – асфальт покрытый льдом, погодные условия – пасмурно, временами снег, время суток - светлое. Данная схема составлена в присутствии обоих водителей, водители К.Е.В., ФИО4 со схемой согласны, подписали ее без замечаний.

Доводы К.Е.В. о том, что при выполнении обгона боковой интервал между автомобилями был достаточным, его сужение произошло вследствие неконтролируемого заноса автомобиля по причине наличия на участке дороги льда, судом не принимаются, так как п. 9.10 ПДД предписывает водителю соблюдать такой боковой интервал, который позволит обеспечить безопасность движения, в том числе, избежать потери управления транспортным средством с учетом метеорологических условий, состояния дорожного покрытия и иных факторов дорожной обстановки.

Исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что К.Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 9.10 ПДД выполняя обгон впереди движущегося автомобиля, не выдержала безопасный боковой интервал, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что в схеме ДТП имеются неточности, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения видно, что она составлялась в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которыми подписана без замечаний. Порядок составления схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого К.Е.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, не указание в схеме ДТП второго места столкновения автомобилей при указанных выше обстоятельствах не исключает нарушение К.Е.В. п. 9.10 ПДД. Схема ДТП оценивается судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями участников ДТП.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии на участке дороги, где произошло ДТП дорожных знаков «ограничение максимальной скорости», «обгон запрещен» и «скользкая дорога», не принимаются, так как само по себе отсутствие указанных знаков не исключает обязанности водителя при обгоне соблюдать безопасный боковой интервал. Кроме того, участок дороги, на котором произошло ДТП, обозначен дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы», который находился в зоне видимости К.Е.В., который в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждал о конце дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а также при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, действия К.Е.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Определенный должностным лицом размер административного наказания, назначенный К.Е.В., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В., допущено не было.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Е.В. – оставить без изменения, а жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Савельева