Приговор № 1-37/2020 1-446/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1- 37/2020

УИД - 26RS0024-01-2019-004461-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Пенькова Н.В. представившего удостоверение №668 и ордер № Н 142947 от 10 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского района КЧР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, неженатого, официально не работающего, военнообязанного, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

27.02.2019 года Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3, обвиняется в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 – 11.06.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба, желая их наступления, угрожая ФИО1 применением насилия не опасного для его здоровья, тем самым подавил его волю к сопротивлению. После чего, ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищения чужого имущества потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон марки «Iphone 6S» №, стоимостью 8746 рублей, принадлежащий ФИО2

Открыто завладев сотовым телефоном «Iphone 6S» №, ФИО3, высказал в адрес ФИО1, угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринял реально и опасаясь, что физическое насилие в отношении него будет применено, не стал предпринимать меры к возврату своего сотового телефона.

После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном марки «Iphone 6S» № по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на сумму 8 746 рублей и моральный вред ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Пеньков Н.В., также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевший и законный представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3 максимальное наказание не превышает 7-ми лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины ФИО3 на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает рецидив преступлений, поскольку он ранее 27.02.2019 г. приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики был осужден за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данные о личности: - ФИО3, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО3 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, наказание по приговору от 27.02.2019 года Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд считает возможным исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3750 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении осужденного ФИО3 изменить, на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 28 января 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Iphone 6S imei-кодом № коробка от сотового телефона Iphone 6S imei-кодом №, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Приговор от 27.02.2019 года Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пенькова Н.В., в сумме - 3750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков