Апелляционное постановление № 22К-247/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Фоминова Е.Н. Дело № 22К-247/2024

УИД 60RS0017-01-2023-001007-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 марта 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Петкевич В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 27.09.2023 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Печорский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2023 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валикова К.С., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Петкевич В.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Печорский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 22.08.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по материалу проверки КУСП № 2421 от 24.07.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование ФИО1 указала, что не согласна с постановлением и основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка следователем проведена не полно, при проведении проверки выполнены лишь формальные требования уголовно-процессуального закона, указанные прокурором требования о проверки сообщения Юшина о преступлении не выполнены. При этом следователь усмотрела в действиях заявителя ФИО1 событие уголовно наказуемого деяния, исключив состав преступления ввиду отсутствия объективной стороны.

О неполноте проведенной проверки свидетельствует то, что следователь ФИО2 не опросила иных защитников подсудимой ФИО3, которыми в ходе производства по уголовному делу помимо ФИО1 являлись также Гараничев В.П., адвокат Цунаев Б.А., хотя Юшин Г.М. в своих пояснениях не конкретизировал, кто именно из представителей подсудимой ФИО3 оказывал на него давление, кроме того путал даты и периоды совершения в отношении него указанных действий, что следователем также оставлено без внимания.

Также в ходе проведения проверки следователь в рамках предоставленных ей полномочий не истребовала и не исследовала аудиозапись разговоров между Юшиным Г.М. и ФИО1, предоставленную в ходе проводимых проверок и подтверждающую отсутствие в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Мотивированные выводы о наличии действиях ФИО4 события данного преступления в оспариваемом постановлении не приведены, то обстоятельство, что она действовала как защитник подсудимой ФИО3 в рамках предоставленных ей ст. 86 УПК РФ полномочий, следователем не учтено. Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основаны только на пояснениях Юшина Г.М.

Оспариваемым постановлением Печорского районного суда Псковской области от 27.09.2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, указывает, что оспоренное ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и последующее решение Печорского районного суда от 27.09.2023 года вынесены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, просит вышеуказанное постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов, заявитель, излагая аналогичные доводы, которые были указаны в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, указывает, что суд не проверил, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он вообще данные обстоятельства.

Полагает, что суд не проанализировал мотивированность решения на основе материалов проверки, не указал, какие именно доводы проверены следователем с достаточной полнотой и очевидностью и по чьему обращению.

Не принято судом во внимание, что защиту ФИО3 осуществляли также адвокат Цунаев Б.А. и защитник Гараничев В.П., которые в рамках процессуальной проверки следователем не опрошены, не исследованы представленные ранее в распоряжение следователя документы и аудиозаписи опроса свидетелей Юшиных.

Выводы следователя и суда о наличии события противоправного деяния основаны лишь на объяснениях Юшина Г.М., не дана оценка объяснениям подсудимой ФИО3 о том, что ФИО5 в ходе беседы сообщил о фальсификации его подписей в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.

В отзыве представителя ФИО1 – Гараничевым В.П. приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях прокурор Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. полагает постановление суда от 27.09.2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В обоснование указывает, что процессуальная проверка проведена следователем ФИО2 в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основано на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. Оснований для опроса адвоката Цунаева Б.А. и защитника Гараничева В.П. не имелось, поскольку Юшин Г.М. о них не сообщал и в материалах проверки они не фигурировали.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в суд, в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а в соответствии с ч. 3 ст. 144 УК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует и установлено судом, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2023 года по материалу проверки КУСП № 2421 от 24.07.2023 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки, как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, были взяты объяснения от ФИО1, ФИО3, а также Юшина Г.М., который в своих объяснениях не сообщал сведений о том, что к нему обращались Цунаев Б.А. или Гараничев В.П., в связи с чем, оснований для их опроса в рамках настоящей проверки не имелось.

При этом, объём проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.

При наличии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценки указанных доказательств, обстоятельств, установленных в ходе проверки, и приведении мотивов принятого решения, вывод суда первой инстанции о том, что проверка по вышеуказанному сообщению проведена полно и об отсутствии оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, не соответствует закону, является правильным.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вопреки доводам жалобы, отсутствовали, поскольку не только Ю.Г., но и В.Р. в своем объяснении от 22.08.2023 года, сообщили о звонках ФИО1 на номер Ю.Г. по поводу подлинности подписей в документах. Таким образом, следователем сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

При этом, отсутствие события преступления как основание для отказа в возбуждении уголовного дела применяется в случае, когда в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении установлено, что содержащего признаки преступного деяния события не было вовсе, если же событие имело место, но не содержит признаков преступления, то основанием для отказа в возбуждении уголовного дела будет отсутствие состава преступления в действиях лица.

Кроме того, оснований полагать, что указанное постановление от 22.08.2023 года затрудняет доступ заявителя ФИО1 к правосудию, либо причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, а также нарушает ее права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2023 года дана мотивированная оценка собранным в ходе проверки сведениям и изложенный в нем вывод, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям УПК РФ.

Иные доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27.09.2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Печорский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2023 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и (или) представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья.