Решение № 12-198/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело 12-198/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фимина Т.А.

с участием Летяйкиной Е.Ю., её защитника Овсянникова А.В.

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушении в отношении Летяйкиной Е.Ю.

по жалобе Летяйкиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Летяйкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что <дата> в период времени с 22:15 до 23:30 по адресу: <адрес> жилом многоквартирном доме громко разговаривала, топала, бросала на пол предметы, нарушая тишину и покой граждан, тем самым нарушила Закон Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение не совершала, вывод о её виновности не объективен, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и материалам дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явились ФИО1, её защитник Овсянников А.В., потерпевший М.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по г.Арзамасу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Овсянникову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Потерпевшему М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1, ее защитника, потерпевшего, судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила, что <дата>. у нее было день рождения и к ней в гости домой по адресу: <адрес> пришли подруги. Она всех предупредила, чтобы все вели себя тихо, т.к. с соседями напряженные отношения. Они пили чай с тортом, не шумели. Первой уехала Г.. Около 22 часов стали вызывать такси для О. и Г. В это время приехали сотрудники полиции и сообщили, что соседи вызвали полицию, т.к. она (ФИО2) нарушает тишину и покой граждан. Взяв обьяснения, сотрудники полиции ушли. Когда ушли ее подруги, через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции и сообщили, что соседи вновь вызвали полиции, т.к. она (ФИО2) продолжает нарушать тишину и покой граждан. Она тишину и покой граждан не нарушала, считает, что соседи специально вызывают полицию, т.к. между ней и супругой потерпевшего конфликт.

Защитник ФИО1 - Овсянников А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что вина ФИО1 не доказана, имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший М. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что его квартира расположена под квартирой, в которой проживает ФИО1. Он периодически вызывает полицию и участкового инспектора, так как ФИО1 свои поведением нарушает тишину и их покой, а именно часто громко ругается с мужем, шумит. <дата>. около 22 часов он находился дома с женой. С 22 часов 15 минут из квартиры ФИО1 доносились громкие голоса, громкий разговор, топот, было слышно, что на пол бросали какие-то предметы, или что-то передвигали, разговаривали так громко, что было слышно и понятно о чем говорят. Поскольку было уже поздно, перед рабочим днем необходим отдых, он вызвал сотрудников полиции. В составе приехавших сотрудников полиции находился их участковый, который на протяжении 1,5 лет вел беседы с ФИО1, чтобы она не нарушала тишину. Участковый поднялся к ФИО1, а потом сотрудники полиции уехали. Однако после отъезда сотрудников полиции шум из квартиры ФИО1 возобновился, по его мнению ФИО1 стала кидать на пол предметы. Поскольку шум не прекращался, он снова вызвал сотрудников полиции. ФИО1 нарушала тишину и покой с 22:15 до 23:30.

Свидетель Г. в судебном заседании <дата>. пояснила, что она знакома с ФИО1, у них дружеские отношения. <дата>. они с О., Г. были в гостях у ФИО1, так как у нее был день рождения. Дома также была дочь ФИО1. Они пили чай с тортом, вели себя тихо, так как ФИО3 заранее предупредила их о соседях. Около 22 час.20 мин. она уехала на такси домой, а Г. и О. еще остались в гостях у ФИО1. Сотрудники полиции приходили после того, как она уехала.

Свидетель Г. в судебном заседании <дата>. пояснила, что является гражданской женой М. <дата>. она находилась дома с М., около 22 час. легли спать, но заснуть не удалось, т.к. из квартиры ФИО1 доносился шум, а именно: были слышны громкие разговоры, топот, грохот, в связи с чем заснуть было нельзя, шум нарушал их покой и они с супругом вызвали полицию, т.к. на их разговоры и уговоры ФИО1 не реагирует. Сотрудники полиции приехав пошли в квартиру ФИО1, а когда вернулись сказали, что там празднуют день рождения. После того, как сотрудники полиции уехали, шум продолжился, поэтому они снова вызвали полицию.

Свидетель Т. в судебном заседании <дата>. пояснила, что проживает в квартире, расположенной над квартирой ФИО1. Из квартиры ФИО1 часто доносится шум. <дата>. около 22 часов 15 минут в квартире ФИО1 шумели, а именно: доносились громкие разговоры, что-то падало на пол. С соседями Г. и М. они решили вызвать сотрудников полиции. По вызову приехал участковый, который поднялся к ФИО1, а потом уехал. После отъезда сотрудников полиции шум возобновился с новой силой: опять стало что-то падать на пол, в связи с чем снова были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они в дружеских отношениях со школы. <дата>. около 20 часов они с О. и Г. пришли в гости к ФИО1, т.к. у ФИО1 было день рождение. Они сидели в комнате на диване, пили чай, разговаривали, не шумели, у них был включен телевизор. ФИО1 заранее предупредила их о том, что соседка вызывает полицию. Около 22 час.15 мин. к ним пришел сотрудник полиции, пояснил, что полицию вызвали соседи, посмотрел, что они делают и ушел. После этого она уехала домой.

Выслушав ФИО1, ее защитника Овсянникова А.В., потерпевшего М., свидетелей Г., Г., Т., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области » настоящий Закон устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области.

В соответствии со ст.2 указанного Закона, установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

На основании ст.3указанного Закона, к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: 1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории.

Согласно ст.4Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области », на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата> в период времени с 22:15 до 23:30 по адресу: <адрес> жилом многоквартирном доме громко разговаривала, топала, бросала на пол предметы, нарушая тишину и покой граждан, тем самым нарушила Закон Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области».

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1

-КУСП № от <дата>. в Отдел МВД России по г.Арзамасу, согласно которому в ОМВД России по г.Арзамасу <дата>. в 22:15 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> соседи нарушают режим тишины. Заявитель М.

-заявлением М. начальнику отдела МВЛ России по г.Арзамасу, согласно которому он просит привлечь к административной ответственности соседку Л.Е.ЮБ. из <адрес>, которая <дата>. в 22 час 15 минут нарушала тишину в ночное время,

-письменными объяснениями М. от <дата>., согласно которым <дата>. в 22:15 он слышал из <адрес> громкие разговоры, шум падающих на пол предметов, плач ребенка. Данный шум мешал ему отдыхать,

-письменными объяснениями Т. от <дата>., согласно которым <дата>. в 22:15 она слышала из <адрес> громкие разговоры, шум падающих на пол предметов, плачь ребенка,

-письменными объяснениями ФИО1 от <дата>., согласно которым <дата>. в 22 часа она находилась дома по адресу: <адрес> подругами, они пили чай с тортом, общались между собой, не шумели,

-КУСП № от <дата>. в Отдел МВД России по г.Арзамасу, согласно которому <дата>. в 23:26 в <адрес> шумят соседи и мешают отдыхать,

-письменными объяснениями М. от <дата>., согласно которым <дата>. из <адрес> промежутке времени с 23:10 до 23:30 доносился топот, шум падающих на пол предметов,

-письменными объяснениями ФИО1 от <дата>., согласно которым <дата>. в 22 часа 55 минут она находилась дома, легла спать, не шумела, по какому поводу соседи из <адрес> вызвали полицию, ей неизвестно,

-письменными объяснениями Т. от <дата>., согласно которым шум из <адрес><дата>. доносился в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут.

-объяснениями М., данными в судебном заседании,

-объяснениями участкового уполномоченного , данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и ее защитником не опровергнуты.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении также не установлено, в связи с чем оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись участковым уполномоченным , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При получении объяснений от М. и участкового уполномоченного ФИО4, им в судебном заседании была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Все доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.п.1 ст.2, п.п.1 ст.3, п.п.1 ст.4 Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» и о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение она не совершала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, указанные защитником о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 и ее защитник при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина