Апелляционное постановление № 22-1363/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-164/2022

Судья Огиенко А.О. Дело № 22-1363/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Лось В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арипшевой М.А. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года, которым

ФИО1 <ФИО>9, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий бетонщиком в <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

- 02 ноября 2020 года Славянским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 2 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто 05 февраля 2021 года, дополнительное наказание не отбыто, срок отбытого составил 1 год 10 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от 02 ноября 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лось В.М., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым, вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лось В.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – соразмерным и справедливым содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 ранее дважды был судим за аналогичные преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, назначая по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не учел, что более строгие виды основного наказания, назначенные по предыдущему приговору, не способствовали исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку спустя 8 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы по последнему приговору, в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан – участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Арипшевой М.А. удовлетворить.

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО1 <ФИО>10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева