Приговор № 1-50/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-50/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000367-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 06 июня 2023 года

Анивский районный суд в составе судьи Анивского районного суда Сахалинской области Болдыревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Евдокимова В.В., Волковой Н.Г., Вовк В.И.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката Альбова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека в г. Анива Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у второго подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, из-за того, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого уха, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в вышеуказанное время и месте, умышленно нанес потерпевшему ФИО10 кулаком правой руки не менее 5 ударов в область лица, отчего последний потерял сознание.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения:

- оскольчатые переломы: латеральной стенки левой орбиты (включающий перелом глазничной поверхности основной кости и глазничной поверхности скуловой кости); левой скуловой дуги, латеральной, верхней и передней стенок верхне-челюстной пазухи слева со смещением отломков, осложнившийся гемосинусом; внутриорбитальная гематома, субконъюктивальное кровоизлияние и кератопатия левого глаза; параорбитальная гематома и травматический отек мягких тканей левой глазничной области; контузия левого глаза 1 ст., в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадину в области спинки носа, данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из гостей с супругой вернулись домой. Он находился в легком алкогольном опьянении, так как выпил немного спиртного. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он с супругой с балкона увидели, как к середине дома подъехал автомобиль, из которого подвыпал, а затем пошел вдоль дома ФИО10. Через минут 15 он услышал шум в подъезде и, выйдя, между этажами обнаружил куртку, в которой находились карточки на имя ФИО10, а на верхнем этаже и самого ФИО10, который был пьян и висел на перилах. Он понял, что ФИО10 перепутал подъезды, поэтому стал его сопровождать. Супруге он сказал, чтобы она позвонила своей сестре, для того, чтобы она забрала ФИО10. ФИО10 по пути в подъезде несколько раз падал, однако каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у него не видел. Они вышли из подъезда и сели на лавку. Он пытался разговаривать с ФИО10, чтобы тот пришел в себя. В этот момент пришла супруга ФИО10, он предложил ей довести до дома ФИО10, но она отказалась и ушла домой, сказав, что позовет его товарища, который и приведет его домой. Он продолжал беседовать с ФИО10, чтобы тот протрезвел, но он наоборот, стал оскорблять его, сказал, что отрежет ему голову и будет играть ею в футбол. Он понял, что ФИО10 его не узнал, так как был сильно пьян. Затем подошел ФИО2 и пояснил, что они с ФИО10 были на корпоративе, где последний употреблял много спиртных напитков. Встав спиной к ФИО10, для того чтобы подкурить сигарету, он услышал скрип скамейки, после чего почувствовал 2-3 удара кулаком в область своего правого уха. От ударов он почувствовал сильную боль, и по инерции уперся своими локтями в пандус. Повернувшись, он увидел разъяренного ФИО10, который пытался наносить ему удары, но для их предотвращения он схватил его за рукава одежды в области запястья рук. ФИО10 продолжал махать руками, пытался вырваться и нанести ему удары. Чтобы как-то успокоить ФИО10, он нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в область лица. От удара у ФИО10 подкосились ноги, и он упал на асфальт, где лежал в позе «эмбриона» и был неподвижен. При падении ФИО10 ударился лицом о тротуар, выложенный брусчаткой. ФИО2 все это время стоял рядом и никак не реагировал. Затем они с ФИО2 взяли под руки ФИО10 и привели его домой. у ФИО10 текла кровь из носа и губы. Он сказал жене ФИО10, что это он его ударил, так как оборонялся. Умысла на причинение телесных повреждений и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 у него не было, так как он оборонялся. После случившегося у него также были синяки на руках, поскольку от ударов ФИО10 он затормозил ими о пандус. С потерпевшим они примирились, он возместил ему частично ущерб.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подозреваемый ФИО1 пояснял, что ранее с ФИО10 у них были конфликты, однако до драк и рукоприкладства никогда дела не доходило. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут со своего балкона с супругой увидели, что из автомобиля вышел ФИО10, который идя по дороге, споткнулся и упал на асфальт. Встав, он шаткой походкой пошел к своему подъезду. Через некоторое время он услышал шум в подъезде, выйдя, между вторым и третьим этажом увидел куртку, в которой находились банковские карты на имя ФИО10. Услышав шум на пятом этаже он поднялся, и увидел висящего на перилах ФИО10, который был сильно пьян. Он видимо перепутал подъезды, поэтому стал помогать ему спускаться к выходу. По пути сообщил супруге, чтобы она позвонила своей сестре – супруге ФИО10 и сообщила, чтобы она забирала его домой. При спуске с лестницы, ФИО10 несколько раз падал на лестничных площадках, но травм у него не было видно. На улице он усадил его на лавку перед подъездом. Супруга ФИО10, увидев в каком он состоянии, ушла домой и сказала, что позвонит его знакомому, и он отведет его домой. С ФИО10 он остался, надеясь, что на свежем воздухе он придет в себя и сам пойдет домой. Они беседовал, но потом ФИО10 стал его оскорблять, а когда подошел ФИО2, то ФИО10 сказал, что отрежет ему голову и будет ею играть в футбол. Однако он перестал обращать внимание на его слова внимание, так как понял, что это пьяный бред. Он подошел к подъезду, чтобы подкурить, как услышал, что скрипнула лавка, где сидел ФИО10 и почувствовал 2-3 удара от кулака в область своего правого уха. Повернувшись, увидел разъяренного ФИО10, и чтобы предотвратить удары, схватил за рукава его одежды. ФИО10 продолжал махать руками, однако он отводил от себя удары, чтобы как-то успокоить ФИО10 он отпустил его руки и нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в область лица. После чего ФИО10 упал на асфальт, но при падении ударившись лицом о тротуар. Затем вместе с ФИО2 они отвели домой ФИО10, у которого из носа и губы текла кровь. По ходу движения ФИО10 стал приходить в себя, переступал ногами, помогая вести его домой. Супруге ФИО10 он сказал, что ударил его (т. 1 л.д. 176-181, 170-175, 191-195).

Отвечая на вопросы суда подсудимый ФИО1, подтвердил показания, данные в ходе очных ставок, при этом пояснил, что слова «пытался успокоить» и «оборонялся» для него имеет один и тот же смысл; угрозы расправы, высказанные в его адрес ФИО10 он воспринял реально, так как последний был агрессивен, наносил ему удары, почему ранее говорил, что не обращал внимание на его угрозы, объяснить суду не смог.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, а также его показаний, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Ф, которые потерпевший подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут после корпоратива его отвез домой на автомобиле ФИО5 У второго подъезда дома, он увидел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним присели на лавку у подъезда и стали общаться. Через некоторое время из дома вышла его супруга, и сказала, что необходимо расходиться по домам, но Шагинян на повышенных тонах стал спорить и сказал, что не собирается уходить. Его жена, испугавшись, что Шагинян начнет вести себя агрессивно, позвонили их приятелю ФИО2, который через некоторое время подошел к ним. К моменту прихода ФИО2, у них с Шагиняном произошла словесная ссора, в ходе которой он нецензурно высказывал оскорбления. На замечания Шагинян не реагировал. Когда Шагинян попытался подойти к нему ближе, он ладонью правой руки оттолкнул его, дав понять, чтобы тот не приближался к нему. В ответ на это Шагинян стал наносить ему удары правой рукой сжатой в кулак по лицу, в область левого глаза, левой скулы, схватил за рубашку и, удерживая стал продолжать наносить удары. Он испытал физическую боль и упал на асфальт без сознания. Помнит, что Шагинян нанес ему не менее 5 ударов. После случившегося у него были множественные переломы, в связи с чем, он находился на лечении. (т. 1 л.д. 84-86, 176-181).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также его показаний, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отдыхал в кафе с друзьями, где также был его знакомый ФИО10 со своей компанией. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО10, который находился в легкой степени опьянения, уехал на такси. Через минут 20 ему позвонила супруга ФИО10 – ФИО4 и попросила прийти к ним домой, пояснив, что ее супруг сидит на улице около дома, и не хочет заходить. Подойдя к их дому через 5 минут, увидел у второго подъезда спокойно разговаривавших ФИО10 и ФИО7. В это время ему позвонила его мать, и он отошел от них на 15 метров для разговора. В ходе разговора за спиной услышал шум, повернувшись увидел, что Шагинян левой рукой держит ФИО10 за правую полу рубашки, а кулаком правой руки наносит удары по его лицу. Он подбежал к ним, и подхватил руками со стороны спины за подмышечные впадины падающего ФИО10. ФИО10 находился без сознания. Шагинян успокоившись, помог довести Музалева домой. Шагинян нанес ФИО10 не менее 5 ударов по лицу, отчего у последнего был отекший левый глаз, на лице была кровь. (т. 1 л.д. 115-117, 170-175, 182-187)

Из показаний свидетеля ФИО3 – супруги потерпевшего, данных в судебном заседании, а также ее показаний, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, следует, что 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО10, который сообщил, что возвращается домой с корпоратива. Поскольку его долго не было, она спустилась на улицу и увидела, что на лавке у второго подъезда ее дома сидит супруг с Шагиняном и беседуют. На ее предложение идти домой, ФИО10 сказал, что подышит. Она вернулась домой и позвонила их знакомому ФИО2, который гулял в г. Анива и планировал оставаться с ночевкой у них дома, чтобы он забрал Музалева домой. Она переживала, что у них с Шагиняном может произойти конфликт из-за натянутых отношений. Затем она перезвонила своей сестре ФИО6, гражданской супруге ФИО7 и узнала, что он не заходил домой. При разговоре, из телефона она услышала какой-то шум, на что ФИО6 пояснила, что происходит драка. Она вышла на улицу и увидела, что Шагинян и ФИО2 под руки ведут ее супруга, у которого на лице была гематома над левым глазом, разбит нос. Он был в полусознательном состоянии. На ее вопрос Шагинян сказал, что это он избил ФИО10. Позже супруг рассказал, что с Шагиняном у них произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг оттолкнул его, после чего Шагинян начал избивать его кулаками по лицу. Рубашка, в которой находился ФИО10, в области грудной клетки была порвана, и на ней были следы крови. После случившегося супруг находился на лечении.(т. 1 л.д. 109-111, 191-195, 201-205)

Из показаний свидетеля ФИО6 – состоящей в фактически брачных отношениях с ФИО1, данных в судебном заседании, а также ее показаний, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, следует, что 06 марта 2022 года с ФИО8 находились дома и около 00 часов 30 минут услышали шум в подъезде. Шагинян вышел посмотреть, после чего занес пиджак, который нашел в подъезде, в нем были банковские карты на имя ее сестры. Шагинян вновь ушел и через некоторое время она увидела, что Шагинян помогает спускаться ФИО10, который находился в сильном алкогольном опьянении. Шагинян попросил ее позвонить ФИО3 и сообщить, что ФИО10 перепутал подъезды, и чтобы она вышла и забрала его. После звонка она вышла на балкон и увидела, что ФИО10 с пиджаком в руках заходит в свой подъезд. Она вновь ей перезвонила и спросила, почему она не забрала домой ФИО10, на что последняя сказала, что позвонила знакомому, который поможет завести Музалева домой. Шагинян и ФИО10 находились под козырьком подъезда. Через некоторое время к ним подошел ФИО2 Шагинян подошел к перилам у подъезда и стал подкуривать сигарету, в этот момент она увидела, что кто-то два раза ударил его в область правого уха и затылка. Затем увидела, как Шагинян и ФИО10 схватились за руки и спустились к тротуару, затем Шагинян расцепил руки и нанес два-три удара кулаком по лицу ФИО10, из-за чего тот упал на тротуар на левый бок. Затем Шагинян и ФИО2 подняли ФИО10 и поволокли в первый подъезд. Когда домой вернулся Шагинян, он сообщил, что ФИО10 напал на него, в результате чего в ответ он нанес ему два-три удара по лицу, от чего последний упал на тротуар. (т. 1 л.д. 112-114, 182-187, 201-205).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также его показаний, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Мираж» со своими знакомыми, где видел ФИО10, который находился в средней степени алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь. Он подсел к ним за столик и стал приставать с разговорами. Им это не понравилось и они попросили ФИО10 уйти. Через некоторое время он узнал, что ФИО10 увезли домой. Со слов ФИО1 ему известно, что в тот день с ФИО10 у него произошла потасовка. (т. 1 л.д. 121-122)

Из показаний свидетеля ФИО5, полученных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Мираж» и увидел ФИО10, который находился в средней степени алкогольного опьянения и приставал к посетителям с разговорами, и многим его поведение не нравилось. Поскольку ФИО10 он знал, то решил отвезти домой. 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он отвез его на своем автомобиле, остановившись, по его просьбе, между третьим и четвертым подъездом <адрес> в <адрес>. Он высадил ФИО10, который покачиваясь пошел домой. На следующий день от ФИО7 узнал, что ФИО10 нанес ему удары со спины по голове, а также оскорблял его, за что в ответ он нанес ФИО10 по лицу удары. (т. 1 л.д. 118-120)

Осмотр места причинения телесных повреждений ФИО10 – двора <адрес> в <адрес> отражен в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-14).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО10 были выявлены телесные повреждения - оскольчатые переломы: латеральной стенки левой орбиты (включающий перелом глазничной поверхности основной кости и глазничной поверхности скуловой кости); левой скуловой дуги, латеральной, верхней и передней стенок верхне-челюстной пазухи слева со смещением отломков, осложнившийся гемосинусом; внутриорбитальная гематома, субконъюктивальное кровоизлияние и кератопатия левого глаза; параорбитальная гематома и травматический отек мягких тканей левой глазничной области; контузия левого глаза 1 ст., в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в области спинки носа, данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Вывод эксперта подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, в части, в которой они признаны судом достоверными (т. 1 л.д. 129-131).

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО10 были выявлены телесные повреждения - оскольчатые переломы: латеральной стенки левой орбиты (включающий перелом глазничной поверхности основной кости и глазничной поверхности скуловой кости); левой скуловой дуги, латеральной, верхней и передней стенок верхне-челюстной пазухи слева со смещением отломков, осложнившийся гемосинусом; внутриорбитальная гематома, субконъюктивальное кровоизлияние и кератопатия левого глаза; параорбитальная гематома и травматический отек мягких тканей левой глазничной области; контузия левого глаза 1 ст., которые могли образоваться в результате как минимум однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, равно как и при ударе о таковой.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования выявленных повреждений, не исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО10, а именно вследствие удара кулаком, и исключается вследствие падения из положения стоя на брусчатку.

Ссадина в области спинки носа могла образоваться в результате однократного тангенциального воздействия (удара) твердого тупого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, равно как и при ударе о таковой. Учитывая характер, локализацию и механизм образования выявленного повреждения, не исключается возможность его возникновения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО10, а именно вследствие удара кулаком, и исключается вследствие падения из положения стоя на брусчатку.

Вывод эксперта объективно подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, в части, признанной судом достоверной (т. 1 л.д. 141-147)

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № давность образования выявленных у ФИО10 телесных повреждений - оскольчатые переломы: латеральной стенки левой орбиты (включающий перелом глазничной поверхности основной кости и глазничной поверхности скуловой кости); левой скуловой дуги, латеральной, верхней и передней стенок верхне-челюстной пазухи слева со смещением отломков, осложнившийся гемосинусом; внутриорбитальная гематома, субконъюктивальное кровоизлияние и кератопатия левого глаза; параорбитальная гематома и травматический отек мягких тканей левой глазничной области; контузия левого глаза 1 ст., соответствуют сроку не более 3-х дней с момента причинения. Учитывая давность выявленных повреждений, не исключается возможность их возникновения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод эксперта подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, в части, в которой они признаны судом достоверными (т. 1 л.д. 160-167).

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает их относимость к уголовному делу, а также то, что по итогам его рассмотрения не установлено оснований для исключения доказательств по признаку недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО9, данные в стадиях предварительного и судебного следствий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Изучение протоколов допроса показало, что, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также положениями ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ правила их составления соблюдены, в соответствии со ст.ст. 42, 56 УПК РФ потерпевшему и свидетелям были разъяснены и понятны права и обязанности, равно как доводились до их сведения и были понятны разъяснения, касающиеся положений ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Тексты протоколов допроса выполнены в форме свободного повествования, по итогам допроса протоколы потерпевшим и свидетелями прочитаны лично, ими же и подписаны; заявления и замечания в протоколах отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого.

После дачи показаний суду и оглашения показаний тех из них, которые также были получены органом предварительного расследования, они пояснили, что сведения, изложенные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а противоречия, ставшие основанием для оглашения показаний, обусловлены давностью произошедших событий, особенностями их восприятия.

Показания потерпевшего ФИО10, в части того, что он не наносил удары кулаком правой руки ФИО1 в область правого уха, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые являлись очевидцами данных действий.

При анализе приобщенных к материалам уголовного дела заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего ФИО10, суд установил, что все исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз; выполнены они надлежаще уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; экспертами изучены представленные материалы; выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании экспертных исследований судом проверена обоснованность вменения ФИО1 конкретного количества ударов, нанесенных по лицу ФИО10, их тяжесть, отраженных в обвинении.

Установлено, что нанесение ФИО1 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО10 подтверждается отраженными в заключениях судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выводом о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью вследствие удара кулаком по лицу; причинение выявленных телесных повреждений у ФИО10 вследствие падения из положения стоя на брусчатку, экспертом исключено.

Протокол следственного действия, коим является перечисленный в приговоре протокол осмотра места происшествия, составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его допустимость сомнений у суда не вызывает.

Анализируя протоколы следственных действий, составленные с участием подсудимого, суд считает, что оформлены они по правилам уголовно-процессуального закона, в каждом случае ФИО1 пользовался помощью защитника.

Заявлений и замечаний относительно порядка следственных действий и правильности изложения их результатов в протоколах сделано не было, не оспаривается их допустимость и подсудимым, заявившим в стадии судебного следствия лишь о том, что часть сведений, изложенных в протоколах очной ставки с потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО2 в части умысла и причин нанесения ударов потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность перечисленных обстоятельств, позволяет суду признать все протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1 допустимыми доказательствами.

Будучи лицом, подвергнутым уголовному преследованию, ФИО1 не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и его показания, являясь средством защиты от обвинения, могут не соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, беря за основу показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО9, данные на стадиях предварительного и судебного следствий, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит недостоверными.

Анализ показаний ФИО1, данных в суде и на следствии, свидетельствуют о том, что его позиция в части была изменчива и в основном обусловлена желанием приуменьшить степень ответственности за содеянное либо вовсе исключить ее.

Между тем совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяют установить, какие показания подсудимого являются правдивыми, а какие противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

К числу недостоверных суд относит показания ФИО1, данные в суде, о том, что он оборонялся от ФИО10, поскольку высказанные в его адрес угрозы расправы, воспринял реально, так как последний был агрессивен, наносил ему удары.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при очных ставках с ФИО10 и ФИО2 ФИО1 в присутствии защитника неоднократно пояснял, что на высказанные ФИО10 в его адрес угрозы расправой он не обращал внимание, поскольку он был сильно пьян, а удары нанес ФИО10, чтобы успокоить его. Объяснить суду такие противоречия подсудимый не смог.

В указанной части показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку даны они в присутствии защитника, все процессуальные права, использование которых позволяло подсудимому отказаться от дачи показаний, ему были разъяснены, понятны, однако не реализованы по собственному желанию.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что основанием для нанесения телесных повреждения ФИО10 послужила необходимость самообороны, суд находит не состоятельными и отвергает их.

Совокупность доказательств, отражающих объективные данные о нанесении ФИО1 ФИО10 телесных повреждений, а также времени и месте причинения ему тяжкого вреда здоровью, установленная судом, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО10 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения - оскольчатые переломы: латеральной стенки левой орбиты (включающий перелом глазничной поверхности основной кости и глазничной поверхности скуловой кости); левой скуловой дуги, латеральной, верхней и передней стенок верхне-челюстной пазухи слева со смещением отломков, осложнившийся гемосинусом; внутриорбитальная гематома, субконъюктивальное кровоизлияние и кератопатия левого глаза; параорбитальная гематома и травматический отек мягких тканей левой глазничной области; контузия левого глаза 1 ст., которые являются опасным для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью, и ссадину в области спинки носа, не причинившее вреда здоровью. Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Подсудимый ФИО8 и свидетель ФИО6, суду показали, что ФИО1 за 5 часов до произошедших событий в гостях выпил бутылку пива емкостью 0,5 л., вернувшись домой более спиртного не употреблял. Суд исключает из обвинения у ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедший свое подтверждение.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему, противоправное поведение которого, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в область уха ФИО1, причинивших физическую боль последнему, явились поводом к совершению подсудимым преступления. Указанный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, оценка которым дана выше, показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО9, описавших события предшествующие совершению преступления, а также исходит из содержания приведенных выше документальных доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10, ФИО1 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тот факт, что ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не ограничившись словесными оскорблениями, применил к ФИО1 физическую силу (нанес два удара кулаком в область правого уха), что причинило подсудимому физическую боль и обострило конфликт, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения им потерпевшему ударов кулаком в лицо, а лишь подтверждает причину усиления его личной неприязни к ФИО10

Версия стороны защиты о том, что после полученных ударов в область лица, потерпевший ФИО10 упал на асфальт, ударившись лицом о брусчатый тротуар, от чего могло образоваться тяжкое телесное повреждение потерпевшего, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выявленные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате, как минимум однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой, при этом не исключается возможность их возникновения вследствие удара кулаком, и исключается вследствие падения из положения стоя на брусчатку.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства начальником отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Анивскому ГО и соседями характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 1-6, 7-9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 21).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г, з, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Свой вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд основывает на том, что причиной конфликта между потерпевшим ФИО10 и подсудимым ФИО1 явился тот факт, что ФИО10 нанес ему несколько ударов кулаком в область уха, что по времени непосредственно предшествовало последующим действиям ФИО1, то есть действия потерпевшего обусловили возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления, который последний тут же привел в исполнение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено нахождение ФИО1 в состоянии той степени алкогольного опьянения, которая подвигла бы подсудимого к совершению данного преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый небольшое количества пива им было употреблено за 5 часов до произошедших событий. Объективных данных нахождения подсудимого в состоянии опьянения и влияния данного состояния на принятие последним решения о совершении преступного деяния, суду не представлено.

Определяя ФИО1 размер наказания за инкриминируемое преступление, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд учитывает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания без изоляции от общества, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предоставив соответствующее заявление.

Председательствующий судья: Н.С. Болдырева