Апелляционное определение № 33-12578/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-12578/2026

50RS0001-01-2023-008977-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9149/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и разделе наследства,

по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка «МАСТ-Банк» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-9149/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и разделе наследства.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с третьего лица ОАО Коммерческий Банк «МАСТ -Банк», в интересах которого участвовал конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) расходы по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено, которым постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с Конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Не согласившись с судебным актом, заявитель Конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, поскольку он не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Заявителем не представлены доказательства фактических затрат и их обоснованность и разумность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-9149/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и разделе наследства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности в отношении 5154/10000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. За ФИО2 признано право собственности на 2423/10000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону за ФИО2 (807/10000 доли в праве), ФИО3 (808/10000 доли в праве) и ФИО3 (808/10000 доли в праве) в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и разделе наследства отказано. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк – ГК АСВ без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 245 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, дополнительными соглашениями к нему от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, атами приема-передачи оказанных услуг <данные изъяты>. №.2, <данные изъяты>., чеками на оплату, договором на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>, квитанцией к приходно кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела следует, что представитель истца выполнил следующие работы: составление иска - 20 000 руб., в суде первой инстанции: участие в трех судебных заседаниях по 30 000 руб. Каждое, составление письменных пояснений - 3 шт., составление замечаний на протокол; во второй инстанции Московского областного суда участие в одном судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции участие в одном судебном заседании, составление кассационной жалобы; в суде апелляционной инстанции Московского областного суда участие в одном судебном заседании, составление ходатайства о приостановлении производства по делу; в суде кассационной инстанции участие в одном судебном заседании, составление возражений на кассационную жалобу.

Заявитель обосновывает взыскание с третьего лица расходов в размере 195 000 руб., исходя из того, что ответчик в первом судебном заседании иск признала, в связи с чем, основное процессуальное противостояние у истца было с третьим лицом Конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 были представлены надлежащие и достоверные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя для защиты ее интересов в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правомерно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях в размере 120 000 руб. и взыскал эти расходы с Конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в части взыскания расходов с ненадлежащего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и в указанной части определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 189.85 и 189.86 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, в деле о банкротстве кредитной организации при рассмотрении требований кредиторов конкурсный управляющий выступает исключительно в интересах кредиторов должника и самого должника.

Согласно ст.48-49 ГК РФ кредитная организация является юридическим лицом, обладающим правоспособностью до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ее прекращении и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, однако, на органы юридического лица, законом не возлагается обязанность исполнения обязательств юридического лица.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении Банка не завершено, правоспособность не утрачена, что следует из выписи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из норм закона, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования являлся не конкурсный управляющий ГК «АСВ», а ОАО «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

На это указывает и сам заявитель, поскольку в своем заявлении просит взыскать расходы на представителя с банка.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял доводы заявителя о том, что ответчик ФИО3 иск признала в первом судебном заседании, в связи с чем, не просит взыскать расходы с нее наравне с третьим лицом, проявившем процессуальную активность, в результате которой истцу пришлось нести значительные затраты на представителя.

Относительно взысканного размера расходов на представителя в размере 120 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается ним, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных истцом исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору и дополнительным соглашениям к нему, вопреки доводам частной жалобы, исследованию суда подлежит факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя в суде, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Судебная коллегия признает размер судебных расходов 120 000 руб., который определил суд первой инстанции, соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена - 116 000 руб.).

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79 999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Стоимость устной консультации составляет не менее 1 500 руб., письменной - не менее 3 000 руб., составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - не менее 8 000 руб., экспертиза правового документа - не менее 5 000 руб.

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г. к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Представитель истца участвовал при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы дважды в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении двух кассационных жалоб судом кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, кассационную жалобу на апелляционное определение суда, возражения на кассационную жалобу третьего лица, представлял доказательства, давал письменные объяснения по делу.

Указанные трудозатраты в полной мере соответствуют размеру вознаграждения представителя, определенному судом первой инстанции 120 000 руб.

Поскольку ст. 334 ГПК РФ не предусматривает возможность изменения определения суда, судебная коллегия полагает, отменить определение о взыскании расходов на представителя с конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов», взыскав расходы на представителя с ОАО Коммерческого банка «МАСТ-Банк».

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов, отменить.

Взыскать с ОАО Коммерческого банка «МАСТ-Банк» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 120 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере- отказать.

Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026 г.