Апелляционное постановление № 22К-237/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-237/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Гурина О.В.

№ 22К-237/2019
15 января 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Варакина Д.Н., представившего ордер №000509 от 09 января 2019 года и удостоверение №1321,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мина М.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (10 эпизодов), ч.3 ст.159 (3 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката Варакина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

10 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

15 октября 2018 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

18 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (10 эп.), ч.3 ст.159 (3 эп.) УК РФ.

24 октября 2018 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым отменено постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 декабря 2018 года.

28 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство следователя Следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО9, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, полагает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрений в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого постановления. Указывает, что судом не рассматривалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также не приведены обстоятельства препятствующие избранию иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что одним из оснований продления срока содержания под стражей ФИО1 послужило невозможность окончания предварительного следствия в срок до 2 месяцев в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Однако часть из указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий не проведена, обстоятельства, препятствующие своевременному проведению данных действий органом следствия, не названы. В связи с чем, органом следствия необоснованно затягиваются сроки предварительного расследования, полное, объективное и всестороннее расследование не проведено. Считает, что к ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает с родителями, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, не скрывался от органов предварительного следствия. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО1 отменить; из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на обоснованность подозрения в отношении ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть инкриминируемых преступлений, предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, не изменились, что обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанное, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд полагает обоснованными доводы жалобы адвоката Мина М.А. о незаконности суждения суда о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, при этом ссылается на протоколы допроса потерпевших и свидетелей.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения, со ссылкой на протоколы допроса потерпевших (41-41), протоколы допроса свидетелей (50-53). Поскольку вопрос об обоснованности обвинения не является предметом рассмотрения суда на досудебной стадии, и может быть решен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исключение данного суждения суда из обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности постановления в части продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения, со ссылкой на протоколы допроса потерпевших (41-41), протоколы допроса свидетелей (50-53).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мина М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко