Приговор № 1-102/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-102/2019

у.д. № 1-102/2019

(следственный № 11901040068000068)

24RS0015-01-2019-000670-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 26 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей 9 классов образования, проживающей в незарегистрированном браке с ФИО8 Т.А., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту своего проживания в доме по адресу: <адрес>, где между ней и ее сожителем, проживающим в вышеуказанном доме ФИО8 Т.А., также находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошёл словесный конфликт. В результате чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 Т.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, 13.03.2019 года около 13 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, держа нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукояткой желтого цвета в правой руке, и, используя его в качестве оружия, нанесла клинком ножа стоящему перед ней ФИО8 Т.А. один боковой удар в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, у ФИО8 Т.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в КГБУЗ «Ермаковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие телесных повреждений в виде раны грудной клетки, расположенной в 11-ом межреберье, по лопаточной линии слева, с раневым каналом, имеющим направлением от кожи внутрь, справа-налево, параллельно ребрам под углом 30 градусов во фронтальной плоскости, проникающей в грудную клетку без повреждения внутренних органов, которые получены при однократном воздействии орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от минут до часов к моменту поступления на стационарное лечение 13.03.19г. в 18ч. Указанные телесные повреждения, в данном конкретном случае, согласно п.6.1.9 раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правила «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) рана грудной клетки, расположенной в 11-ом межреберье, по лопаточной линии слева, с раневым каналом, имеющим направление от кожи внутрь, справа-налево, параллельно ребрам под углом 30 градусов во фронтальной плоскости, проникающей в грудную клетку без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настояла на показаниях данных ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 18 марта 2019 года, а так же в качестве обвиняемой от 11 июня 2019 года, с участием защитника-адвоката Степановой Л.А., следует, что «проживает совместно с сожителем ФИО8 Т.А., от первого брака у нее имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пришёл ФИО12 и принёс с собой две бутылки по 1,5 литра пива, которое они с ФИО8 стали пить. Примерно около 11 часов она вышла на улицу и услышала, что ФИО8 пытался отправить ФИО12 домой. Она зашла в дом и, что происходило на улице, она не видела, кому звонил ФИО8, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, она и ее сожитель находились дома. В окно она увидела как ФИО22, заходят в ограду ее дома. Она и ФИО8 вышли в ограду, ФИО23 достал принесенную с собой бутылку водки, которую они стали распивать. Примерно около 13 часов она зашла в дом, чтобы разделать мясо, ФИО24 в это время оставался на улице. Она встала у кухонного стола и стала резать мясо говядины, кухонным ножом с пластиковой ручкой желтого цвета, который находится в ее правой руке. Через какое-то время в дом зашёл ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее деньги на спиртное. Она ответила отказом. Тогда он стал оскорблять ее и требовать деньги, также он стал говорить в ее адрес оскорбительные слова, от чего она очень разозлилась и решила ткнуть его кухонным ножом в область ягодиц. ФИО8, продолжая ее оскорблять, обвинил ее, будто бы она встречается с посторонними мужчинами. Она не смогла себя сдержать, повернувшись, ткнула его кухонным ножом в левую область грудной клетки. ФИО8 стал кричать, что ему больно и что у него течет кровь. На нем находилась футболка черного цвета, она подняла её и увидела кровь. В это время в дом зашёл ФИО25, которым она сказала, что ткнула ФИО8 ножом в левый бок. ФИО9 ФИО26 стал на нее кричать, говорить что она наделала, она ответила, что не знает, как это получилось. После этого в дом зашёл ФИО27 ФИО28, помогли ей отвести ФИО8 в комнату и положить на кровать, при этом ФИО29 стал помогать ей перевязывать ФИО8 бинтом. ФИО30 ФИО31 ушли домой. После того как они перевязали ФИО8, ФИО32 тоже ушёл домой, а она побежала к соседям ФИО33, и попросила вызвать скорую помощь. После этого она вернулась обратно и стала ждать скорую помощь. До приезда скорой ФИО8 лежал на кровати. Фельдшер спросила, что случилось, она ей ответила, что порезала ножом ФИО8. После того, как фельдшер ФИО34П. осмотрела ФИО8, спросила у нее, каким ножом она его порезала и куда дела нож. Она достала нож со шкафа и отдала фельдшеру, которая положила его в прозрачный полиэтиленовый пакет и увезла с собой. После того как фельдшер перевязала ФИО8, она ему помогла встать с кровати и дойти до автомобиля скорой помощи. Она осознает, что своими действиями причинила ФИО8 ножевое ранение, свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 100-103, л.д. 107-109).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 Т.А. показал, что проживает по <адрес>, с сожительницей ФИО3, ее дочерью от предыдущего брака. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним в гости пришёл ФИО12 и принёс с собой две бутылки пива, которые они все вместе стали употреблять. Когда они употребили пиво, он пытался отправить ФИО35 домой, но он не хотел уходить, тогда он позвонил бывшему сожителю ФИО3 – ФИО36, и попросил его помочь выгнать из дома ФИО12. Когда к ним пришли ФИО37, они находились в ограде, также к ним в ограду зашел ФИО38 попросили ФИО39 уйти, после чего последний ушел. ФИО40 принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать в ограде дома. Через некоторое время ФИО41 ушел, ФИО3 зашла в дом, а он, ФИО42 стояли и курили в ограде. Он зашел в дом, Охотникова находилась в кухне и резала мясо кухонным ножом. Он стал просить у ФИО3 деньги на спиртное, но она ему отказала и они поссорились. Он начал обходить ФИО3, чтобы пройти к выходу, в этот момент Охотникова нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны и он почувствовал резкую боль, а также почувствовал, что его футболка пропитывается кровью. ФИО3 подняла футболку и увидела кровь. В этот момент в дом зашёл ФИО43, и, увидев, что он держится за левый бок. ФИО3 им сказала, что ткнула его ножом. В этот момент в дом зашёл ФИО44. После этого ФИО45 отвели его в комнату, положили на кровать. ФИО10 и ФИО3 перевязали рану бинтом. После чего ФИО3 побежала к соседям, чтобы попросить вызвать скорую помощь. По приезду фельдшера, ФИО3 отдала ему нож и его увезли в больницу. На данный момент они с ФИО3 помирились, живут вместе. ФИО3 он простил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 Т.А., данных им в ходе предварительного расследования, в части противоречий следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов к ним в гости пришёл их знакомый ФИО12. Около 10 часов 00 минут, он позвонил бывшему сожителю ФИО3 – ФИО46 ФИО47, они с ним находятся в нормальных отношениях, и попросил его помочь выгнать из дома ФИО12. Около 11 часов он зашел в дом, ФИО48 так и остался в ограде их дома. Около 11 часов они увидели в окно, что к ним пришли ФИО49 Также к ним в ограду зашел ФИО50. Примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом, ФИО3 стояла около кухонного стола в кухне и резала мясо, в ее правой руке находился кухонный нож с пластиковой ручкой желтого цвета. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у ФИО3 деньги на спиртное. ФИО3 ругалась на него и не давала ему деньги, говорила, что они ей нужны на справки. Тогда он начал оскорблять ФИО3 и продолжал требовать деньги. Он стоял с левой стороны от нее около кухонного стола, после чего стал обходить ФИО3, чтобы пройти к выходу, в этот момент ФИО3, удерживая кухонный нож за рукоятку правой рукой, повернулась к нему лицом, он так же находился к ней лицом. При этом, удерживая нож правой рукой, Охотникова нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, с левой стороны, удар был боковой. (л.д. 71-73).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования 13.03.2019г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему домой пришла ФИО3 и сказала, что убила ФИО4, он позвонил в скорую помощь, но машина скорой помощи отсутствовала в селе, и он сам поехал за фельдшером. Зайдя в дом, в комнате на кровати лежал ФИО51 ФИО4, фельдшер его осмотрела и спросила, что случилось, на что ФИО3 ответила, что упал. Фельдшер сказала, что видит, что он не упал и спросила где нож. ФИО3 вышла из комнаты и на кухне с буфета достала нож и отдала фельдшеру, которая положила его в полимерный пакет. После чего он отвез фельдшера ФИО13 и ФИО8 Верхнеусинкую участковую больницу (л.д. 84).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования 14.03.2019г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО8 Т.А. и попросил его помочь выгнать из дома ФИО12, на что он согласился. Он взял с собой своего знакомого ФИО15 и они пошел домой к ФИО3. С собой у них было 0,5 литра водки. Прейдя к ФИО3, примерно в 11 часов 10 минут, в ограде ее дома находились ФИО3, ФИО8 Т.А., и ФИО12. Они попросили ФИО12 уйти, что он и сделал. Через некоторое время в ограду дома зашел ФИО52 и они впятером стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО53 ушел по делам, ФИО3 зашла в дом, а он, ФИО15 и ФИО8 Т.А. стояли и курили в ограде. ФИО8 Т.А. покурил и тоже зашёл в дом, а он и ФИО15 остались в ограде, в это время зашел ФИО54 и они втроем зашли в дом, время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в дом, они увидели ФИО8, который сидел в кухне на стуле и держался за левый бок руками. ФИО3 сказала пырнула ФИО8 Т.А. ножом. Он потрогал кофту, которая была на ФИО8 Т.А. с левой стороны, она была в крови. ФИО55 стал перевязывать ФИО8 Т.А., после этого они увели ФИО8 Т.А. в комнату на кровать и ушли домой. Когда ФИО3 и ФИО8 были в доме, а они стояли в ограде на улице, каких-либо криков и скандала из дома они не слышали (л.д. 85).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 данных ими в ходе предварительного расследования 14.03.2019г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он (ФИО56) пошел к ФИО8 Т.А. и его сожительнице ФИО3. Когда он (ФИО57) к ним зашел в ограду, в ограде стояли и курили ФИО58 и ФИО59. Через некоторое время из дома вышла ФИО3 и ФИО8 Т.А., ФИО60 достал водку и предложил им выпить. Примерно в 12 часов он пошел помочь соседу. В ограде у ФИО8 Т.А. остались ФИО61 ФИО62, ФИО4 и ФИО3. Вернулся он к ФИО8 Т.А. примерно в 13 часов 00 минут, в ограде стояли и курили ФИО63. Они втроем вошли в дом, и увидели, что ФИО8 Т.А. сидит на стуле у стола загнувшись, руками держался за левый бок. ФИО64 спросил, что случилось, ФИО3 сказала, что пырнула ножом ФИО8. Он задрал кофту и увидел на ребрах с левой стороны рану, на коже была кровь, кофта тоже была в крови. После того, как он перевязал ФИО8, они его увели в комнату и положили на кровать (л.д. 86, 87).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного расследования 14.03.2019г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пришёл к ФИО8 Т. и ФИО3, с собой он принес две бутылки по 1,5 литра пива. Он с ФИО8 стали пить пиво в ограде дома. Также с ними один стакан пива выпила ФИО3 и ушла в дом. Они выпили пиво и ФИО8 сказал, чтобы он шел домой. ФИО8 стал кому-то звонить и просить его выгнать, он немного постоял и ушел к себе домой. Кто ударил ножом ФИО8, он не знает и не видел (л.д. 88).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 данных ею в ходе предварительного расследования 14.03.2019г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в Верхнеусинскую участковую больницу поступило сообщение от ФИО18, о том, что к нему пришла ФИО3 и сообщила, что убила своего сожителя ФИО4. ФИО11 скорой помощи отсутствовала в селе, и ФИО18 подъехал за ней к больнице на своём автомобиле. Она с ФИО18 проехали к дому 29 <адрес><адрес>, <адрес>, где проживают ФИО3 и ФИО4. Войдя в дом, они прошли в комнату, где на кровати лежал ФИО4, также в доме находилась ФИО3. Она осмотрела ФИО4 и обнаружила проникающее ножевое ранение грудной клетки слева между 11-12 ребрами, вокруг раны запекшая кровь, выпячивание жировой ткани наружу при пальпации появление пузырей и крепитация, увеличение кожных покровов в размере, он находился в сознании, давление было 80/50. Она спросила у ФИО3, что произошло, на что она ответила, что он упал. Она ФИО3 сказала, не обманывать. ФИО19 пошла на кухню, и из буфета достала нож, она его взяла, положила в пакет и забрала с собой. Ею было принято решение госпитализировать ФИО4 в Верхнеусинскую участковую больницу для оказания специализированной помощи. Впоследствии ФИО65 был госпитализирован в Ермаковскую районную больницу (л.д. 89).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен детский кабинета в Верхнеусинской участковой больнице по адресу: <адрес>, изъят пакет № в котором находится нож c желтой пластиковой рукоятью, пакет № в котором находится футболка с длинными рукавами черного цвета (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому были осмотрены: пакет № в котором находится нож c желтой пластиковой рукоятью, пакет № в котором находится футболка с рукавами черного цвета (л.д. 90-93).

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, нож c желтой пластиковой рукоятью, футболка с рукавами черного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а в частности:

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нескладной нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 47-50);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фуфайке (футболке с длинным рукавом) обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, представленным на исследование, либо иным ножом, имеющим аналогичную форму, конфигурацию и размеры клинка (л.д. 56-59);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие телесных повреждений в виде раны грудной клетки, расположенной в 11-ом межреберье, по лопаточной линии слева, с раневым каналом, имеющим направлением от кожи внутрь, справа-налево, параллельно ребрам под углом 30 градусов во фронтальной плоскости, проникающей в грудную клетку без повреждения внутренних органов, которые получены при однократном воздействии орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от минут до часов к моменту поступления на стационарное лечение 13.03.19г. в 18ч. Указанные телесные повреждения, в данном конкретном случае, согласно п.6.1.9 раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правила «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) раны грудной клетки, расположенной в 11-ом межреберье, по лопаточной линии слева, с раневым каналом, имеющим направление от кожи внутрь, справа-налево, параллельно ребрам под углом 30 градусов во фронтальной плоскости, проникающей в грудную клетку без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 65-66).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО3 инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО3 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), в доме по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО8 Т.А. находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений друг к другу, произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО3 держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукояткой желтого цвета, нанесла клинком ножа ФИО8 Т.А. один боковой удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО8 Т.А. рану грудной клетки, расположенной в 11-ом межреберье, по лопаточной линии слева, с раневым каналом, имеющим направление от кожи внутрь, справа-налево, параллельно ребрам под углом 30 градусов во фронтальной плоскости, проникающей в грудную клетку без повреждения внутренних органов, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при совершении преступления действовала умышленно, поскольку для совершения преступления, совершила ряд целенаправленных действий. Так, она держа в руке орудие совершения преступления - нож, которым нанесла мимо проходящему ФИО8 Т.А. боковой удар в область грудной клетки.

При этом, для совершения преступления ФИО3 в качестве орудия совершения преступления использовала нож - предмет, обладающий значительным поражающим воздействием, которым нанесла удар потерпевшему в область грудной клетки, где анатомически расположены жизненно важные органы, об умышленном характере действий ФИО3 так же свидетельствует значительная сила нанесения удара, образовавшего ранение грудной клетки, расположенной в 11-ом межреберье, по лопаточной линии слева, с раневым каналом, имеющим направление от кожи внутрь, справа-налево, параллельно ребрам под углом 30 градусов во фронтальной плоскости, проникающей в грудную клетку.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент причинения ФИО8 Т.А. телесных повреждений не находилась в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также и в состоянии крайней необходимости, поскольку, как установлено в судебном заседании, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 либо иных лиц в момент совершения преступления не имелось, поскольку потерпевший ФИО8 Т.А. находился в помещении кухни и каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент причинения телесного повреждения ФИО8 Т.А., в отношении ФИО3 потерпевшим какие-либо действия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой или другого лица, либо представляли непосредственную угрозу такой опасности, не совершались, поскольку вред здоровью ФИО3 не причинялся, какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве такового, в отношении нее не применялись и не демонстрировались.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ФИО3 не находилась и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 Т.А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления ФИО3 явились личные неприязненные отношения к ФИО8 Т.А., возникшие в результате оскорбления ФИО8 Т.А. подсудимой.

Вина подсудимой в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 133-134).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимой и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО3.

Оценивая эти данные, суд признает ФИО3 вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, ее интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимой, которая судимостей не имеет (л.д. 113-114), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122), имеет постоянное место жительства, не трудоустроена.

Согласно характеристике главы Верхнеусинского сельсовета ФИО3 нигде не работает, в центре занятости населения не состоит, проживает с сожителем ФИО8 Т.А., и малолетней дочерью, характеризуется удовлетворительно, ведет подсобное хозяйство, имеет склонность к периодическому употреблению спиртных напитков. Жалобв администрацию сельсовета не поступало (л.д.127).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 нигде не работает, проживает с сожителем ФИО8 Т.А., характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в 2018 году привлеклась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на учете не состоит, жалоб не поступало (л.д. 129).

Согласно справке-характеристике от председателя КДНиЗП, ФИО7 Н.А. в 2018 гожу привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на профилактический учет в категорию «Группа риска». Несовершеннолетняя ФИО7 Д.С. в летний период 2018 года находилась у бабушки в <адрес> и у родственников в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлена в ФИО20 в акушерское отделение в состоянии алкогольного опьянения, родила дочь ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ в комиссию поступил акт обследования условий проживания семью ФИО3, из которых следует, что в доме не созданы условия для новорожденного ребенка. Санитарно-бытовые условия проживания не удовлетворительные, в связи с чем, ребенок переведен в детское отделение. ФИО3 характеризуется не удовлетворительно, склонна у употреблению спиртных напитков, в период употребления спиртных напитков не следит за порядком в доме, не выполняет рекомендации медицинских работников, дочь ФИО5 часто находится у бабушки. При патронаже на дому, ФИО3 часто находится в состоянии алкогольного опьянения, за новорожденной дочерью ФИО67 ухаживает малолетняя ФИО5, дома грязно, не убрано, ситуация в семье признана социально-опасной. ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО7 ФИО68 умерла.

В соответствии с информацией поступившей от фельдшера детского кабинета осуществляющего патронаж, ФИО3 не работает, материально не обеспечена, живет с сожителем ФИО8 Т.А., который так же не работает. При патронажах, в доме антисанитария, ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, продукты в доме в единичном количестве. В доме часто находились чужие люди, вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки в присутствии детей.

Согласно информации из КГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Ермаковский», семья ФИО7 Н.А. поставлена на учет по категории семей «Группа риска», ФИО7 Н.А. не работает, в Центре занятости населения не состоит, живет на случайные заработки и детские пособия, склонна к употреблению спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ситуация в семье ФИО7 Н.А. признана социально-опасной. После чего семья посещалась по месту жительства, ФИО7 Н.А. находилась с признаками посталкогольного синдрома, сожитель с признаками опьянения, доме беспорядок, малолетняя Анфиса не здорова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также путем выдачи орудия совершения преступления и указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось то, что потерпевший оскорблял подсудимую, оказание ФИО8 Т.А. непосредственно после совершения преступления первой медицинской помощи, выразившейся в наложении бинта на рану, а так же иной помощи выразившейся в вызове сотрудников скорой помощи, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой, у которой обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд не усматривает оснований для признания в действиях последней отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а мотивом для совершения преступления ФИО3 явились личные неприязненные отношения, вызванные противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку по месту жительства ФИО3 как участковым уполномоченным полиции, так и главой Верхнеусинского сельсовета характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртным, привлекалась к административной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, как следует из представленных материалов, семья ФИО3 признана социально опасной, поставлена в группу риска, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции ее от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимой ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного, в случае предоставления отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Преступление по данному уголовному делу, ФИО3 совершила имея на иждивении еще одного ребенка ФИО7 Анфису, ДД.ММ.ГГГГ, уход за которым осуществляла не должным образом, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В период 2018 года, ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнение родительских обязанностей. Характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода. Спиртное употребляет с посторонними людьми по месту своего жительства в присутствии детей, в период употребления спиртного, в доме грязно, не убрано, за ребенком ФИО5 надлежащий уход не осуществляется. В летний период времени малолетняя ФИО5 проживает у бабушки.

В связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что поведение ФИО3, в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Степановой Л.А. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку последняя не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем суд признает ее имущественно не состоятельной и полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать ее под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 94):

- пакет № в котором находится нож c желтой пластиковой рукоятью, пакет № в котором находится футболка с рукавами черного цвета – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян