Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-7303/2016 М-7303/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1302/2017
город Новосибирск
19 июля 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2017 по иску ФИО24 к ОАО «Российские железные дороги», АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО24 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ на перроне железнодорожного вокзала станции «№» Северо-Кавказской железной дороги пассажирским поездом № № сообщением <адрес> была смертельно травмирована мать истца - фио1, которая в результате травмы скончалась ЦГБ <адрес>. Эта трагедия произошла при следующих обстоятельствах. /дата/, мать истца - фио1 /дата/ года рождения, следовала в пассажирском поезде № № сообщением <адрес>. На станции «№» во время длительной стоянки пассажирского поезда № №, в котором она ехала, фио1 вышла на перрон, чтобы сходить в магазин, расположенный на перроне между двух путей. Через несколько минут но громкой связи была объявлена отправка пассажирского поезда № № сообщением <адрес>, пассажиркой которого фио1 не являлась, но из-за не качественной трансляции информации по громкой связи и созвучным названием маршрута следования поездов <адрес> и <адрес> фио1 решила, что была объявлена отправка ее поезда. фио1 выскочила из магазина и побежала к поезду; который уже начал движение, вход в вагон еще не был закрыт. фио1 заскочила на ступеньки, держась за поручни, но проводник вагона ее не пускала и отталкивала ее, поскольку она не пассажир ее вагона. При этом поезд продолжал движение. Со слов очевидцев стало известно: что <данные изъяты>. И только после этого проводник поезда сорвала «Стоп-кран». В результате полученной травмы в виде <данные изъяты> фио1 скончалась ЦГБ <адрес>.

В результате смерти матери истца - фио1 ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» исковые требования не признали, поддержали доводы возражений, согласно которым, в деле отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между смертью фио1 и железнодорожной травмой. Истцом не представлено доказательств, что травмирование и смерть наступили от воздействия источника повышенной опасности - подвижного железнодорожного состава, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД». Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Локомотив, в составе железнодорожного состава пассажирского поезда № № сообщением <адрес>, также принадлежит АО «ФПК» на основании договора аренды, заключенного с ОАО «РЖД». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, АО "ФПК" осуществляет перевозку пассажиров и эксплуатацию железнодорожного транспорта, является владельцем источника повышенной опасности, которым была травмирована фио1, поэтому возложение ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на данного ответчика является правомерным. Полагали, что факт причинения морального вреда не доказан, надлежащие доказательства со стороны истцов не представлены, просили в заявленных требованиях к ОАО «РЖД» отказать.

Представитель ответчика АО Федеральная пассажирская компания» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым полагала, что АО Федеральная пассажирская компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Попытку матери Истца произвести посадку в поезд нельзя расценивать как начало периода перевозки, т.к. посадка пассажиров уже была окончена, а поезд отъезжал от станции. Попытку матери Истца произвести посадку в поезд нельзя расценивать как начало периода перевозки также в связи с тем, что фио1 не являлась пассажиром поезда №№ сообщением <данные изъяты>, а предметом заключенного ею договора перевозки являлась доставка из пункта отправления в пункт назначения поездом №№ сообщением <адрес>. Вина АО «ФПК» в причинении вреда здоровью Истца отсутствует. В соответствии с понятиями, определенными в ст. 2 Устава, АО «ФПК» является перевозчиком, ОАО «РЖД» - владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Отношения между ОАО «РЖД» (Владелец инфраструктуры) и ОАО «ФПК» (Перевозчик) регулируются договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № от /дата/, в соответствии с которым Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Кроме того, между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении от 24 сентября 2010 года №1013, в соответствие с которым ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» локомотивы для осуществления перевозки пассажиров и оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами, содержанию и ремонту арендованных локомотивов. В соответствии с п. 2.3 Локомотивного договора управление передаваемыми в аренду локомотивами осуществляется локомотивными бригадами ОАО «РЖД», а также в соответствии с п. 5.1.5 Локомотивного договора ОАО «РЖД» обеспечивает эксплуатацию арендованных локомотивов квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнение расписаний пассажирских поездов. Просила в заявленных требованиях к АО «ФПК» отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что вина Страхователя (РЖД) должна быть сначала установлена судом, а затем данное обстоятельство впоследствии будет основанием для выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика.

Помощник прокурора фио3 в своем заключении указал, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично, согласившись с доводами о взыскании морального вреда в разумных пределах.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио1 является матерью ФИО24, что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ №.

Из материалов дела также следует, что фио1 умерла /дата/ в результате травмы, полученной при происшествии на перроне железнодорожного вокзала станции «№» Северо-Кавказской железной дороги /дата/, о чем выдано свидетельство о смерти от /дата/

Согласно представленному в материалы дела проездному документу № №, фио1, следовала в пассажирском поезде направлением «<адрес>» в вагоне№, место №, до станции «<адрес>», дата и время отправления – /дата/ в 18 час. 18 мин. время московское, дата и время прибытия – /дата/ в 16 час. 37 мин. время московское.

Согласно протоколу совещания начальника вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК» фио2 от /дата/ установлены следующие обстоятельства несчастного случая: /дата/ в поезде № № сообщением <данные изъяты> в вагоне № произошел случай травмирования гражданина по станции <адрес>. В ходе разбора установлены обстоятельства произошедшего. Поезд № № сообщением <данные изъяты> на станцию <адрес> прибыл согласно установленному расписанию в 11:10 на 2 путь, оборудованный низкой посадочной платформой, в составе поезда 20 вагонов, стоянка поезда 28 минут, отправился согласно расписанию в 11:38. При отправлении поезда № № пассажир с поезда № сообщением <адрес> (стоял на 1 пути, стоянка 28 минут, отправление по расписанию в 11:57) фио1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), следующая в вагоне № на месте № по маршруту Новосибирск - Кущевка, перепутав поезд, зацепилась за поручень тамбура рабочей стороны вагона № поезда № № <данные изъяты>. Так как поезд уже начал движение, двери тамбура проводником вагона № фио7 уже были закрыты. Проводником фио7 был сорван кран экстренного торможения, в результате пассажир сорвалась и упала между платформой и поездом, получив травматическую <данные изъяты>. Пассажир фио1 госпитализирована в городскую больницу г. №.

Проводник штабного вагона № фио4 данную ситуацию не видела, так как ст. № находится на кривом участке пути, видимость посадочной платформы ограничена.

Начальником поезда фио16 были вызваны медработники, о данном случае сообщено оператору Ситуационного центра и в Оперативный отдел Горьковского филиала АО «ФПК». Задержка поезда по станции <адрес> составила 14 минут. По <адрес> ЛНП фио16 и ПЭМом фио5 была произведена проверка технического состояния вагона №: все виды ремонта выполнены, поручни, двери, откидные площадки, подножки находятся в исправном состоянии. Вины работников поездной бригады в данном случае не усматривается.

Согласно постановлению следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, опрошенный фио6 пояснил, что /дата/ в 23 часа 10 минут о выехал со <адрес> пассажирским поездом № 497/№ сообщением «<данные изъяты>» до <адрес> в качестве действующего проводника №. /дата/ примерно в 11 часов 38 минут при отправлении со ст. № он находился в рабочем тамбуре вагона № вместе с напарником вагона № фио7 В это время к вагону подбежала женщина рост, возраст либо другие приметы не запомнил. Она схватилась за поручни и закричала, чтобы остановили поезд, он попросил свою напарницу фио7 сорвать стоп-кран, в это время поезд уже следовал со ст. №, но вагон еще находился у перрона. Двери были закрыты, после остановки поезда, они открыли двери и он увидел, что на расстоянии около метра от вагона, данная женщина лежит на перроне ее окружило много людей и он не понял, что с ней произошло.

Опрошенная фио8 пояснила, что /дата/ около 11 час 35 минут, находясь в торговом павильоне на перроне ж.д. вокзала ст. №, первом и втором ж.д. путях стояли пассажирские поезда. Поезду сообщением <данные изъяты> на втором ж.д. пути дали отправление, после которого он начал набирать ход. В это время она услышала крики людей «Остановите поезд», повернувшись в сторону криков, она увидела, что на одном из вагонов уходящего поезда держалась за поручни женщина. Дверь вагона, на котором она висела, была закрыта и двери соседних вагонов были тоже закрыты, проводников ей не было видно. Через некоторое время женщина упала и попала в промежуток между посадочной платформой и поездом. Когда это случилось, поезд начал останавливаться. Когда поезд остановился, к месту, где лежала женщина побежали люди. Женщина начала самостоятельно вылезать на платформу, в этот момент подбежали сотрудники полиции, попытиались наложить жгут на <данные изъяты>, чтобы остановить кровотечение. Через мгновение подбежали медицинские работники ст. № и начали оказывать помощь, после женщину унесли.

Опрошенные фио9, фио10, фио22, фио11, фио12, фио13, фио14, фио23., фио15 дали пояснения, аналогичные по сути и содержанию объяснениям фио8

Опрошенная фио16 пояснила, что /дата/ в 23 часа 10 минут она выехала со <адрес> до <адрес> пассажирским поездом №497/№ сообщением <данные изъяты> в качестве действующего начальника поезда. В пути следования /дата/ примерно в 11 часов 38 минут по отправлению со ст. № не проехав перрон в вагоне № был сорван стоп-кран, она находилась в штабном вагоне №, из-за кривого пути и перрона обзор был ограничен, вагон № она не видела, по цепочке через проводников, она узнала, что под один из вагонов их поезда попала женщина, она приняла решение выйти к вагону №, чтобы разобраться. Примерно через 3 минуты она была на месте, а именно на перроне ст. № и напротив вагона № или № лежала женщина на вид 50 лет, полного телосложения. У данной женщины была отрезана правая нога, по колено, торчала кость, рядом с ней находился сотрудник полиции, также подбежали медики, женщина находилась в шоковом состоянии, на их вопросы она пояснила, что ей надо в вагон № и назвалась, как она поняла «Савицкой». Она проверила, что в вагоне № их поезда такой пассажирки нет. Она дала команду поездной бригаде проверить весь состав, с целью установления наличия всех пассажиров на свои местах, ей доложили, что все пассажиры на месте. В 11 часов 02 минуты к ней подошел сотрудник полиции, она пояснила, что данная пассажирка с другого состава. После чего им дали отправление со ст. №.

Опрошенная фио17 пояснила, что она /дата/ с 08 часов 00 минут до 15 часов 42 минут заступила заведующей в медицинский пункт на железнодорожный вокзал ст. №. Она находилась в помещении медицинского пункта, когда в 11 часов 40 минут сотрудник полиции сообщил ей, что женщина попала под поезд, и находится в Южной стороне перегона. Она сразу же взяв чемодан - укладу выбежала к пострадавшей, а фельдшер фио18 осталась вызывать скорую. Придя в Южную часть перегона она увидела, что на платформе лежит женщина с <данные изъяты>. Она сразу же ввела ей обезболивающий, положила кровоостанавливающий жгут и положила асептические повязки. После этого женщина была доставлена в медицинский пункт, где ей проведена внутривенная инфузия препаратом. В 12 часов 10 минут эта женщина, фио1 была передана сотрудникам скорой помощи. Впоследствии была госпитализирована в ЦГБ <адрес>.

Опрошенная фио19 пояснила, что /дата/ в 06 часов 15 минут она села в пассажирский поезд № сообщением <адрес> в вагон № на место №, от станции «Омск» до станции «Адлер». В купе напротив находилась женщина место №, она ехала от станции Новосибирск до <адрес>. В ходе следования они познакомились и она узнала что ее зовут фио1, во время следования поезда показывала с хорошей стороны, алкоголь женщина не употребляла, общественный порядок не нарушала. /дата/ примерно в 11 часов 40 минут данная женщина вышла по ст. № в магазин, определенное время ее не было и перед отправлением п/п № «Новосибирск – Адлер» со станции <адрес>, она увидела медики несут женщину с <данные изъяты>, в ней она опознала фио1.

Опрошенные фио20, фио21 дали пояснения аналогичные, по сути и содержанию объяснениям фио19

Согласно сообщению о проведении исследовании трупа № при исследовании трупа фио1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Предположительная причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно протоколу совещания от /дата/ вины работников поездной бригады в данном случае не усматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, достоверных сведений свидетельствующих о совершении в отношении фио1 каких-либо противоправных деяний, в ходе проведенной проверки не получено, равно, как и не было получено сведений о нарушениях поездной бригадой.

Таким образом, рассмотрением сообщения о происшествии со стороны сотрудников ответчиков виновных действий не установлено.

Оценивая доводы истца и ответчиков по вопросу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, а также установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., каждый человек имеет право на жизнь,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом положений приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о том, что наступлению смерти от травмы, полученной в результате происшествия /дата/ фио1, способствовала совокупность нескольких причин, к числу которых относятся как функционирование источника повышенной опасности, так и действия самого потерпевшего.

В статье 2 Федерального закона №18-ФЗ от /дата/ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) приведены следующие понятия:

- перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

- инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

- владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по её использованию на основании соответствующих лицензии и договора.

В соответствии с Уставом АО «ФПК» является перевозчиком, ОАО «РЖД» - владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Отношения между ОАО «РЖД» (Владелец инфраструктуры) и ОАО «ФПК» (Перевозчик) регулируются договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № от 31.03.2010г. В соответствии с п. 1.1 Договора № от 31.03.2010г. Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктами 1.1, 1.2.8, /дата/ Договора, установлена обязанность Владельца инфраструктуры по предоставлению Перевозчику во временное пользование локомотивов и оказанию своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации; предоставлять перевозчику во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации железных дорог РФ.

Также между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении № от /дата/, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» локомотивы для осуществления перевозки пассажиров и оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами, содержанию и ремонту арендованных локомотивов. В соответствии с п. 2.3 Локомотивного договора управление передаваемыми в аренду локомотивами осуществляется локомотивными бригадами ОАО «РЖД», а также в соответствие с п. 5.1.5 Локомотивного договора ОАО «РЖД» обеспечивает эксплуатацию арендованных локомотивов квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнение расписаний пассажирских поездов.

Согласно п. 7.2 данного договора арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, учитывая, что между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор аренды локомотивов с экипажем, ОАО «РЖД» выступает стороной по договору в качестве арендодателя, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Ответчиком ОАО «РЖД» в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих освобождение от ответственности за причиненный моральный вред, суду не представлено.

Смерть фио1, по мнению суда, является обстоятельством, с очевидностью причиняющим моральный вред (нравственные страдания) ее близкому родственнику – истцу, что дает ему право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 9, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, такие факторы, как характер и степень моральных и нравственных страданий истца, учитывает степень родства между истцом и умершим (сын умершей), возраст истца и умершего (46 лет и 67 лет), довод истца о том, что горе сына, потерявшего мать, безусловно, обстоятельства, при которых наступила смерть фио1, в том числе наличие неосторожности потерпевшего.

Вместе с тем сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцам нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 90 000 рублей.

В требованиях к АО «ФПК» надлежит отказать.

С ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину размере по 300 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1302/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска