Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 10-7/2023

Мировой судья Зайцева А.В. Дело № 10-7/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Устье 28 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, ее представителя ФИО2,

защитника Голованцева А.К.,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 28 июля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по части 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 28 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по части 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО6 согласилась на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против прекращения уголовного дела, ходатайствовали о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку считают, что заключение эксперта № 170 от 13 июня 2023 года является недопустимым доказательством, а телесные повреждения, причиненные потерпевшей, должны расцениваться как неизгладимые, следовательно, ФИО6 должно быть вменено в вину более тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) указывает на то, что не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2023 года, поскольку эксперт ее не осматривал, за основу им были взяты сведения из заключения эксперта от 26.04.2022 года. Считает, что 25.03.2022 года экспертом ошибочно был установлен у нее <данные изъяты>, в то время как при и осмотре в 2022 году и в настоящее время <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом вопреки описанию эксперта выступает над уровнем кожи и имеет высоту <данные изъяты>, отличается по цвету от основного тона кожи лица. Считает, что рубец является неизгладимым и <данные изъяты>. Указывает, что эксперт не ответил на вопрос № 6 – могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя?». Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Отказ в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы, производство которой следует поручить экспертам БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Вологда, ничем не мотивирован. Считает, что суд не предоставил возможность ей как потерпевшей защитить свои права, в результате чего ФИО6 не понесла соответствующего наказания за совершенное деяние. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 – адвокат Голованцев А.К. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы не имеется. Серьезных нарушений закона, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, в процессе рассмотрения дела не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО2 дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы потерпевшую эксперт не осматривал, а использовал выводы другого эксперта при осмотре в 2022 году. Судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове экспертов не рассмотрено, судья пояснила, что ходатайства разрешены в протокольной форме.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Адвокат Голованцев А.К. с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником подсудимой ФИО6 – адвокатом Голованцевым А.К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, потому что дело рассматривается по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности составляет два года.

Судом было постановлено разрешить данное ходатайство после исследования всех обстоятельств дела.

В силу статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении дела порядок исследования доказательств определен не был, потерпевшая перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний не предупреждалась, подписки о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи (ч. 1).

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (ч. 2).

По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3).

Несмотря на то, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности была указана в качестве свидетеля ФИО5, суд, приняв решение исследовать все обстоятельства дела, по неизвестной причине отказал в удовлетворении ходатайства о ее допросе в судебном заседании, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласив ее объяснение, данное в ходе проверки по заявлению, которое не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в судебном заседании были оглашены объяснения иных лиц, которые также не вызывались в судебное заседание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В материалах дела имеются: заключение судебно-медицинского эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления УУП ОП МО МВД России «Сокольский» по медицинским документам, где на лице ФИО1 установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом вопрос о неизгладимости повреждений не ставился;

заключение судебно-медицинского эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 21.02.2022 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью, согласно данным медицинских документов, у ФИО1 обнаружена тупая травма правой половины лица: ушиб лица, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в оболочку правого глаза, рана скуловой области справа, зажившая рубцом, гемосинус справа (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху) расценивающаяся как легкий вред здоровью. Вопрос о неизгладимости повреждений также не ставился;

заключение судебно-медицинского эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 24.05.2023 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью, согласно данным медицинских документов, у ФИО1 обнаружена тупая травма правой половины лица: ушиб лица, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в оболочку правого глаза, рана скуловой области справа, зажившая рубцом, гемосинус справа (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху) расценивающаяся как легкий вред здоровью. По данным осмотра у потерпевшей имелся <данные изъяты> располагается на уровне окружающей кожи и не выделяется на ее фоне. Рубец заметен только при непосредственном осмотре правой скуловой области. Мимика лица не нарушена. Под неизгладимыми изменениями следует считать повреждения, которые не исчезают самостоятельно, с нарушением мимики, деформацией лица. По данным осмотра указанный рубец правой скуловой области данными критериями не обладает.

Все медицинские заключения составлены без осмотра потерпевшей, на основании медицинских документов.

В суде первой инстанции сторона обвинения, подвергая сомнению выводы экспертов, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание. Мировой судья в удовлетворении данных ходатайств отказал никак не обосновав данный отказ.

При изложенных обстоятельствах в суде первой инстанции возникло существенное противоречие, касающееся степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Данное обстоятельство влияет на квалификацию действий подсудимой, а, следовательно, и на возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанные ошибки повлиявшие на исход дела, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежит учесть мировому судье другого судебного участка при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела мировому судье надлежит обсудить и разрешить вопрос, предусмотренный п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При этом ФИО6 следует разъяснить положения ст. 132 УПК РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО6, не находит оснований для избрания ей меры пресечения.

руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 28 июля 2023 года в отношении ФИО6 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И. Серебрякова