Решение № 12-1130/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1130/2025

Дело №

(78RS0№-11)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в защиту интересов

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, не работающего, студента 1 курса ФГБОУ ВО ПГТУ, зарегистрированного: по адресу: ДНР, <адрес>,

на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО1 угли в специальное учреждение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство здания общеобразовательной школы на 550 мест, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1угли, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ГПК Инжпетрострой», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718, осуществлял укладку тротуарной плитки, то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку вина лица во вмененном правонарушении не доказана. Иных доводов не приведено, при этом текст жалобы содержит многочисленные ссылки на нормы права, иные законодательные акты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1угли в судебное заседание доставлен, с жалобой адвоката согласился, просил смягчить назначенное наказание, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ у него приобретен билет в Узбекистан, с сентября начинается учеба в высшем учебном заведении.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1угли административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Как установлено материалами дела и не оспаривается правонарушителем, ФИО1угли осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1угли административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1угли в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО1угли, которые были подтверждены в ходе судебного заседания, согласно которым проходит обучение в <адрес> в высшем учебном заведении, в Санкт-Петербург приехал к родителям, вынужден был трудоустроиться на работу, где и был задержан в ходе проверки. На момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, осуществлял укладку тротуарной плитки. Размер заработной платы не обговаривался, сообщили, что сдельная. Переодевается в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды ему выдавал бригадир. Родственников граждан РФ не имеет;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1угли, с переводом на русский язык;

- справками ЛИЦО, РОЗЫСК ЛИЦА, ОСК в отношении ФИО1угли, согласно которым ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о судимости не имеется;

- справками ГИС МУ, ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1угли, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, сведения о патенте с территорией действия Санкт-Петербург отсутствуют;

- фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО1угли, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, на объекте строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о необходимости проведения проверки в отношении ООО «ГПК Инжпетрострой», по фактическому адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718;

- распоряжением начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГПК Инжпетрострой», по фактическому адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718, врученным начальнику общестроительного участка ФИО6;

- копией приказа ООО «ГПК Инжпетрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за организацию строительно-монтажных работ и ведение исполнительной документации на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718 - начальника общестроительного участка ФИО6, с приложением копии его документа удостоверяющего личность;

- письменными объяснениями ФИО6, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007686:4718 осуществляется строительство общеобразовательной школы, он является начальником общестроительного участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды были выявлены иностранные граждане, в том числе, ФИО1угли, который осуществлял укладку тротуарной плитки. Все выявленные граждане осуществляли деятельность в интересах подрядных организаций, работающих на строительном объекте на основании договора подряда;

- разрешением на строительство объекта «Проектирование строительства образовательной школы», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»;

- копией государственного контракта №/ОК-23 на выполнение работ по строительству здания общеобразовательной школы» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718, между заказчиком Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и подрядчиком ООО «ГПК Инжпетрострой»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718, на территории которого ведётся строительство здания общеобразовательной школы, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1угли, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ГПК Инжпетрострой», а именно, находясь в рабочей форме одежды по вышеуказанному адресу осуществлял укладку тротуарной плитки, не имея патента;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГПК Инжпетрострой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом принимаются во внимание доказательства, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства, а именно, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по итогам проведенной проверки в отношении ООО «ГПК Инжпетрострой», согласно которого в действиях работодателей иностранных граждан, выявленных на строительном объекте, усматривается нарушение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1угли в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции правонарушитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал в полном объеме, не смотря на доводы защитника.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание. Приведенные в жалобе и заявленные доводы в судебном заседании не опровергают наличие в действиях ФИО1угли объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе, в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что у него приобретены авиабилеты в Узбекистан на ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для удовлетворения жалобы защитника.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, жалоба защитника не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления, в связи с чем. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись Н.В.Козунова