Приговор № 1-64/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

дело № 1-64/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000798-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 10 июля 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора <адрес> РБ Цынаева П.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО12,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Садриева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. (более точное время следствием не установлено) ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонном помещении жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где между ними возникла ссора по незначительному поводу, в ходе которой Потерпевший №1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и споткнувшись об половик упал на пол. В этот момент у ФИО2 из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Далее, в тот же день и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. (более точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, умышленно нанес не менее 2 ударов рукой и не менее 5 ударов ногой по голове и в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив телесные повреждения: закрытые переломы 9, 11 ребра справа. Осложнение: травматический гемопневмоторакс справа. Рана теменно-затылочной области справа, рана правой ушной раковины.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны теменно-затылочной области справа, раны в правой ушной раковине, закрытых переломов 9, 11 ребра справа. Осложнение: травматический гемопневмоторакс справа, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе с родственником Потерпевший №1 употребляли алкоголь, были вдвоем, отмечали праздник день Советской армии. Сидя за столом, во время употребления спиртного произошла ссора, так как ФИО6 его упрекал в том, что когда работал лесничим, не выдал ему делянку с лесом, выражался в его адрес плохими словами. В это время, когда они сидели на кухне, ФИО6 резко встал и ударил своей головой ему в лицо, а также нанес удар рукой по лицу и ногой пнул в живот, от чего у него пошла кровь. Он оттолкнул ФИО6 в прихожей комнаты, от чего он упал на ковер. Подойдя к нему начал наносить удары руками и ногами по его телу, сколько нанес ударов, не помнит. На их шум, в дом зашел его сын ФИО8, позвонил в полицию и сказал, что идет драка. Приехавшие сотрудники полиции начали проводить следственные действия. Считает, что своими ударами он не смог сломать ФИО6 ребра, кроме него ФИО6 никто не бил. В этот день они на двоих с ФИО6 выпили больше литра водки. После случившегося встречались с ФИО6, пожали друг другу руки, извинился перед ним. В настоящее время они подружились, отношения у них хорошие, являются родственниками, в адрес потерпевшего принес свои извинения. В содеянном чистосердечно раскаивается, с исковыми требованиями не согласен.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом Миннехановым Рамилем сидели на кухне его дома, употребляли спиртное, были вдвоем, далее, что происходило, не помнит, просил его показания данные в ходе следствия огласить.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80).

Оглашенные показания потерпевший ФИО11 полностью подтвердил.

На вопрос суда, потерпевший показал, что до нанесения ему телесных повреждений Рамилем его ребра не болели, кроме него ему телесных повреждений никто не наносил. Помимо иска претензий к подсудимому не имеет, помирились с братом, просит его строго не наказывать и удовлетворить исковые требования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетелей:

ФИО5 №1, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Потерпевший №1 и ФИО5 №3, помогали разделывать бычка. Вечером ему позвонил ФИО8, приемный сын ФИО2 и сказал, что дома дерутся Рамиль и ФИО6. После чего он пошел домой к Рамилю. По приходу увидел, что в коридоре дома его брат ФИО6 сидел на полу, прислонившись к стене, держа руки перед грудью, а Рамиль бил его руками и ногами по туловищу. После этого он начал их разнимать и отвел ФИО6 домой, говорил, что у него болит грудь, на лице была кровь. (т. 1 л.д. 58-60);

ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой пришли Потерпевший №1 и брат отца ФИО5 №3, сидели выпивали с его отцом Миннехановым Рамилем. Через некоторое время ФИО5 №3 ушел, сказал, что прогуляется по деревне, а он чистил на улице снег. В это время услышал повышенные тона, его отец и ФИО6 между с собой начали ругаться, сразу позвонил брату отца ФИО5 №1 и сказал, что отец и ФИО6 дерутся. После они встали и начали толкать друг друга, он стал их разнимать, видел, как они нанесли друг другу несколько ударов по разным частям тела. Через несколько минут пришел ФИО7 и разнял их, поднял ФИО6, после чего ушли домой. (т. 1 л.д. 99-101);

ФИО5 №3 Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат ФИО5 №1 позвал их на помощь разделывать бычка. Побыв у него немного, пошел обратно домой. Через некоторое время к ним в гости пришел Потерпевший №1. ФИО9 выставил спиртное и закуску, начали его употреблять. Так как он уже пил спиртное у ФИО7 и долго сидеть не мог, решил прогуляться по деревне. В это время ФИО6 уснул за столом, а сын Рамиля – ФИО8 чистил снег. Когда он пришел домой, увидел, как ФИО7 держал ФИО6 за руки, вытаскивал из дома. Спросив у ФИО8 и Рамиля, что случилось, сказали подрались. (т. 1 л.д. 217-219).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находясь по адресу: <адрес> нанес ему тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО2 в совершении преступления. (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, ФИО5 №1 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО2 в совершении преступления. (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: РБ, <адрес> пояснил, что в данном доме он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-94);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, в медицинской документации, заключения эксперта № и в соответствии с постановленными вопросами, следует заключить, что:

1. У гр. Потерпевший №1, № г.р. согласно представленной медицинской документации имелись повреждения: «Закрытые переломы 9,11 ребра справа. Осложнение: травматический гемопневмоторакс справа. Рана теменно-затылочной области справа, следствием которой явился установленный рубец». Учитывая сведения об обстоятельствах дела указанных в постановлении, медицинской документации, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений (характер заживления ран) указывают о возможности их образования, согласно литературным данным, сроки свыше 15 суток до производства судебно- медицинской экспертизы (по данным экспертизы 159).

3. Указанные телесные повреждения в виде «Закрытые переломы 9,11 ребра справа. Осложнение: травматический гемопневмоторакс справа» квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

4. Указанные телесные повреждения в виде «рана в теменно-затылочной области справа, рана в правой ушной раковины» по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

5. Согласно представленной консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». В представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных подтверждающих и обосновывающих диагноз); в виду позднего обращения к врачу неврологу - ДД.ММ.ГГГГ высказаться о наличии черепно-мозговой травмы, а также дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

6. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «падение с высоты собственного роста» - не имеется. Каких либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений падении с высоты собственного роста - не имеется. (т. 1 л.д. 33-36);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, в медицинской документации и в соответствии с поставленными вопросами следует заключить, что:

1. У гр. ФИО2, № года рождения согласно представленной медицинской документации имелось повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза. Учитывая сведения об обстоятельствах дела указанных в постановлении, медицинской документации, не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанное телесное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом и по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «падении с высоты собственного роста» - не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений падении с высоты собственного роста-не имеется. (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1 совершил ФИО2, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 совершил на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу произошедшего между ними скандала, а также, что потерпевший говорил всякие нехорошие слова, после чего резко вскочив, первым ударил рукой и головой по лицу, от чего из носа пошла кровь.

При этом подсудимый не преследовал достижения какой либо цели -помимо причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, проведенным анализом характера действий подсудимого в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, перед этим и после совершения в совокупности, не установлено иных мотивов определяющих поведение подсудимого.

В тоже время поведение Потерпевший №1, который инициировал скандал, выражался нехорошими словами, первым ударил рукой и головой по лицу, носило аморальный и противоправный характер, явилось поводом к преступлению.

Однако наличие возникших в связи с этим личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему не являются основанием переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Более того на отсутствие обороны указывает тот факт, что после нанесенных подсудимым ударов руками и ногами потерпевшему, последний при этом ничего не предпринимал. Кроме того из показаний Потерпевший №1 не следует, что ФИО2 просил о помощи.

Поэтому действия ФИО2 в этой ситуации нельзя расценить как общественно опасное посягательство, от которого он должен был обороняться. Таким образом, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределы. Помимо этого, действия Потерпевший №1 не представляли угрозу для жизни и здоровья ФИО2, поскольку у него имелась возможность в ходе возникновения конфликта выпроводить потерпевшего, либо самому покинуть дом или вызвать сотрудников полиции.

Также не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием или иными противозаконными действиями потерпевшего. Подсудимый мог руководить своими действиями, действовал осознанно, что также подтверждается показаниями подсудимого на судебном и предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО5 №1, ФИО1 И.Р., ФИО5 №3 Х. на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что своими ударами он не смог сломать потерпевшему ребра, высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, голословны и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, причинены иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Потерпевший, он же гражданский истец, предъявил к подсудимому исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 500 000 рублей.

Указанные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда, суд не может не учесть, что травмы, полученные потерпевшим, явилось следствием противоправного и аморального поведения с его стороны.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания, которые перенес потерпевший, материальное положение подсудимого, и считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму - 150 000 рублей.

Страдания потерпевшего Потерпевший №1 связаны с причиненным ему тяжкого вреда здоровью, и как следствие наличие нравственных страданий, продолжительность лечения.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО2 в материалах дела не содержится, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, принесение в адрес потерпевшего извинений, его позицию строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья – инвалид 2 группы, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Как пояснил суду подсудимый ФИО2, при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 184), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164-165), является инвали<адрес> группы, состоит на диспансерном учете (т. 1 л.д. 167), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с сыном (т. 1 л.д. 161-162, 169), по учетам административной практики ВИСП СООП МВД России к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 179).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, нанесение подсудимым с силой ударов рукой и ногой в область головы и грудной клетки потерпевшего, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 15143,20 рублей, в суде – 5678,70 рублей, итого 20821,90 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как он является трудоспособным, иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в порядке возмещения расходов на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: