Апелляционное постановление № 22-6333/2023 от 17 сентября 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2023 года

Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-6333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Корякиной Т.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

...,

судимый:

- 03 июля 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 30 декабря 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 июля 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 14 декабря 2021 года;

осужденный:

- 30 ноября 2022 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 ноября 2022 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 18 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года, период отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года – с 30 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года, и период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2022 года – с 28 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования К. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба 16333 руб. 00 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 11300 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката КорякинойТ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 июля 2022 года тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 16 333 рубля, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что похищенный им ноутбук возвращен потерпевшему, тем самым материальный ущерб, причинённый преступлением, частично возмещен, и сумма иска, взысканная с него приговором в пользу потерпевшего, подлежит уменьшению на стоимость ноутбука. Содержания показаний свидетелей М.1 и Р., оглашенных в судебном заседании, не приведены судом в приговоре, на них имеется только ссылка, тем самым им не может быть дана оценка, они не могут являться доказательствами по делу. Суд в приговоре не мотивировал, по какой причине принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, плохо при этом себя чувствовал. Имеющиеся в деле его показания в качестве подозреваемого получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку допрос производился после 22:00, данный протокол допроса был заранее составлен следователем, он его подписал не читая. Описание преступного деяния и большинство доказательств по делу изложены судом в приговоре идентично обвинительному заключению, что является недопустимым, свидетельствует о формальности судебного разбирательства и обвинительном уклоне суда. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в помещение отдела «Фабрика света» он проник не с целью хищения, ранее он уснул в торговом центре до его закрытия, в помещение отдела проник с целью выйти из торгового центра через находящееся в этом помещении окно, при осмотре места происшествия следы взлома не зафиксированы. Усматривает нарушение закона в том, что осмотр места происшествия производился без его участия, в проведении которого повторно с его участием ему было отказано. Также не согласен с квалифицирующим признаком «проникновение в иное хранилище», поскольку ящик кассового аппарата не обладает признаками иного хранилища, описанными в примечании к статье 158 УК РФ. В соответствии с имеющейся в деле выпиской из кассового отчёта, в кассовом ящике в виде наличных денежных средств находилась прибыль в сумме 2800 рублей, что подтверждает его показания в ходе предварительного следствия о том, что он взял из кассового ящика денежные средства в сумме около 3000 рублей. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, в справке неверно указан срок предварительного следствия. Он в получении копии обвинительного заключения не расписывался, в расписке подпись не его. Показания свидетелей С., С.1, М., Р., М.1, данные ими в ходе предварительного следствия, не соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку 31 марта 2023 года и 11 апреля 2023 года судебные заседания проведены в отсутствие защитника наряду с адвокатом. Во вводной части приговора вопреки требованиям закона указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в деле. Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания противоречат требованиям закона, суд не мотивировал свои выводы в данной части. В материалах уголовного дела имеются медицинские документы о наличии у него ... заболевания, кроме того, в период содержания его под стражей у него дополнительно выявлено ... заболевание, лечение которого в местах лишения свободы является затруднительным. На его иждивении находится малолетний ребёнок, его семья материально зависит от него. При зачёте времени содержания под стражей и периодов отбытого им наказания по предыдущим приговорам суд не зачёл один день в срок отбытия наказания по данному приговору, а именно 27 декабря 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 просит апелляционную жалобу сужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на показаниях потерпевшего К., данных, содержащихся в протоколах осмотров, изъятия следов папиллярных линий с места происшествия и других доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из позиции осужденного ФИО1 в суде, признавшего свою вину в тайном хищении ноутбука в отделе «Фабрика света» ТЦ «Территория», расположенного в г. Новоуральске и денежных средств из кассового аппарата в этом же помещении 28.07.2022, усматривается его частичное признание вины, однако на предварительном следствии он давал иные показания, полностью признавал свою вину, подробно рассказал, что умысел на тайное хищение возник у него, когда заметил на столе в помещение отдела «Фабрики света» ноутбук, заметил, что в кассовом аппарате этого отдела не убран ключ и решил с целью хищения проникнуть в помещение данного отдела, дождавшись закрытия ТЦ по окончании его работы, спрятался в укромном месте, затем с целью хищения проник в данное помещение, забрал со стола ноутбук, из кассового аппарата достал денежные средства, ноутбук намеревался продать, денежные средства истратил на собственные нужды. Суд положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ. При этом суд указал, что данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, никаких замечаний по поводу производства данных следственных действий участниками допроса, в том числе самим осужденным не вносилось, кроме того, данные показания подтверждаются и иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела, сомнений не вызывают, не смотря на доводы осужденного о недопустимости указанных доказательств. Суд, исследовав показания осужденного ФИО1. в совокупности с другими, изложенными в приговоре доказательствами, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями закона признал их достоверными и положил в основу приговора.

Допрошенный в суде потерпевший К. подтвердил, что 28.07.2022 от сотрудников ТЦ ему стало известно о проникновении в помещение магазина, который ему принадлежит, из магазина похищен ноутбук и денежные средства из кассового аппарата 5000 рублей. Ноутбук находился обычно на столе администратора, кассовый аппарат не был закрыт, ключ оставался в замке. Ущерб от хищения ноутбука оценил в 11333 рублей.

Свидетель С.1 в суде показала, что в конце лета 2022 года в вечернее время заметила, что на крыше ТЦ «Территория» ходит молодой человек и пытается залезть в вентиляционную шахту, об этом она сообщила администратору ТЦ С., допрошенная в качестве свидетеля С., администратор ТЦ, подтвердила показания С.1, пояснив, что приехав в торговый центр в этот день, после звонка, она совместно с сотрудниками охранного предприятия М.1 и Р. обнаружила проникновение в магазин потерпевшего К., сообщила ему об этом по телефону. Также она показала, что окно магазина, принадлежащего К., выходит на крышу торгового центра. Приехав в ТЦ, потерпевший обнаружил хищение ноутбука и денежных средств из кассового ящика. Показания свидетеля С. подтвердил в ходе судебного заседания свидетель М.1, судом при согласии сторон были оглашены в установленном законом порядке показания свидетеля Р. на предварительном следствии, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля М.1. Доводы жалобы осужденного о том, что суд не привел в приговоре показания указанных свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, противоречат тексту приговора.

Допрошенная судом свидетель М. показала, что осужденный ФИО1, ее брат, принес к ней домой 30 июня 2022 года ноутбук, поставил его на зарядку, но он не заражался, тогда Шумской решил его сдать в ломбард, однако она не дала ему этого сделать, боялась, что на вырученные деньги он приобретет спиртное. Через три дня к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с Шумским, ноутбук, который оставался у нее в квартире, изъяли. Факт изъятия ноутбука подтверждается протоколом осмотра места происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд сослался и на другие доказательства, исследованные судом, с очевидностью подтверждающие причастность и вину осужденного в преступлении: протоколом осмотра места преступления, которым зафиксированы место совершения преступления, изъяты следы папиллярных линий, согласно заключению эксперта от 08.08.2022 данные следы оставлены осужденным ФИО1, стоимость похищенного ноутбука установлена судом на основании заключения эксперта № 118-01/02-00739 от 09.08.2022, согласно которому средняя рыночная стоимость представленного на экспертизу ноутбука с учетом износа на момент хищения составляла 11333 рубля, сумма похищенных денежных средств из кассового ящика в размере 5000 рублей установлена на основании выписки из кассовой книги, соответствует показаниям потерпевшего, сам осужденный точную сумму изъятых денежных средств сообщить не смог, с показаниями потерпевшего в этой части не спорил.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение в размере 16333 руб. Действия осужденного ФИО1 по данному квалифицирующему признаку п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение, как обоснованно указал об этом в приговоре суд, поскольку хищение имущества К. совершено из отдельно стоящего торгового отдела, имеющего отдельный вход, который закрывается на рольставни для предотвращения незаконного проникновения в него и сохранности имеющегося имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – с проникновением в иное хранилище, не могут быть признаны состоятельными, противоречат положениям закона и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Однако приведенные выше положения закона, определяющие критерии отнесения того или иного объекта к хранилищу, а также предназначение контрольно-кассовой техники не были учтены судом при вынесении данного приговора. Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему тайное хищение чужого имущества признаку – с проникновением в иное хранилище, назначенное наказания в связи с чем смягчить. Доводы жалобы осужденного Шумского в этой части удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дана им после фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, после изъятия еще до возбуждения уголовного дела следов пальцев рук подозреваемого, и каких-либо сведений о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов она не содержит, кроме того, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учёл признательную позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия и признательные показания, которыми он изобличал себя в инкриминируемом преступлении, а также сообщил о месте нахождения похищенного ноутбука; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие ..., потерпевший на суровой мере наказания не настаивал, ноутбук потерпевшему возвращен в нерабочем состоянии.

Оснований полагать, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, либо для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе и сведения о том, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и является правовым препятствием для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и ч.3ст.68 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, и, как следствие, не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду соответствует требованиям справедливости, основанием для его смягчения является только исключение из приговора осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку - тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, о чем указано выше.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2022 года, назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ принято судом правильно. Нарушений требований закона при сложении наказаний судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом правомерно применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, доводы осужденного о необходимости зачета в срок назначенного наказания содержание его под стражей 27 декабря 2022 года являются обоснованными, подтверждаются материалами настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 16333 руб., а также решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, судом принято с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, позиция осужденного Шумского о том, что он копию обвинительного заключения по делу не получал опровергается распиской о получении данной копии (т.1 л.д.215), а также тем, что в судебном заседании он подтвердил, что подпись в расписке его и копию обвинительного заключения он получил, но не помнит даты ( т.2 л.д.24), его заявление о том, что защитник Ф. не участвовала в ходе судебного заседания 31 марта и 11 апреля 2023 года также противоречат материалам уголовного дела – 31 марта 2023 года Ф. была допущена в качестве защитника ФИО1, и принимала участие в ходе судебного заседания, 11 апреля 2023 года судебное заседание не состоялось, дело было перенесено слушанием на другой срок в связи с болезнью подсудимого, существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора по настоящему уголовному делу не установлено, не могут быть признаны существенными нарушениями закона ссылки осужденного на то, что в приговоре указаны фамилии не всех государственных обвинителей, принимавших участие по делу, указан в справке следователя к обвинительному заключению неверно срок предварительного следствия, эти ссылки неконкретны, голословны, не подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы Шумского о том, что он давал признательные показания следователю, находясь в нетрезвом состоянии, также опровергаются материалами уголовного дела, а доводы о том, что следователь не удовлетворил его ходатайство о повторном проведении осмотра места преступления, так как первый осмотр места преступления проводился без его участия, являются доводами, подтверждающими позицию осужденного о частичном признании вины, которым суд в приговоре дал свою оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку тайного хищения чужого имущества – с проникновением в иное хранилище ;

- назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества совершенное с проникновением в помещение-, смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 декабря 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- зачесть в срок отбытия наказания период отбытия ФИО1 наказания по приговору от 30 ноября 2022 года с 30 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года вместо указанного в приговоре - с 30 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова