Приговор № 1-35/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020

34RS0035-01-2020-000262-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 22 июля 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

защитника Харченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации преступления в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним <данные изъяты>, осуждённой приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО1, находясь <адрес> р.<адрес> со стола в кухне тайно похитила принадлежащий Ж мобильный телефон «BQ-5533L» сенсорный в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5 790 руб. в чехле-книжке из кожзаменителя синего цвета стоимостью 890 руб. с не представляющей материальной ценности sim-картой абонентного номера №. С похищенным с места преступления скрылась, причинив Ж ущерб на сумму 6 680 руб., который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, а также, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела, как и ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие потерпевший Ж

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая заявила о своем полном согласии с ним.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимой преступлению, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей; явку с повинной; совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенное имущество возвращено последнему после добровольной выдачи сотруднику правоохранительного органа при личной явке в ОМВД; признание вины подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

В той связи при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. Оснований изменения данной категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, проживает с тремя детьми ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не имеет места работы, источником дохода являются алименты на содержание детей и пособия.

Вступившим в законную силу приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения ее сыном Ярославом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Предположительная дата окончания отсрочки - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений осуждение предыдущим приговором к лишению свободы, суд не находит оснований к избранию иного вида наказания за вновь совершённое преступление.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих, поведения ФИО1 после совершения тайного хищения суд полагает возможным ее исправление без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период отсрочки отбывания наказания подлежат применению ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит определить путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания к неотбытому наказанию по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Видом исправительного учреждения ФИО1 надлежит избрать колонию общего режима, поскольку совокупность приговоров обусловлена совершением ранее особо тяжкого преступления (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем, после осуждения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родила сына Константина, сведений об отце которого в свидетельстве о рождении не имеется, ФИО1 воспитывает троих детей одна.

На основании ч. 1 ст. 81 УК РФ, с учётом положений ст. 38 Конституции РФ, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее младшим сыном Константином четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения ее сыном Константином, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Вещественное доказательство по делу – переданный Ж под сохранную расписку мобильный телефон «BQ-5533L» сенсорный в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К.О. Попова