Апелляционное постановление № 22-1263/2023 22К-1263/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Дело № 22-1263/2023 Судья Рагулин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Веселовой Н.А.

обвиняемого Н.Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конатовского А.Е. в защиту подозреваемого Н.Д.А. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20.04.2023, которым

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу отказать.

Ходатайство зам. начальника ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 удовлетворено.

Избрана в отношении Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Н.Д.А.

Срок дознания установлен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Н.Д.А., о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Н.Д.А. не намерен скрываться от следствия и суда, он имеет место жительства, трудоустроен, ущерб возмещен.

Просит отменить постановление суда. Избрать подозреваемому Н.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании Н.Д.А. и адвокат Веселова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Н.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Буркова М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство зам.начальника ОД об избрании подозреваемому Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Н.Д.А., который по месту регистрации не проживает, узами брака не связан, не имеет иждивенцев, не ограничен в передвижении возрастом, состоянием здоровья, скрылся от дознания, уклоняется от проведения экспертизы. При этом в настоящее время по делу проводится сбор доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Н.Д.А., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о его личности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Н.Д.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

В постановлении при изучении данных о личности Н.Д.А. суд указал, что он официально не трудоустроен, в то время как судом установлено, что Н.Д.А. работает в ОАО «Король диванов». Данное обстоятельство обвиняемый подтвердил в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из постановления указание, что Н.Д.А. официально не трудоустроен.

Исключение данного обстоятельства не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Н.Д.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества мотивированы в судебном решении.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Задержание Н.Д.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Отсутствие намерений скрыться не опровергают доводы дознания выводов суда первой инстанции о возможности подозреваемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу с учетом данных о личности Н.Д.А. и конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Н.Д.А. в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Срок содержания под стражей подозреваемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит выводы о невозможности избрания Н.Д.А. иной более мягкой меры пресечения.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Н.Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Н.Д.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20.04.2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Д.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что Н.Д.А. официально не трудоустроен.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: