Приговор № 1-58/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 29 октября 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. А именно, на хищение неопределенного количества кур, принадлежащих П из хозяйственной постройки, расположенной в приусадебном участке на удалении около 100 метров в северо-восточном направлении от дома по <адрес>, о наличии и месте содержания которых ему было известно.

После этого, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба П. и желая этого, прошел к хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу, где приступил к реализации задуманного. А именно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя незаконно с целью хищения, перебравшись через крышу хозяйственной постройки, проник в огороженную металлической сеткой хозяйственную постройку для содержания кур, на не имеющем сводного доступа для посторонних лиц, приусадебном участке, расположенном на удалении около 100 метров в северо-восточном направлении от дома по <адрес>, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь в указанном месте по вышеуказанному адресу, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно и незаконно, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, похитил, принадлежащих П десять кур несушек возрастом 1 год 1 месяц каждая, стоимостью одной курицы 420 рублей, на общую сумму 4200 рублей, которых сложил в предварительно взятый мешок.

Сразу же после этого, ФИО1, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. А именно, на хищение неопределенного количества баллонов с монтажной пеной, принадлежащих З из помещения летней кухни, расположенной во дворе дома по <адрес>, о наличии и месте хранения которых ему было известно.

После этого, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба З и желая этого, прошел к помещению летней кухни по вышеуказанному адресу, где приступил к реализации задуманного. А именно, действуя тайно и незаконно, с целью хищения, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, открыв входную дверь помещения летней кухни, запертую на крючок, проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома по <адрес>, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение.

Находясь в помещении летней кухни, расположенной по указанному адресу, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно и незаконного, похитил принадлежащие З: восемь баллонов монтажной пены (зимней) «PROFFLEX STORM GUN 70» объемом 850 мл. каждый, стоимостью одного баллона 320 рублей на сумму 2560 рублей; четыре баллона монтажной пены (летней) «PROFFLEX STORM GUN 70» объемом 850 мл. каждый, стоимостью одного баллона 330 рублей, на сумму 1320 рублей, которые сложил в предварительно взятый рюкзак. Сразу же после этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись затем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил З материальный ущерб на общую сумму 3880 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях в доме по <адрес>. В это время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. А именно, на хищение сотового телефона марки «Honor 7A DUA-L22», который увидел на столе в кухне по указанному адресу. Похищенное ФИО1 решил использовать в личных целях.

После этого, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, приступил к реализации задуманного. А именно, находясь в доме по <адрес> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что хозяева и гости дома его противоправные действия не видят, действуя тайно, незаконно, путем свободного доступа в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, похитил указанный сотовый телефон марки «Honor 7A DUA-L22», стоимостью 4190 рублей, принадлежащий Л Сразу же после этого ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места хищения скрылся, распорядившись затем им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 4190 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемый ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома по <адрес> и распивал спиртное. Ему кто-то говорил, кто именно, не помнит, что у З., проживающей <адрес>, имеются баллоны с монтажной пеной. Он решил их похитить, продать и приобрести спиртное. Об этом он никому не говорил. Около 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он взяв с собой, принадлежащий ему, рюкзак пришел к дому З где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает прошел во двор со стороны <адрес> через открытую калитку. Расположение хозяйственных построек во дворе дома З он знал, поскольку ранее бывал у них. Подойдя к помещению летней кухни, он открыл крючок на входной двери. Зайдя в данное помещение он сразу возле входа, с левой стороны, увидел коробку, в которой находилось 12 баллонов монтажной пены STORM GUN 70, объемом 850 мл. каждый. Сложив 12 баллонов в рюкзак, он вышел из двора тем же путем, что и зашел. После этого он пошел по <адрес>, где у столба освещения на данной улице спрятал рюкзак с похищенными им баллонами пены, чтобы утром их забрать и продать. Ночевал он дома у своей матери, проживающей по <адрес> Около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он пошел забирать рюкзак с похищенным. Когда шел по <адрес>, его догнал его брат ЗС, которого он попросил помочь продать баллоны с монтажной пеной. Брату он сказал, что баллоны с монтажной пеной принадлежат ему и он согласился. Однако рюкзака с похищенными баллонами монтажной пены на месте не оказалось. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его рюкзак с похищенным нашел Свидетель №4 и передал их сотрудникам полиции.

Ботинки, в которых он совершал хищение, он сжег дома в печке с целью сокрытия следов преступления. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 7-9).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов он пришел в гости к Б., проживающей с Р по <адрес> У них находились ранее ему знакомый А, фамилию его он не знает со своей сестрой Л, фамилия ее ему также не известна. С указанными лицами они стали распивать спиртное на кухне дома. Он увидел, что возле Андрея на кухонном столе лежит сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета. Вечером, точного времени он назвать не может, все легли спать. Б на кухне мыла посуду. В это время у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола телефон «Honor 7A» и положил его к себе в карман куртки. Б помыв посуду, попросила его идти домой. После этого он пошел к себе домой, где ранее проживал, на <адрес>. Из похищенного телефона он достал две сим-карты и положил их к себе в карман куртки. Какого оператора были сим-карты, он не помнит. Проходя по <адрес>, он увидел зеленый автомобиль марки «Ока» со знаком «Такси», номер автомобиля не помнит. Подойдя к водителю, он предложил ему приобрести похищенный у А сотовый телефон «Honor 7A» сказав, что телефон принадлежит ему. Мужчина согласился и приобрел его за 1000 рублей. Приобрести сим-карты данный мужчина отказался, но довез его до автостанции <адрес>, где он на полученные деньги от продажи похищенного телефона приобрел билет на автобус. Обе сим-карты он выбросил в каком-то населенном пункте, точно не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 15-17).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний пояснил, что в начале августа 2019 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он находился дома у своей матери, проживающей по <адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, он вспомнил, что П проживающая по <адрес> в хозяйственной постройке держит много куриц. Месторасположение данной постройки он знал. У него возник умысел на хищение нескольких куриц, сколько получится, у П с целью их продажи и покупки спиртного. Вечером этого же дня, точное время не помнит, он взял с собой из дома матери матерчатый мешок, и пришел к хозяйственной постройке П. Так как на входной двери висел навесной замок он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил проникнуть через крышу хозяйственной постройки. Встав на выступ выгребного окна ногами, он залез на крышу и пройдя по ней попал на огороженную металлической сеткой территорию хозяйственного двора, где находились курицы. Спрыгнув на данную территорию, он руками поймал 10 куриц и сложил их в принесенный с собой мешок. Какого они были цвета, он не помнит. Забравшись на крышу хозяйственной постройки и пройдя по ней, он вернулся на <адрес> этом на улице никого не было, и его никто не видел. Он хотел продать курей Г, который проживает <адрес>, номер дома не помнит, но его не оказалось дома. Куриц он передумал продавать, и мешок вместе с ними выкинул по пути следования домой к матери, точное место не помнит, поскольку был пьян.

В последующем решил написать явку с повинной о хищении им куриц, чтобы смягчить наказание. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 18-20).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последний дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона (Том 2 л.д. 21-26).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последний дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения монтажной пены, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения 10 куриц (Том 2 л.д. 27-35).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последний пояснил, что с предъявленным ему обвинением и с суммой причиненного им материального ущерба он полностью согласен. Полностью подтверждает и настаивает на ранее данных им показаниях при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Действительно в начале августа 2019 года в вечернее время, точную дату не помнит, в состоянии алкогольного опьянения, проник в хозяйственную постройку, расположенную на удалении около 100 метров в северо-восточном направлении от усадьбы дома по <адрес>, откуда похитил 10 куриц несушек, принадлежащих П, которых поместил в принесенный им заранее мешок, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 43-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, ФИО1 утвердительно пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то данные преступления он не стал бы совершать.

Также ФИО1 пояснил, что совершал преступления не один, с материалами уголовного дела он знакомился без адвоката. Однако на вопросы государственного обвинителя и суда по данным обстоятельствам на основании ст.51 Конституции РФ он отвечать отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полностью подтверждает показания, данные ею ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний П, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что на удалении около 100 метров в северо-восточном направлении от ее дома находится хозяйственный двор вместе с хозяйственными постройками, где она держит 42 курицы несушки, 4 теленка, 26 свиней. Дверь хозяйственной постройки, запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 час. она пошла кормить хозяйство и обнаружила, что куриц в курятнике стало значительно меньше. Пересчитав она обнаружила, что не хватает 10 куриц. Помещение курятника запирается также на навесной замок. Замок был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут все курицы были все на месте. Пристройка к курятнику выполненная из металлической сетки. Там также находятся курицы. Через данную пристройку можно попасть в сам курятник. Куриц она приобрела примерно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одной курицы составляла 250 руб. На момент хищения они были возрастом 1 год 1 месяц. Она думает, что проникли через крышу хозяйственной постройки, так как она низкая. В полицию она не позвонила сразу, поскольку хищение кур произошло перед выходными, думала, что они сами разберутся.

Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы. Со стоимостью похищенного в сумме 4200 рублей согласна. Причиненный преступлением ущерб является для нее существенным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 тыс. руб. в месяц. Также она получает пенсию по старости в сумме около 10700 рублей ежемесячно, других доходов не имеет. Личное подсобное хозяйство держит для себя. Большая часть ее доходов уходит на содержание хозяйства, оплату коммунальных услуг и покупку лекарств (Том 1 л.д. 36-38).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П пояснила, что в настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащих ей 10 куриц несушек совершил местный житель <адрес> ФИО4 Д-вых обязательств перед ФИО4 у нее нет. Ей не известно, знал ли ФИО4 о том, что она содержит куриц и иное хозяйство в хозяйственной постройке. Доступа в хозяйственную постройку у него не было. Она ему не разрешала заходить в хозяйственную постройку и что-либо брать из хозяйственной постройки. В настоящее время она не держит куриц, помещение курятника демонтировано. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, права гражданского истца ей разъяснены (Том 1 л.д. 39-40).

Потерпевшая З в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полностью подтверждает показания, данные ею ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний З., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что она проживает по <адрес>. В начале апреля 2020 года, в строительном магазине, в <адрес>, точный адрес не помнит, она приобрела 2 коробки в каждой по 12 баллонов монтажной пены «PROFFLEX STORM GUN 70» для проведения ремонтных работ по дому. Одна коробка была с зимней монтажной пеной, другая коробка с летней. Объем одного баллона составлял 850 мл. Стоимость одного баллона зимней монтажной пены составляла 320 рублей, а летней 330 рублей. Часть пены они использовали. Оставшиеся 8 баллонов зимней пены и 4 баллона летней были помещены в коробку и поставлены в летнюю кухню, которая расположена во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов коробка с баллонами монтажной пены стояла на месте, слева при входе на кухню. Входная дверь в летнюю кухню была закрыта на крючок. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов утра она пошла в летнюю кухню. Входная дверь также была закрыта на крючок. Зайдя туда она обнаружила, что в коробке отсутствуют баллоны монтажной пены. Она подумала, что их взял ее супруг, но он сказал, что ничего не брал. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Причиненный преступлением ущерб составил 3880 рублей, который является для нее существенным, так как она не работает, единственным доходом их семьи является доход ее супруга от предпринимательской деятельности в сумме около 50 000 рублей ежемесячно. Также они содержат подсобное хозяйство 5 куриц, 1 свинья, 1 корова, других доходов не имеют (Том 1 л.д. 89-91).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая З. пояснила, что в настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение, принадлежащих ей баллонов с монтажной пеной совершил местный житель <адрес> ФИО4 Доступ во двор своего дома, тем более в какие-либо хозяйственные постройки она ФИО4 не разрешала. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 у нее нет. Представленные ей для опознания 8 баллонов зимней монтажной пены и 4 баллона летней монтажной пены «PROFFLEX STORM GUN 70» она опознала как свои по внешнему виду и по марке. В настоящее время принадлежащие ей 12 баллонов монтажной пены возвращены под сохранную расписку. Причиненный преступлением ущерб возмещен, каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет (Том 1 л.д. 92-93).

Потерпевший Л в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Л., данных им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он вместе с сестрой И. пришли к Р, проживающему по <адрес>, где стали распивать спиртное. У Р дома находилась его сожительница Б Около 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ к Р пришел ранее ему незнакомый ФИО4 которым они также стали распивать спиртное. У него с собой был работающий без повреждений сотовый телефон марки «Honor 7A DUA-L22» в корпусе черного цвета, без защитного чехла и защитной пленки, с двумя сим-картами оператора «Билайн» с абонентскими номерами № и №. Его он купил в магазине «Связной» в <адрес> в 2019 году за 9000 рублей, документов на него нет. Телефон лежал рядом с ним на кухонном столе, за которым они сидели. Около 18-00 часов, он ушел спать. Чем занимались в это время другие, он не знает. Проснулся когда на улице уже стемнело, от стука во входную дверь дома. Это оказался супруг его сестры И. И забрал его и его сестру Л. В это же время из спальни вышли Р. и Б Когда он сел в автомобиль, то вспомнил, что забыл свой сотовый телефон на кухонном столе в доме у Р о чем сказал И. Л пошла за телефоном и вернувшись сказала, что телефона нигде нет. Он решил разобраться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал домой к Р. Они предположили, что телефон украл ФИО4, так как никто из посторонних домой не приходил. Перед ФИО2 Н у него никаких долговых обязательств не было. Они поехали к ФИО1 <адрес>, но его там не оказалось. Они пытались найти ФИО4 самостоятельно, но не смогли. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он с заявлением о хищении у него сотового телефона обратился в полицию. Ущерб является существенным, поскольку его доход за месяц составляет около 25000 рублей, работает по найму, других доходов не имеет. 2 сим-карты оператора «Билайн» для него материальной ценности не представляют, поскольку их можно восстановить (Том 1 л.д. 187-189).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение, принадлежащего ему телефона марки «Honor 7A DUA-L22» совершил ФИО4 заключением судебной товароведческой экспертизы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. Стоимость сотового телефона в размере 4190 рублей не оспаривает. С его участием был осмотрен мобильный телефон «Honor 7A DUA-L22». Данный телефон принадлежит ему. Он узнал его по внешнему виду и по марке. Данный телефон возвращен ему без каких-либо повреждений под сохранную расписку. Ущерб, причиненный ему преступлением возмещен и каких-либо материальных претензий к ФИО1 он не имеет (Том 1 л.д. 190-191).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала, что примерно месяц-полтора назад она совместно со своим сожителем А, а также с ЛЛ., ЛА, распивали спиртное. Ее сожитель Саша пошел спать, она мыла посуду, а Коля сидел за столом. Телефон лежал на столе. Он был в корпусе черного цвета, сенсорный, марку сказать не может, так как не разбирается. Затем И. приехал за Л., они перерыли весь дом, но телефона не нашли. На следующий день, утром они приехали и поехали разыскивать телефон. Поехали где жил ФИО3, но его там не было. Звонили С., она была недоступна. Дома у С Н они также не нашли.

Однако согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ она показала, что проживает по <адрес> со своим сожителем Р ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов к ним домой пришел Л. вместе со своей сестрой И., с которыми они стали распивать спиртное. Около 13-30 часов к ним домой пришел ранее ей знакомый ФИО4 которым они продолжили распивать спиртное на кухне. У Л был с собой сотовый телефон марки «Honor 7А», точную марку назвать не может, в корпусе черного цвета, без защитного чехла и защитного стекла. Телефон Л положил рядом с собой на кухонный стол, за которым они сидели. Около 18-00 часов Л лег спать в зале, его сестра И там же уснула в кресле. Р ушел спать в спальню. Она осталась на кухне и мыла посуду. Зотин Н. сидел за кухонным столом. Когда она собралась идти спать, она отправила ФИО10 Н. домой, закрыв за ним входную дверь на крючок. Когда он уходил, она не обратила внимания, оставался ли телефон Л. на кухонном столе. Проснулась она от стука во входную дверь дома. Когда она вышла, И уже открыла дверь, это был её супруг Г. И. забрал Л и ЛА а она пошла кормить собак. Когда возвращалась домой, И выходила из их дома. В последующем ей от супруга стало известно, что телефон ЛА. пропал. ДД.ММ.ГГГГ утром, к ним домой приехал ЛА. и они поехали искать ФИО4 по прежнему месту его жительства на <адрес>, но ФИО4 они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ЛА обратился с заявлением в полицию (Том 1 л.д. 222-223).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Б подтвердила в полном объеме, пояснив, что разногласия возникли по причине того, что прошел значительный промежуток времени.

Свидетель ЗС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЗС., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что он проживает по <адрес> вместе с матерью. Раньше с ними также проживал его брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов утра, он ехал на велосипеде к П., проживающему <адрес> за молоком. Около дома № по <адрес>, он встретил своего брата ФИО4, который шел пешком, с собой у него ничего не было. ФИО4 попросил его помочь продать 12 баллонов с монтажной пеной, пояснив, что они принадлежат ему. Он сказал брату, что спросит у П Но П отказался их покупать. Взяв молоко у П. он поехал к себе домой. Больше своего брата ФИО2 Н он не видел (Том 1 л.д. 99-101).

Свидетель Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что проживает по <адрес>. ФИО4 знает как жителя <адрес>, отношения с ним никакие не поддерживает. О том, что у местной жительницы П украли куриц из хозяйственной постройки ему ничего не известно. С начала до середины августа 2019 года он находился на лечении в ЦРБ <адрес> с заболеванием легких, точную дату нахождения в больнице не помнит. Поскольку он проживает один, то и дома у него никого не было, присматривать за домом никого не просил. В те дни, когда он находился дома по <адрес>, ФИО2 Н к нему не приходил (Том 1 л.д. 60-61).

Свидетель ПА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПА данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что он держит подсобное хозяйство и местные жители <адрес> берут у него коровье молоко. ДД.ММ.ГГГГ, около 07-30 часов, к нему домой приехал ЗС, проживающий по <адрес>, за молоком и сказал, что по пути встретил своего брата ФИО4, который предлагает приобрести у него 12 баллонов с монтажной пеной. На данное предложение он ответил отказом, так как ФИО4 неоднократно судим за хищение чужого имущества и скорее всего эти баллоны с пеной ворованные. Что это были за баллоны и где их взял Н он не уточнял. ЗС взяв молоко, уехал. О хищении баллонов с монтажной пеной у З ему ничего не известно (Том 1 л.д. 103-105).

Свидетель Ш в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06-00 часов утра, он вышел со двора своего дома, расположенного по <адрес> чтобы нарвать травы для хозяйства. В это время на улице уже светлело. С правой стороны относительно входа во двор его дома, возле столба уличного освещения, он увидел рюкзак, лежащий на земле. Рюкзак был матерчатый черного цвета с изображением головы волка на лицевой стороне. Открыв рюкзак, он обнаружил в нем баллоны с монтажной пеной, сколько баллонов было, он не считал, что еще было в рюкзаке, не смотрел. Рюкзак вместе с содержимым он занес во двор своего дома, поскольку решил, что должен объявиться владелец. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых изъяли данный рюкзак вместе с содержимым. При осмотре данного рюкзака в нем оказалось 8 баллонов с зимней монтажной пеной (баллоны синего цвета) STORMGUN 70 и 4 баллона с летней монтажной пеной (баллоны зеленого цвета) STORMGUN 70. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные баллоны с монтажной пеной были похищены у жительницы <адрес> З (Том 1 л.д. 107-109).

Свидетель ЛД. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЛД, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что примерно в середине мая 2020 года, точную дату сказать затрудняется, он находился по <адрес> Около 18:00 к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Телефон был марки «Honor» без защитного чехла и стекла, в корпусе черного цвета без значительных видимых повреждений. Модель телефона «Honor 7А» IMEI 1:№ IMEI 2: №. Рассмотрев телефон, он согласился и приобрел его за 1000 рублей. Мужчина также сказал, что он может приобрести сим-карты, но он отказался. После чего он довез данного мужчину до автостанции с. Родино по просьбе последнего. Мужчина остался на автостанции, а он уехал дальше по своим делам. О том, что данный телефон краден он не знал (Том 1 л.д. 215-218).

Свидетель Р в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что он проживает по <адрес> со своей сожительницей Б ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов к нему домой пришел ЛА. вместе со своей сестрой И с которыми они на кухне дома стали распивать спиртное. Около 13-30 часов к ним также пришел ФИО2 Н с которым они продолжили распивать спиртное. У ЛА был с собой сотовый телефон марки «Honor 7А», точную марку назвать не может, в корпусе черного цвета. Телефон был без защитного чехла и защитного стекла. ФИО40 положил указанный телефон рядом с собой на кухонный стол, где они все сидели. Около 18-00 часов ЛА. лег спать в зале на диване, его сестра И уснула там же в кресле. Он пошел спать в спальню. Уходя спать, он видел, что сотовый телефон Л лежал там же на кухонном столе. Б мыла посуду, а Зотин Н. сидел за кухонным столом. Через минут 10-15 Б пошла спать, отправив ФИО4 домой, при этом закрыв входную дверь на крючок. Он проснулся от стука во входную дверь. Когда он вышел из спальни, в доме уже находился муж ИЛ., ИГ Последний забрал ЛА и ИЛ Через какое-то время к ним домой вернулась ИЛ и спросила, где телефон ЛА. Он ей сказал, что телефон лежал на кухонном столе, но телефона не было. Он и ИЛ осмотрели в доме все места, где мог находиться телефон, но его нигде не было и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему домой приехал ЛА., и они поехали искать ФИО4, но его они так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ЛА обратился с заявлением в полицию (Том 1 л.д. 219-220).

Свидетель ИЛ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ИЛ данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, она со своим братом ЛА пошли в гости к Р, который проживает вместе со своей сожительницей Б Л. <адрес>, где на кухне в доме стали распивать спиртное. Около 13-30 часов к ним пришел ранее ей не знакомый ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртное. У Л с собой был сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета без защитного чехла и защитного стекла. Сотовый телефон Л. положил рядом с собой на кухонный стол, за которым они сидели. Около 18-00 часов ее брат Л лег спать в зале на диване. Она посидев некоторое время, также пошла спать в зал на кресло. Уходя спать, она видела, что сотовый телефон, принадлежащий Л также лежал на кухонном столе. Р, Б. и ФИО4 оставались на кухне. Она проснулась вечером от стука во входную дверь дома. Это был ее супруг ИГ. Она открыла ему дверь. В это время проснулись Б. и Р Супруг забрал её и ее брата. Когда они сели в автомобиль, Л сказал, что забыл свой сотовый телефон. Она вернулась в дом Р и вместе с последним осмотрели дом, но телефона нигде не было. Вернувшись в автомобиль, она сказала, что сотового телефона нигде нет. Л. сказал, что разберется утром. В последующем ей от брата стало известно, что хищение его телефона совершил ФИО4 и телефон Л. вернули сотрудники полиции (Том 1 л.д. 225-226).

Свидетель ИГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ИГ данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, его супруга Л со своим братом ЛА пошли в гости к Р., проживающему по <адрес> В этот же день, около 22-00 часов он приехал забрать Л и А домой. Он постучал во входную дверь дома Р и ему открыла Л. В доме находились ЛА., Р со своей сожительницей Б Больше в доме никого не было. Когда Л и А сели к нему в автомобиль, А сказал, что забыл в доме у Р на столе в кухне свой сотовый телефон. Какой это был телефон, он не знает. Л пошла в дом к Р и вернувшись через некоторое время сказала, что телефон нигде не нашла. А сказал, что разберется на следующий день и они поехали домой. В последующем ему стало известно, что сотовый телефон Л был похищен и возвращен сотрудниками полиции (Том 1 л.д. 228-229).

Давая оценку оглашенным и исследованным в судебном заседании показаний потерпевших П., З., Л, а также свидетелей Г., ЗС., П., Ш., Л., Р., Б., ИЛ., ИГ., данных последними в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кроме того, личных неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей, как между собой, так и с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Б, данных последней в судебном заседании суд не может принять во внимание, по вышеуказанным причинам, а также в связи с тем, что оглашенные показания Б данных ею на стадии следствия она полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> от УУП Н., согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> похитило 10 куриц, принадлежащих П (Том 1 л.д. 20);

заявлением П на имя начальника Отд МВД России по Родинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в хозяйственную постройку, расположенную в хозяйственном дворе и совершило хищение 10 куриц, принадлежащих ей. Причинив тем самым ущерб на сумму около 3 500 рублей (Том 1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория хозяйственного двора, расположенного на удалении около 100 метров в северо-восточном направлении от усадьбы дома по <адрес> В ходе осмотра каких-либо предметов или следов обнаружено не было (Том 1 л.д. 25-30);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении: в начале августа 2019 года из хозяйственной постройки хоздвора жительницы <адрес> П Он похитил курей, которыми распорядился в личных целях (Том 1 л.д. 33);

заключением товароведческой экспертизы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной курицы несушки возрастом 1 год 1 месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 420 рублей (Том 1 л.д. 52-55);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> от З., согласно которого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо с помещения летней кухни похитило 9 баллонов монтажной пены (Том 1 л.д. 67);

заявлением З на имя начальника Отд МВД России по Родинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с летней кухни, расположенной <адрес> совершило хищение 12 баллонов монтажной пены. Ущерб оценивает около 4 200 рублей (Том 1 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора квартиры <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен изъят 1 след обуви, 2 следа рук (Том 1 л.д. 69-76);

справкой ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного баллона монтажной пены (зимней) PROFLEX STORM GUN 70, объемом 850 мл. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 рублей; стоимость одного баллона монтажной пены (летней) PROFLEX STORM GUN 70, объемом 850 мл. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 рублей (Том 1 л.д. 78);

явкой с повинной (объяснение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он рассказал об обстоятельствах кражи монтажной пены, принадлежащей З (Том 1 л.д. 82-83);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОУР Отд МВД России по Родинскому району М в присутствии понятых изъял у Ш. <адрес> летнюю монтажную пену PROFLEX STORM GUN 70 в количестве 4 штук и зимнюю монтажную пену PROFLEX STORM GUN 70 в количестве 8 штук, а также рюкзак черного цвета (Том 1 л.д. 85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 12 баллонов монтажной пены PROFLEX STORM GUN 70 (Том 1 л.д. 163-165);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 8 баллонов монтажной пены (зимней) «ROFLEX STORM GUN 70», объемом 850 мл. каждый; 4 баллона монтажной пены (летней) «ROFLEX STORM GUN 70», объемом 850 мл. каждый признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей З (Том 2 л.д. 166);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> от УУП А., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 18-00 в <адрес> неизвестное лицо похитило сотовый телефон Honor 7A, принадлежащий Л. (Том 1 л.д. 170);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №3, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 18-00 часов путем свободного доступа из <адрес> совершило хищение сотового телефона Honor 7A, принадлежащего Л. (Том 1 л.д. 171);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение жилого дома по <адрес>. В ходе осмотра каких-либо предметов или следов обнаружено не было (Том 1 л.д. 174-180);

заключением товароведческой экспертизы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Honor 7А DUA-L22» с учетом фактического износа 30% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 4190 рублей (Том 1 л.д. 202-203);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение кабинета № Отд МВД России по <адрес> был осмотрен, <адрес>. В результате осмотра у участвующего ЛД. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» (Том 1 л.д. 209-214);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» в корпусе черного цвета (Том 1 л.д. 230-233);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшему Л (Том 1 л.д. 234).

Имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – баллоны с монтажной пеной датировано ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 166), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» датировано ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 234). Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ЛЕ. пояснила, что она расследовала данное уголовное дело в отношении ФИО1 и допустила опечатку в данных постановлениях. Фактически вышеуказанные постановления были составлены в 2020 году, а не в 2019 году, дата и месяц соответствуют.

В связи с этим суд признает установленным и доказанным, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – баллоны с монтажной пеной было составлено ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 166), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» составлено ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 234). Доказательств иного в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, суд признает вышеуказанные постановления допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, а указание на 2019 год вместо 2020 года является ничем иным как опиской.

Огласив показания подсудимого, свидетеля Б., неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, так и других доказательств изученных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя как из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании которые последний полностью подтвердил, являющиеся логичными, последовательными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевших П, З., Л., свидетелей ГИ., ЗС., П., Ш., Л., Р., Б., ИЛ., ИГ, оглашенных в судебном заседании.

Показания потерпевших П, З, Л., свидетелей Г., ЗС., П., Ш., Л Р., ИЛ., ИГ., Б. также последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей как между собой, так и с подсудимым не было, оговаривать подсудимого у них оснований нет.

Подтверждается вина подсудимого также исследованными судом доказательствами, указанными выше, согласующимися между собой. Стоимость похищенного подтверждается заключениями товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно-товароведческих экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания. Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя в экспертном учреждении, которому ее проведение было поручено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта потерпевшие и подсудимый ознакомлены, никаких замечаний при этом ни от кого не поступило, как не поступило их ни от потерпевших, ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, не установлены.

Протоколы вышеперечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 указанных выше преступлений.

Указанные доказательства не противоречивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлении доказанной.

Ссылки подсудимого ФИО1 на то, что он совершил вышеуказанные преступления не один, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля ЛЕ., которая пояснила, что она расследовала данное уголовное дело в отношении ФИО1 Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признавал полностью. Какого-либо давления на него не оказывалось. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела. Каких-либо замечаний или возражений от ФИО1 не поступало. Каких-либо личных неприязненных отношений между ней и ФИО1 нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что последний совершил вышеуказанные преступления самостоятельно. Каких-либо замечаний на содержание протоколов следственных действий ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. Также в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд расценивает поведение ФИО1 как способ защиты, желание затянуть сроки рассмотрения данного уголовного дела, а также избежать ответственности за совершенные преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его ознакомили с материалами уголовного дела без участия защитника, суд также не принимает во внимание, так как они опровергаются как материалами уголовного дела (Том 2 л.д.102-103) исследованными в судебном заседании, так и вышеуказанными показаниями свидетеля ЛЕ

Кроме того, в судебном заседании ФИО10 Н.А. подтвердил, что в вышеуказанном протоколе ознакомления его с материалами дела имеется его подпись. Каких-либо замечаний со стороны последнего при ознакомлении с материалами дела не поступило, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих замечаний и ходатайств.

Действия ФИО1 (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Л.), суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (по факту хищения кур, принадлежащих П.), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что П. не разрешала ФИО1 проходить в принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную на приусадебном участке <адрес>, и ФИО1 не имел никаких законных оснований заходить в неё.

Действия ФИО1 (по факту хищения 12 баллонов монтажной пены, принадлежащих З), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что З не разрешала ФИО1 проходить в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома <адрес>, и ФИО1 не имел никаких законных оснований заходить в неё.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Л (ч.1 ст.158 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлению небольшой тяжести. Данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. По месту жительства характеризуется посредственно (Том 2 л.д.74), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно (Том 2 л.д.79), УУП Отд МВД России по <адрес> отрицательно (Том 2 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Том 2 л.д. 15-17), в ходе проверки показаний на месте (Том 2 л.д. 21-26), обвиняемого (Том 2 л.д. 43-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, а также давая самостоятельные пояснения, в том числе в последнем слове, подсудимый неоднократно и утвердительно указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Таким образом, из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция ч.1 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения кур, принадлежащих П. (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлению средней тяжести. Данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. По месту жительства характеризуется посредственно (Том 2 л.д.74), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно (Том 2 л.д.79), УУП Отд МВД России по <адрес> отрицательно (Том 2 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, написанную последним ДД.ММ.ГГГГ по неочевидному преступлению (Том 1 л.д. 33), признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Том 2 л.д. 18-20), в ходе проверки показаний на месте (Том 2 л.д. 27-35), обвиняемого (Том 2 л.д. 43-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, а также давая самостоятельные пояснения, в том числе в последнем слове, подсудимый неоднократно и утвердительно указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Таким образом, из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения монтажной пены, принадлежащий З (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлению средней тяжести. Данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. По месту жительства характеризуется посредственно (Том 2 л.д.74), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно (Том 2 л.д.79), УУП Отд МВД России по <адрес> отрицательно (Том 2 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела по неочевидному преступлению -Том 1 л.д. 82-83), признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Том 2 л.д. 7-9), в ходе проверки показаний на месте (Том 2 л.д. 27-35), обвиняемого (Том 2 л.д. 43-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, а также давая самостоятельные пояснения, в том числе в последнем слове, подсудимый неоднократно и утвердительно указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Таким образом, из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно справок КГБУЗ <данные изъяты> (Том 2 л.д. 76).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в момент в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (МКБ-10 F60). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д. 156-158).

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов. ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступления против собственности, через непродолжительное время после отбытия последнего наказания, на путь исправления не встал, склонен к совершению имущественных преступлений, а поэтому суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначение наказания ФИО1 по всем трём эпизодам в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанных статей Уголовного Кодекса РФ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы по правилам и с соблюдением требований ч.2 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.71 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Применение в отношении подсудимого иных видов наказания по каждому эпизоду суд считает нецелесообразным.

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи монтажной пены у З а также по факту кражи кур у П.

Суд не установил оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому эпизоду с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности личности подсудимого, совершившего вышеуказанные преступления в период непогашенных судимостей (рецидив преступлений), склонного к совершению имущественных преступлений. По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду, судом также не усматривается.

Сведений о невозможности подсудимым ФИО1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела и в суде участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде не поступало, он находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность официально трудоустроиться и препятствий к этому не установлено, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на его материальном положении, а также лиц, находящихся на его иждивении не имеется, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановлений следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Б., представлявшему интересы ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 11 064 рубля (Том 2 л.д. 104, 105).

В судебном заседании интересы подсудимого представлял защитник Решетченко М.С. Сумма, подлежащая выплате адвокату Решетченко М.С. за участие в судебных заседаниях составляет 18 144 рубля.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 11064 рубля, в суде в сумме 18144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Л.), виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 (по факту хищения 12 баллонов монтажной пены, принадлежащей З), виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 (по факту хищения кур, принадлежащих П.), виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 11064 рубля, в суде в сумме 18144 рубля.

Вещественные доказательства:

- 8 баллонов монтажной пены (зимней) PROFFLEX STORM GUN 70 объемом 850 мл. каждый; 4 баллона монтажной пены (летней) PROFFLEX STORM GUN 70 объемом 850 мл. каждый – оставить у законного владельца З.;

- сотовый телефона «Honor 7A DUA-L22», оставить у законного владельца Л.;

- рюкзак, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В. В. Круглов