Приговор № 1-58/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Саянск 15 мая 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.08.2013 г. Нижнеилимским районным судом по ст. 131 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии общего режима;

2) 10.10.2013 г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 19.06.2018 г., в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 23 сентября 2018 года, ФИО1 находился возле магазина «Перекресток», расположенного в районе жилого дома № 66а, микрорайона «Юбилейный», г. Саянска, Иркутской области, совместно с ранее незнакомым Е. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел у Е. сотовый телефон «XiaomiRedMi 4X» и в это время у него, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. С этой целью ФИО1, под надуманный предлогом - совершение звонка брату Е., попросил у потерпевшего Е. сотовый телефон для осуществления звонка. Е., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон. В дальнейшем, ФИО1, игнорируя законные требования Е. о возврате сотового телефона, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в присутствии потерпевшего, похитил сотовый телефон «XiaomiRedMi 4X» стоимостью 8792 рублей, принадлежащий Е., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 23.09.2018 г., он со своей женой А. находился в гостях у своего знакомого в микрорайоне Солнечный. Они распивали спиртное, пили пиво в течение всего вечера. Около 21.00 часов они с женой собрались домой и решили пойти в магазин «Перекресток», который расположен в микрорайоне Юбилейный г. Саянска. В магазине он купил себе бутылку пива. Жена осталась на улице. Он вышел из магазина на улицу и увидел, что жена стоит возле магазина, разговаривает с незнакомым ему мужчиной, который пытается с ней познакомиться. Ему это не понравилось, он сказал мужчине, что это его жена. Он и мужчина, которым оказался потерпевший Е., отошли поговорить в сторону, а жена стояла в стороне от них, недалеко от магазина. Поговорив с Е., они с ним стали вместе распивать спиртное. Е. также находился в алкогольном опьянении. В ходе общения, он увидел, что потерпевшему кто- то позвонил на сотовый телефон. Поговорив с кем-то по телефону Е., держал свой сотовый телефон в руках. В этот момент он захотел похитить у Е. сотовый телефон, чтобы пользоваться им самому, так как он ему понравился. Сотовый телефон был марки «XiaomiRedMi 4X», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, чехол из резины в центре чехла, металлический держатель серебристого цвета, сотовый телефон сенсорный. Для того чтобы получить телефон, он попросил у Е. телефон чтобы позвонить. Потерпевший сам передал ему в руки свой телефон. Он, взял телефон у потерпевшего из рук, отошел с ним в сторону, и, сделав вид, что кому-то звонит, постоял в стороне с телефоном, но, никому ни звонил и подошел обратно к потерпевшему, телефон обратно не отдал. Потерпевший начал говорить, что бы он вернул ему сотовый телефон, но он сказал, что телефона у него больше нет. И сам положил похищенный телефон в карман своих джинс. В этот момент к ним подошла его жена, которая стояла в стороне, она была со своей знакомой по имени Т.. Он жене не говорил, что забрал, телефон у Е.. Они вчетвером стояли возле лавочки возле магазина «Перекресток», потерпевший стал на него кричать, ругаться матом, просил, что бы он ему отдал его сотовый телефон, но он отдавать телефон не хотел, хотел пользоваться в своих личных целях. В этот момент он позвонил со своего телефона в службу такси и вызвал автомобиль. После звонка, он передал свой сотовый телефон, по которому звонил в такси, своей, жене, которая стояла рядом, чтобы жена положила его телефон к себе в сумку, так как он не хотел его потерять. Практически в течение двух минут подъехал автомобиль такси. Он сразу же сел на переднее пассажирское сиденье, а его жена с подругой на заднее пассажирское сиденье. Е., открыв дверь автомобиля, пытался вытащить его из автомобиля, но он сопротивлялся. Тогда потерпевший стал пинать дверь автомобиля. И тогда водитель автомобиля вышел и оттолкнул его от автомобиля, и они поехали к себе домой. По дороге в автомобиле, жена спросила, зачем он забрал сотовый телефон у потерпевшего, он сказал, что забрал телефон для личного пользования. Больше жене ничего не пояснял. Когда они подъехали к дому, он выкинул из похищенного телефона две сим карты, а сам телефон с чехлом оставил себе для личного пользования. Свою вину признал полностью, сотовый телефон похитил у Е. для своих личных нужд, хотел пользоваться телефоном сам. В содеянном преступлении раскаялся. На следующее утро, к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал сотовый телефон, то есть добровольно сообщил о преступлении.

Кроме признания вины ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что в г. Саянске, находился в командировке по работе, работодатель снял ему квартиру. 23.09.2018 года, около 21.00 час он вышел на улицу, и, купив себе пиво 1 бутылку, сидел на лавочке возле магазина «Перекресток», который находится напротив дома, в котором ему снимают квартиру, перед этим он дома один выпивал водку, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посидев на лавочке, около 30 минут к нему подошел молодой человек, который вышел из магазина «Перекресток». Молодой человек тоже был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Молодой человек был один, представился И., фамилию свою не называл, среднего роста около 170 см, вытянутое лицо, конкретные черты лица его не помнит, но опознать сможет. Они сидели с И. на лавочке вдвоем распивали спиртное, он видел, что на руках И. имеются татуировки, <данные изъяты>, а также на запястье, <данные изъяты>, и И. сказал, что отбывал наказание в колонии. Опознать И. сможет по внешним признакам, если увидит и по татуировкам на руках. Посидев с И. минут 10-15, ему на сотовый телефон марки «XiaomiRedMi 4X», позвонил его брат. Поговорив со своим братом, И. попросил у него поговорить по телефону с его братом, о чем именно, ему неизвестно. Он дал И. свой телефон, зачем не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он не слышал, что бы И. о чем то разговаривал по телефону. И. взял его телефон и сразу же отошел в сторону. В эту же минуту к И. подошли две девушки, ему незнакомые, телефон его так и был у И. в руках. И. практически сразу же подошел с девушками к нему и И. представил одну из девушек своей невестой, вторую назвал подругой невесты, он не помнит, что бы И. назвал их имен. Так как И. подошел к нему, он подумал, что с братом он уже поговорил, хотя как сказал, брат его на следующий день, что он по его телефону ни с кем не разговаривал кроме него в тот вечер. Он стал говорить И., что он вернул ему его сотовый телефон. На что И. ответил, что сейчас отдаст, но телефон не отдавал. Он стал И. говорить, чтобы он ему вернул его телефон, но И. проигнорировал его просьбу и в эту минуту его телефон положил в сумку к девушке, которую он назвал своей невестой. В это же время приехал к магазину, где они находились «Перекресток» автомобиль, такси, номер такси он не помнит, автомобиль серебристого цвета, универсал, марку машину он не помнит, в автомобиле находился один мужчина водитель. Кто вызвал такси ему неизвестно. В эту же минуту, И. и две девушки, которые были рядом с ним, сели в такси, которое подъехало. И. сел на переднее пассажирское сиденье, а две девушки, у одной из которых была сумка, сумку, как выглядела, он не помнит, в которой находился его сотовый телефон сели на заднее пассажирское сиденье. Он попытался И. вытащить из автомобиля, но он упирался руками, держась за ручки внутри автомобиля, и пытался его оттолкнуть ногой, он хотел, что бы И. вернул ему сотовый телефон. Он говорил И.: «Отдай телефон!» Но И. говорил водителю такси: «Поехали!». Но в это время вышел водитель автомобиля, такси и оттолкнул его в сторону, сказав, что он сейчас испортит его автомобиль. Он не заметил, что бы И. и водитель такси были знакомы, они никак между собой не общались. Водитель такси оттолкнул его в сторону и автомобиль такси со всеми пассажирами уехал в неизвестном ему направлении. После он пошел домой (л.д. 30-32.)

Из протокола допроса свидетеля Д.следует, чтоон в настоящее время проживает в г. Саянске, находится здесь в командировке по работе, работодатель им снимает квартиру. 23.09.2018 г., около 22.00 час. он находился в квартире, которую им снимают с коллегами. Е. их коллеги с ними дома не было, он вышел на улицу, в состоянии алкогольного опьянения, А. выпивал дома один. Около 22.00 часов он услышал, что с улицы доносится ругань, был слышен голос А., что он с кем-то ругается на улице на повышенных тонах, но ему не было видно с окна, где стоит на улице А. и с кем он стоит на улице. Он вышел на улицу из подъезда на крик А., решили помочь. А. шел к нему на встречу. Подойдя, А. сразу же пояснил, что незнакомый молодой человек у него возле магазина «Перекресток» попросил его сотовый телефон, зачем А. не пояснил. А. дал ему телефон, но после звонка молодой человек не отдал А. его телефон, хотя А. потребовал у молодого человека, что бы тот вернул ему сотовый телефон, но данный молодой человек передал телефон А. какой-то девушке, которая была рядом с этим молодым человеком. И этот молодой человек, имени его А. не называл, вместе с девушкой сели в автомобиль, такси. А. пытался вытащить из автомобиля данного молодого человека, но А. от машины оттолкнул водитель такси и автомобиль - такси уехал в неизвестном направлении. Он сам не видел молодого человека, который забрал телефон у А., возле магазина «Перекресток», и девушек, которые находились рядом с молодым человеком, который забрал у А. телефон, он не видел, и не знает, кто мог это сделать (л.д. 39-40.)

Из показаний свидетеля А. следует,что 23.09.2018 г., она со своим мужем ФИО3 находилась в гостях у знакомого И.. Затем они с И. около 21.00 час собрались домой и решили пойти в магазин «Перекресток», который расположен в микрорайоне Юбилейный г. Саянска. Муж пошел в магазин, а она осталась на улице. Она увидела рядом с собой незнакомого мужчину, который пошел в ее сторону. В этот момент из магазина «Перекресток» вышел ее муж И. и подошел к этому незнакомому мужчине, и они начали между собой общаться, а она осталась в стороне. Когда стояла, то к ней подошла знакомая по имени Т.. Она не слышала, о чем конкретно беседовали И. с незнакомым ей мужчиной, т.к. в этот момент общалась с Т.. В какой-то момент она повернулась в сторону И., и увидела, что И. с незнакомым ей мужчиной, начали друг друга толкать, было слышно, что они между собой что-то выясняют. Она кричала И., что хватит здесь стоять и кричать, так как они начали с незнакомым молодым человеком на повышенных тонах ругаться. В этот момент к ним подъехал автомобиль такси, кто вызвал такси, она не помнит, так как они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она крикнула И., что хватит здесь разбираться, что бы они вместе поехали домой. Т. спросила, куда они поедут, и попросилась доехать с ними до мкр. Строителей, она согласилась. Затем она пошла с Т. к автомобилю, а И. сказал, что сейчас тоже сядет в автомобиль. В этот момент в руках у И. она не видела и не обращала внимания, был ли у него какой-то сотовый телефон. Ей И. ничего не показывал и в руки ей ничего не передавал. Они с Т. сели в автомобиль. И. пошел к автомобилю, а незнакомый ей мужчина, с которым все это время разговаривал И., не давал сесть И. в автомобиль при этом кричал, что-то про телефон, она не помнит, что именно, так как она сказала, что разбирайтесь на улице. И в какой-то момент И. оттолкнул от себя незнакомого мужчину, и сел в автомобиль и они уехали. В это время И. положил какой-то телефон к себе в карман джинсов, она сразу увидела, что это не телефон И., но какой модели был телефон, она не успела увидеть. Она спросила у И., чей это телефон, на что И. ответил, что неважно, он сам разберется. И они уехали домой. Дома ей И. ничего не говорил про то, что забрал у этого незнакомого мужчины, с которым он разговаривал возле магазина «Перекресток», сотовый телефон, телефон ей не показывал, об этом она узнала от сотрудников полиции, на следующий день. И И. сам на следующий день признался, что когда он вчера, с незнакомым мужчиной разговаривал возле магазина «Перекресток», то забрал у него его сотовый телефон, как пояснил И., для личного пользования. Больше И. ей ничего не пояснял. Она не видела, в какой момент И. забрал у незнакомого мужчины сотовый телефон (л.д. 72-74).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявление Е., поступившее в отдел полиции МО МВД России «Зиминский» 24.09.2018 г. гр., в котором он просит принять меры к розыску его сотового телефона марки «XiaomiRedMi 4X», похищенного у него 23.09.2018 г. неизвестным в районе магазина «Перекресток» г. Саянск (л.д. 6.);

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2018 г.,согласно которому осмотрена территория около магазина «Перекресток», расположенная по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-он «Юбилейный» в районе дома № 63, 66 и 67 (л.д. 7-8);

- протокол осмотр места происшествия от 24.09.2018 г.,согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «XiaomiRedMi 4X» (л.д. 17-18);

- протокол проверки показаний на месте от 14.02.2019 г., согласно которому, по прибытию на место указанное подозреваемым ФИО1, а именно: Иркутская область, г. Саянск, м-он «Юбилейный», в район дома № 66, магазин «Перекресток», подозреваемый указал на место, расположенное в северо-восточном направлении, пояснив при этом, что именно в этом месте он похитил имущество, принадлежащее гр. Е., а именно сотовый телефон марки «XiaomiRedMi 4X». После чего подозреваемый ФИО1 прошел к скамейке, ФИО1 остановился, и указал на скамейку, на которой сидел потерпевший, когда он с ним познакомился, где они сидели, разговаривали, а после, увидев у последнего сотовый телефон, попросил позвонить, а сам забрал и не вернул обратно, т.е. похитил (д.д. 84-86);

- заключение товароведческого исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость сотового телефона марки «XiaomiRedMi 4X», на момент хищения, с учетом износа, составляет 8792 руб. Представленный на экспертизу сотовый телефон марки «XiaomiRedMi 4X» в рабочем состоянии (л.д. 104-111);

- протокол выемки предметов от 05.10.2018 г., согласно которому, у потерпевшего Е. была изъята коробка от сотового телефона марки «XiaomiRedMi 4X» (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 г., согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «XiaomiRedMi 4X», коробка от сотового телефона марки «XiaomiRedMi 4X ». На данной коробке указана надпись Xiaomi IMEI 1: <номер изъят>, IMEI 2- <номер изъят> (л.д. 51-53);

- протокол предъявления лица для опознания от 22.10.2018 г., согласно которому, потерпевший Е. опознал ФИО1, по внешним признакам, по лицу, по татуировкам на руках, <данные изъяты>, и на запястье <данные изъяты>, как лицо, похитившее его сотовый телефон 23.09.2018 г. (л.д. 60-63);

- протокол очной ставки от 22.10.2018 г., согласно которому, подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а потерпевший Е. согласился с его показаниями, пояснив при этом, что, скорее всего, ФИО1 передал свой личный сотовый телефон своей жене, а его телефон он положил в карман своих брюк. Он просто мог все перепутать, т.к. на улице было темно, и он был пьян (л.д. 64-68.);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 123-128).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего Е., свидетелей Д., А., поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения последних об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетелю А. разъяснено ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против своего супруга. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет, поскольку они даны подсудимым в судебном заседании, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, товароведческого исследования.

Суд доверяет заключению товароведческого исследования <номер изъят> от 16.10.2018 г., заключению экспертов <номер изъят> от 03.12.2018 г., поскольку экспертные исследования проведены экспертами, специалистом имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов, специалиста подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После исследования доказательств, в надлежащей стадии судебного процесса - судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку после исследования совокупности доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего путем обмана.

Суд признает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, совершенного ФИО1 обоснованной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, объем обвинения, предъявленного ФИО1, был изменен в судебном заседании государственным обвинителем в установленном УПК РФ порядке, в сторону смягчения, положение подсудимого при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушено.

Судом, после исследования совокупности доказательств, установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, об этом свидетельствуют показания подсудимого, из которых следует, что увидев телефон потерпевшего, он решил его похитить, в целях личного использования, именно с этой целью он попросил у потерпевшего, не знающего о его преступных намерениях, дать ему телефон с целью осуществления звонка, при этом подсудимый не осуществлял звонков с телефона потерпевшего и не намеревался возвращать телефон потерпевшему. Совершая хищение имущества потерпевшего ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, поскольку хотел лично пользоваться телефоном потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что он передал свой телефон подсудимому только для осуществления звонка, следовательно, у подсудимого отсутствовало право владеть и распоряжаться телефоном. Таким образом, используя обман, как способ завладения имуществом Е., ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества и его перечень, установленные органами предварительного следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку подсудимый в судебном заседании согласился с объемом предъявленного ему обвинения, перечень похищенного имущества и его стоимость, не оспаривал. Кроме того, перечень похищенного имущества подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшего, заключением товароведческого исследования.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления является оконченным.

Согласно ответу на запрос ИОГБУЗ «Саянская городская больница», ИОГБУЗ «Железногорская районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В картотеке ИОПНД не значится.

Из ответа Военного комиссариата Иркутской области по г.г. Саянск, Зима и Зиминскому району подсудимый не состоит на воинском учете в отделе. По данным Военного комиссариата Иркутской области Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 признан не годным к воинской службе, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, активно защищался, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, заключения экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против собственности.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес изъят> характеризуется удовлетворительно, замечаний на него не поступало, официально трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности. По месту регистрации в <адрес изъят> подсудимый характеризовался отрицательно, как не работающий, мер к трудоустройству не принимающий, по характеру скрытный, вспыльчивый, ранее судимый, ограничения административного надзора не соблюдающий, привлекавшийся к административной ответственности.

По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к исполнению обязанностей относится с ответственностью, работу выполняет в полном объеме, к коллегам по работе относится хорошо.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 11.04.2018 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 является рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в действиях ФИО1 не усматривает, в судебном заседании не установлено, что преступление совершено вследствие нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в его действиях присутствует отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, оценивая его отношение к содеянному, раскаяние, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ только в виде лишения свободы на определенный срок, при этом не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, в его действиях присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, он трудоустроен, у него есть устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, он оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора, отсутствуют.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- сотовый телефон марки «XiaomiRedMi 4X», коробку от сотового телефона марки «XiaomiRedMi 4X», хранящиеся у потерпевшего Е., по вступлении приговора суда в законную силу- оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, принять миры к обеспечению своей занятости, о чем ежеквартально предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с 15.05.2019 г.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- сотовый телефон марки «XiaomiRedMi 4X», коробку от сотового телефона марки «XiaomiRedMi 4X», хранящиеся у потерпевшего Е., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова