Приговор № 1-60/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес>

ФИО2 межрайонный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Кашинского межрайонной прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда <адрес> уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, годного к воинской службе, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «РУМЕЛКО-АГРО» разнорабочим, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 69 05 795149 на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО2».

Согласно статье 32.7 части 1, части 1.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда, поэтому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» у <адрес>.

В отделе полиции по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Там же ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP «Юпитер», № с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,16 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, равную 0,02 мг/л, т.е. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. Это послужило поводом для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1, находясь в отделении полиции, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – прекращено, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, на учете у психиатра последний не состоит (л.д. 72), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в период действия административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут управлял в состоянии опьянения автомашиной марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, на которой передвигался по автодороге до остановки его сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» у <адрес>.

При всех указанных выше обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого установленной, а содеянное ФИО1 квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 46, 47, 49, 56 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, годен к воинской службе, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, прочные социальные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает в ООО «РУМЕЛКО-АГРО» разнорабочим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалобы на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на его иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что подсудимый по месту работы и месту жительства характеризируется положительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено впервые преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, без отягчающих обстоятельствах, то с учетом положений ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ применить к подсудимому статью 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление по ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории данного преступления судом не обсуждается.

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкция преступления по ст.264.1 УК РФ, в котором ФИО1 признан виновным, является альтернативной.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в сфере безопасности дорожного движения, характер общественной опасности совершённого им преступления, иные данные о его личности, что совершение указанного преступления объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия совершенному подсудимым деянию, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что только применение наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничения препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Хотя ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по своему характеру совершённое подсудимым преступление посягает, как на безопасность использования транспортных средств, так и на безопасность здоровья человека, поэтому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплачиваемых из федерального бюджета на оплату труда адвокатов, взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями, содержащими сведения о событиях преступления совершенного ФИО1, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО2 межрайонный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

дело №