Приговор № 1-348/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-348/2023

...

УИД ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 октября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сучкова В.А.,

представителя потерпевшего ООО «Енисей» СОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАР, < дата > года рождения, уроженца ... БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., с высшим образованием, женатого, работающего начальником отдела материально-технического обеспечения ГБУЗ Городская поликлиника ..., невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАР совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности и тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

1. БАР, на основании распоряжения главы администрации ... городского округа ... ...-к от < дата > и приказа директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... ...-к от < дата > состоял в должности директора МБУ «СПБ ...», и, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 своей должностной инструкции, утвержденной < дата > главой администрации ... городского округа ..., являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществлял текущее руководство его деятельностью, был обязан и имел право: осуществлять контроль за рациональным использованием материальных ресурсов; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения и имущества, переданного ему в оперативное управление; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; осуществлять прием на работу работников учреждения, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, то есть БАР, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении - МБУ «СПБ ...». БАР, являясь директором МБУ «СПБ ...», заведомо знал, что на территории учреждения по адресу: ..., временно находится торговый павильон, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей». В начале июля 2022 года у БАР, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, связанных с хищением вышеуказанного торгового павильона. БАР, реализуя свой преступный умысел, в период времени с начала июля 2022 г. до < дата >, находясь на территории учреждения по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что вышеуказанный торговый павильон возглавляемому им учреждению не принадлежит и в отношении данного чужого имущества у него, как директора МБУ «СПБ ...» отсутствуют какие-либо полномочия по владению и распоряжению этим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 должностной инструкции, дал своим подчиненным работникам ШИР и СРФ заведомо незаконные устные указания продать вышеуказанный торговый павильон третьим лицам. В последующем, < дата > ШИР и СРФ, не осведомленные о преступных намерениях БАР, продали принадлежащий ООО «Енисей» торговый павильон МАА, а вырученные от продажи денежные средства использовали в интересах БАР Умышленные незаконные действия БАР повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Енисей», выразившееся в причинении этой организации крупного имущественного ущерба на сумму 259 705 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве БАР авторитета МБУ «СПБ ...» ... как учреждения, осуществляющего свою деятельность в сфере благоустройства на территории ..., то есть деятельности по реализации комплекса мероприятий, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории ..., а также в подрыве доверия граждан к занимаемой БАР руководящей должности, создании у граждан ложного мнения о произволе и вседозволенности должностных лиц учреждения.

2. Он же, БАР, с < дата > состоял в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... и заведомо знал, что на территории учреждения по адресу: ..., временно находится торговый павильон, принадлежащий ООО «Енисей». В начале июля 2022 года у БАР, из корыстных заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера, возник преступный умысел на тайное хищение данного торгового павильона стоимостью 259 705 рублей. БАР, реализуя свой преступный умысел, в период времени с начала июля 2022 г. до < дата >, находясь на территории учреждения по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что вышеуказанный торговый павильон ему не принадлежит, осознавая общественно опасный характер своих действий, которыми он причинит материальный ущерб в особо крупном размере ООО «Енисей» и желая этого, действуя тайно от представителей ООО «Енисей», дал своим подчиненным работникам ШИР и СРФ заведомо незаконные устные указания продать вышеуказанный торговый павильон, для чего подыскать покупателя. После этого ШИР и СРФ, не осведомленные о преступных намерениях БАР, исполняя его указания, < дата > подали объявление о продаже торгового павильона на интернет-сайт объявлений «Авито» и подыскали покупателя для вышеуказанного торгового павильона в лице МАА, с которым договорились о цене. Затем, < дата > в течении рабочего дня с 09 час. до 18 час. МАА, не осведомленный о преступных намерениях БАР, приехал на территорию учреждения по вышеуказанному адресу, где в отсутствии представителей ООО «Енисей» загрузил торговый павильон на эвакуатор и уехал с территории учреждения, при этом рассчитавшись за него деньгами в сумме 95 000 рублей с ШИР и СРФ Тем самым БАР своими активными действиями тайно похитил чужое имущество и в последующем вырученные от продажи торгового павильона денежные средства БАР использовал в своих интересах, а именно потратил на ремонт, обслуживание и приобретение запасных частей для своего личного автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <***> рус; а также различные строительные материалы для своих нужд. Своими умышленными преступными действиями БАР причинил ООО «Енисей» крупный материальный ущерб на сумму 259 705 рублей.

В судебном заседании подсудимый БАР вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что киоск на момент его назначения на должность находился на территории МБУ .... Его назначили на должность директора МБУ < дата >. ММР 28 числа показал ему территорию, представил перед коллективом. М по поводу объектов в этот день ему ничего не говорил. < дата > был выездной семинар, дали поручение навести порядок на территории МБУ. 29 числа он спросил у М, что делать с павильонами и иным имуществом на территории МБУ. М сказал закрепить ответственное лицо, которому дать телефон ХИФ, начальника торгового отдела администрации ..., который созвонится с тем, кому имущество принадлежит. Павильоны надо было вернуть владельцам. Про похищенный павильон, тот его предупредил, что есть хозяин. Про пропажу киоска он узнал в конце июля 2022 года. Ему позвонил ХИФ, сказал, что приходил собственник павильона, он хочет забрать павильон, а павильона на месте нет. Он тут же набрал Ш, спросил его. Ш пояснил, что отдал павильон другому представителю, не тому, который сейчас ищет павильон. Спустя некоторое время, может через неделю, дней десять, он познакомился с Р, представителем павильона, сказал, что ШИР кому-то другому отдал павильон, кому отдал не знает. Он вызвал Ш, который сказал, что «вышла ошибка, вернем павильон». Ш пояснил ему так в середине августа. Ш обещал ему вернуть павильон, но так и не вернул. В середине сентября Ш, сказал, что покупатель хочет отдавать павильон, Потом к ним устроился на работу водитель, с администрации, знакомый Ш, который сказал ему посмотреть павильон в Юматово. Он на служебной машине приехал, и нашел павильон на территории Юматово. Фасад павильона был сохранен, сверху установлены стропильные материалы из свежей доски. Он нашел покупателя - МАА, который сказал, что купил за его 95 000 рублей. На вопрос кто продал, МАА ответил, что двое «лысый и молодой, невысокий». МАА на предложение вернуть павильон, отказал, так как улучшил его, сделал ремонт. Вместе с ЯИФ и Ш он ещё раз ездил к МАА, который попросил за возврат киоска миллион рублей. Ш сказал: «зачем мне МАА миллион отдавать, если потерпевший просит у меня 250 000». Он сказал Ш, чтобы тот писал объяснительную. После Ш занес объяснительную, напечатанную, не подписанную, сказав, что у него плохое зрение, поэтому напечатал объяснение, а не от руки написал. Объяснительную Ш и свою он занес ММР, так как главы администрации ... РРН не было. Вопреки указанию в обвинении, ремонт в бойлерной был закончен уже к < дата >. По его месту жительства никто никаких труб, цемента ему не возил. В МБУ был главный инженер – СДВ, главный механик - ФИО2 Он переводил 7 500 рублей СДВ для покупки масла, ФИО2 перевел 3 500 рублей для слесаря, чтобы он поменял масло и фильтр. Колеса на его автомобиле новые, покупал в декабре 2021 года. Свидетели Ш и СРФ его оговаривают, никаких указаний по продаже павильона он не давал.

Однако, вина БАР в совершении указанного деяния доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания и показания представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего ГИМ, она является одним из учредителей ООО «Енисей» ИНН ... В собственности ООО «Енисей» имеется торговый павильон, общей площадью 12 кв. м., который был приобретен в 2004 году за 109 822 рубля 55 копеек. Для этой цели ею с Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО ... РБ заключен договор аренды на земельный участок общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: ..., на котором был расположен ее торговый павильон. Данный павильон был розового цвета, у него были большие витражные окна, и он предназначался для продажи цветов. С начала 2022 года продажа цветов в киоске не осуществлялась, и киоск просто стоял. Затем, примерно в конце марта 2022 года ей позвонили лица, представившиеся сотрудниками торгового отдела администрации ..., которые пояснили, что необходимо, произвести транспортировку указанного ее павильона на площадку МБУ СПБ ..., мотивируя это тем, что павильон необходимо перекрасить в серый цвет, при этом добавив, что покраску данного имущества производить на месте запрещается. Учитывая тот факт, что торговый павильон не функционировал и у нее не было возможности на самостоятельную транспортировку павильона, с целью его последующей покраски в ином месте, в ходе телефонного разговора она дала этим лицам свое согласие на транспортировку павильона. При этом, при самом изъятии павильона ни она, ни иные представителя ООО «Енисей» не присутствовали, < дата > им просто прислали фотографии, что павильон грузят на грузовую машину марки «КАМАЗ» г.р.з. .... То есть фактически, представители МБУ СПБ ... просто приехали и забрали павильон, не оформляя каких-либо документов, просто предварительно уведомив их об этом. В начале лета 2022 года, сын одного из соучредителя ТРМ поехал в МБУ СПБ ..., по адресу: ..., для произведения покраски указанного павильона, однако по приезду на площадку МБУ СПБ ..., данного торгового павильона на месте не оказалось. На вопросы о местонахождении торгового павильона, сотрудники МБУ пояснили, что павильон был перевезен на снежную базу в связи с тем, что на их территории производится уборка. Со слов ТРМ знает, что он в течение лета 2022 года неоднократно приезжал в МБУ, в целях получения информации о местонахождении павильона, но ему всегда отвечали, что транспорт находится в неисправном состоянии, и что привезти павильон на данный момент они не могут. С его же слов знает, что ТРМ узнал от сотрудника МБУ ШИР, что павильон был реализован последним, путем выставления объявления данного павильона на продажу, на интернет сайте «Авито», который был продан за 95 000 рублей МАА, и по имеющейся информации данное имущество в настоящий момент находится в .... Также ТРМ от ШИР узнал, что одобрение на реализацию имущества было дано директором МБУ БАР, который сказал ШИР продать павильон, что последний и сделал. Ей причинен существенный ущерб от продажи павильона действиями сотрудников МБУ СПБ ..., которые продали ее имущество, так как он приобретался за значительную сумму в 2004 году, а именно за 30 201 руб. 19 копеек, с учетом инфляции он еще подорожал. Кроме этого, у них был заключен договор с арендаторами, которые должны были работать в нём и торговать чем-то, но в связи со случившимся, договор был расторгнут, и они потеряли прибыль от сдачи павильона в аренду. Также, земля, на которой находился павильон, была арендована и сейчас она «простаивает», ООО «Енисей» вынуждено и по настоящее время платить аренду земли. Ни на его адрес, ни иным сотрудникам и учредителям ООО «Енисей» уведомления и какие-либо письма, где указывалось на необходимость забрать павильон с территории МБУ СПБ ..., не поступали (т.1 л.д.177-181).

Представитель потерпевшего СОН в судебном заседании показала, что торговый павильон, который был похищен, изначально был приобретен ее доверителем, юридическим лицом ООО «Енисей» в 2004 году. Данный торговый павильон ООО «Енисей» в 2022 году надеялось сдать в аренду, заключив при этом договор аренды с ИП ФИО3 в марте 2022 года. В последствии ФИО3 в мае, в июне, в апреле звонила и уточняла когда же ей передадут данный павильон, потому что арендатор планировал там заниматься предпринимательской деятельностью по продаже цветов. На тот момент уже было известно, что сотрудники городской Администрации МБУ по благоустройству увезли павильон на ремонт и арендатору говорили, немного подождать. В итоге голову кружили всем месяца три-четыре, после чего сотрудники «Енисей» поняли, что торговый павильон был незаконно вывезен, продан и было подано заявление в полицию. Со слов директора ГИМ ей известно, что изначально пояснили, что якобы его забрала Администрация на ремонт, сообщали устно, документов не было. Со слов одного из учредителей ООО «Енисей» ТРМ ей известно, что была написана расписка на сумму 500 000 рублей, которые должны были возместить, но на сегодняшний день так и не возместили. Павильон был в надлежащем состоянии, поэтому заключили договор аренды, но в момент перемещения павильон не работал. Земельный участок под торговым павильоном также находился в аренде. ООО «Енисей» причинен ущерб на сумму один миллион рублей, так как торговый павильон каждый год улучшался.

Свидетель ТРМ в судебном заседании показал, что работает заместителем директора ООО «Енисей», весной 2022 года павильон увезли на базу Администрации города, по их требованию для проведения косметического ремонта павильона. Позже летом они закупили материалы, краски и приехали на базу, но павильона там уже не было. Их встретил завхоз Ш, сказал что у них на базе ремонт и павильон вывезли на снежную базу, сказал позже привезут. Потом он постоянно звонил Ш, Ш говорил, что машину утопили на которой должны привезти, то она сломалась, то запчастей нет, находил всяческие отговорки. Так продолжалось месяца два. Потом он позвонил знакомому в ФСБ, то ли дали номер БАР, то ли он сам ему позвонил, но при разговоре БАР сказал, что ничего не знает. Потом, вроде завхоз Ш, ему сказал что его продали и даже сказал где стоит. Он съездил в Юматово, увидел, сфотографировал. Потом когда удостоверился, что он там стоит, поехал писать заявление в полицию. Он предлагал БАР, чтобы тот выплатил ООО «Енисей» 900 тысяч рублей, тогда бы они согласились на прекращение уголовного дела. БАР сказал, что подумает.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ТРМ, в собственности ООО «Енисей», имеется павильон общей площадью 12 кв.м., приобретенный в 2004 году, который находился по .... Весной 2022 года ООО «Енисей» с арендаторами был заключен договор, однако они не успели заехать, так как в ООО «Енисей» позвонил начальник торгового отдела ... городского округа ... РБ ХИФ и велел перекрасить торговый павильон (он был розового цвета) и привести его в надлежащий вид. Также знает, что данный павильон примерно в марте-апреле 2022 года был перемещен силами торгового отдела администрации района с ... на территорию МБУ по благоустройству по адресу: .... В марте-апреле 2022 года он приехал на территорию для того, чтобы удостовериться находится там павильон или нет и прикинуть объем предстоящих работ. С руководством и сотрудниками МБУ он не общался, зашел на территорию, посмотрел и уехал. Далее, в июне-июле 2022 года он снова приехал на площадку МБУ «СПБ ...» с целью покраски павильона, заблаговременно приобретя краску, строительные материалы и инструменты. В момент покупки стройматериалов он позвонил директору МБУ БАР на телефон, который в ходе разговора ему пояснил, что никакого отношения к торговому павильону не имеет, и перенаправил его к ШИР Приехав на территорию МБУ, навстречу к нему вышел начальник хозяйственной части МБУ ШИР и сказал, что павильон в связи с уборкой территории был вывезен на снежную базу в микрорайоне «Затон» в районе автодрома. Он предложил ему проехать на снежную базу, чтобы удостовериться о местонахождении павильона, на что он сказал, что туда на обычной машине проехать невозможно. После чего он уехал. Спустя день он позвонил ШИР, и спросил, когда привезут их павильон, на что последний ответил, что сломался автомобиль, на котором должны его перевезти. Далее, через день, два он постоянно звонил ШИР и спрашивал относительно павильона, он придумывал всяческие отговорки, что ищет запчасти для автомашины, или что запчасти купленные не подошли. Поняв, что общение с ШИР к какому-либо результату не приводит, он позвонил своему знакомому из органов ФСБ и попросил выяснить, что с их павильоном и где он сейчас находится. Знакомый велел ему позвонить директору МБУ БАР В ходе разговора, БАР ему сказал, что, наверное, павильон продал ШИР, и все дальнейшие вопросы просил решать с ШИВ ходе дальнейших неоднократных разговоров по телефону с ШИР он выяснил, что торговый павильон выставлен на сайте «Авито» заместителем директора СРФ и был продан МАА за 95 000 рублей. Также ему Ш сказал о том, часть денег, вырученных от продажи павильона, он передал заместителю директора СРФ и директору БАР Дополнительно сообщает, что в мае месяце с начальником торгового отдела ХИФ он не общался, но в течение периода времени с марта по сентябрь 2022 года он ему звонил и говорил, что у них пропал павильон, на что он ему отвечал, чтобы он не переживал, и павильон найдется (т. 2 л.д. 7-10). Свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель МАА в судебном заседании показал, что он взял земельный участок в аренду для ведения предпринимательской деятельности. Он искал киоск. На сайте «Авито» нашел по объявлению, приехал, посмотрел, понравилось, купил. Объявление на сайте висело примерно месяц. В июне-июле 2022 года он купил. Частное лицо выложило объявление, предприятие находилось в районе автовокзала, приехал, посмотрел, его устроило, договорились на 95-97 000 рублей. Затем он уехал, приехал в этот же день с деньгами. С манипулятором приехал, заехали на территорию предприятия. Его встретил мужчина, помог загрузить киоск. Он оплатил. Документов на киоск никаких не было. При заезде и выезде с территории предприятия вопросов тоже никто не задавал. Потом приехали и поставили павильон на его участок в Юматово, там он стоял очень долго. С виду павильон был нормальный, но внутри он оказался гнилой, для торговли неприспособленный. Полы гнилые были, профнастил тоже. Когда он начал восстанавливать киоск, то расширил его, там было 5 кв.м, стало 30. Позже к нему приезжал тот мужчина, который продавал павильон и подсудимый, просили вернуть павильон, но он уже его перестроил, и не готов был отдать. Сказали, что взамен дадут металлический киоск или вернут ту же сумму за которую купил. В павильоне он поменял окна, провел туда воду, стены сделал плиткой, утеплитель, USB кабель. На павильон потратил примерно полтора миллиона рублей, с учетом воды, электричества, и входной группы.

Согласно оглашенных показаний свидетеля МАА, в начале июня 2022 года он искал торговый павильон на сайте объявлений «Авито», где увидел объявление о продаже торгового павильона, который находился по адресу: .... Павильон был розового цвета, с большими витражными окнами, стоимостью около 120 000 рублей, но точно более 100 000 рублей, контактный номер был указан ..., имя его не помнит. На протяжении длительного времени он искал павильон, и в июле 2022 года он решил связать по указанному номеру и ему ответил мужчина, у которого он выяснил о павильоне, возможном торге, ему всё рассказали, и они договорились о встрече. < дата > он приехал по адресу: ..., где располагалась организация МБУ СПБ ..., где его встретили двое мужчин, один постарше и лысый, второй по младше, их имена он уже не помнит, но как он понял, они работали в этой организации. Далее, они провели его к торговому павильону, он осмотрел павильон и поторговался, они сошлись на сумме 95 000 рублей, они согласились, пожали руки, и он поехал домой. Более подробно об обстоятельствах переговоров он пояснить не может, ничего особенного там не было, диалог они вели втроём. На его вопрос о том, кому принадлежит павильон – они ему ответили, что он у них давно и мешает им быть на территории, сказали, что руководство велело им продать его, ничего конкретного о собственнике павильона не сказали, лишь сообщили, что этот павильон принадлежит МБУ СПБ ....< дата > он взял из своего дома отложенные им ранее денежные средства в размере 95 000 рублей и вместе с девушкой поехал по адресу: .... Ближе к обеду он приехал по указанному адресу, где они вновь встретили втроём (он, лысый мужчина, мужчина моложе), он ещё раз посмотрел павильон, после чего вызвал эвакуатор, который приехал в течении часа, то есть около 15 часов, после чего его девушка ЧЕА передала деньги в сумме 95 000 рублей мужчине помоложе, это произошло из-за того, что она находилась в машине, где лежали деньги, он был на улице, вот он и попросил её передать деньги. Куда этот мужчина убрал деньги, он уже не помнит. Добавляет, что какие-либо договора о приобретении павильона не оформлялись, лысый мужчина лишь написал ему какую-то справку о том, что павильон не ворованный. После этого, эвакуатор погрузил павильон, и они поехали в ..., где установили торговый павильон, по адресу: .... Далее, он начал строительные работы по павильону. Так, в ходе строительно-монтажных работ по торговому павильону он решил расширить площадь павильона (изначально была 2,5 * 3,5) и им была проделана следующая работа: были разобраны стены, потолок, крышу и полы, фактически от первоначально приобретенного павильона осталась только лицевая часть (стеклопакеты), после чего был приобретен материал и началось расширение павильона, установлены стены, пол, потолок, крыша, поставлены утеплители в стены и в потолок, был приобретен сайдинг для обшивки стены, металл (для усиления каркаса), доски, профнастил (крыша). В павильон проведены вода и электричество, то есть им проделана колоссальная работа по павильону, общая сумма потраченных денежных средств составила около 500 000 рублей. В конце сентября 2022 года к нему домой приехал директор МБУ СПБ ... по имени БАР, который сказал, что произошло недоразумение и они продали чужой торговый павильон, он просил вернуть ему павильон взамен на другой, он ему ответил, что вложил в реконструкцию павильона собственные денежные средства и подумает над его предложением и стоимости павильона. Кроме этого, он расспрашивал у него про обстоятельства приобретения павильона, о чём он рассказал ему. Через неделю ему позвонил БАР и предложил встретиться, обсудить детали продажи павильона, он сказал, чтобы он приезжал в ..., после чего он приехал с лысым мужчиной, который ранее ему продал павильон, в начале октября, где диалог в основном строился между ним и БАР, который ему предлагал взамен другой павильон, он отказался, поскольку на тот момент приобретенный им ранее павильон был расширен до площади 7*8 м., он спросил у него, за какую сумму он готов продать им павильон, на что он озвучил сумму 1 000 000 рублей, они сказали, что подумают и уехали. После этого, с ним никто не связывался по поводу павильона. Отмечает, что он и предположить не мог, что павильон не принадлежит продавцам, поскольку они ему дали другие сведения и не доверять им оснований не было (т. 2 л.д. 129-132). Свидетель данные показания в суде подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЧЕА следует, что у нее есть друг МАА, который проживает в ..., где он хотел открыть магазин, торговать продуктами питания, из-за чего с конца мая 2022 года стал искать киоск, в том числе и на сайте объявлений «Авито». Если не ошибается, в июле 2022 года он искал торговый павильон на сайте объявлений «Авито», где увидел объявление о продаже торгового павильона, который находился по адресу: .... < дата > она вместе с МАА поехала по адресу: ..., где их встретило двое мужчин (один помоложе, второй постарше и лысый). Это территория принадлежала МБУ СПБ по .... Их провели к этому павильону, который они с МАА стали осматривать. Павильон понравился, цена устроила, из-за чего МАА принял решение купить этот павильон. В этот момент она сидела в машине, где находились деньги. МАА попросил передать деньги мужчине, что она и сделала, в связи с чем она передала мужчине 95 000 рублей. Куда этот мужчина убрал деньги, она уже не помнит. После этого, эвакуатор погрузил павильон, и они поехали в ..., где установили торговый павильон, по адресу: .... Далее, МАА начал строительные работы по павильону (т. 2 л.д. 133-136).

Свидетель ШИР показал суду, что с < дата > почти год работал в МБУ «СПБ ...» заведующим хозяйством. Он ранее судим за изнасилование к условному осуждению. На работу его трудоустроил БАР, директор МБУ, за что он был ему благодарен. На момент его трудоустройства, на территории МБУ находилось много посторонних предметов, был бардак. БАР сказал ему очистить территорию. Он спрашивал у него, куда и как распоряжаться имуществом. Документов на ларьки, гаражи не было. Документы были только на один гараж. Он спросил у БАР, что делать с ларьками, на что тот сказал, не трогать железные ларьки, так как они первого заместителя администрации. По поводу ларька розового цвета, он спрашивал дважды, БАР сказал «делайте что хотите», «продайте». О том, что у розового ларька есть хозяин он не знал. Он зашел к коммерческому директору СРФ, пояснил, что сказали продать, на что СРФ сам зашел к директору, и тот сказал продавать. Летом 2022 ларек выставили на сайте «Авито» и через 5 дней продали за 90 000 рублей. Покупатель приехал с женщиной. Р забрал деньги у жены покупателя, он был с ними. На реализацию киоска документы не оформлялись, он оформил пропуск с печатью от имени МБУ, что киоск не ворованный и разрешение на перевозку. Ларек увезли в Юматово. Денежные средства от продажи ларька, он занес БАР, который сказал держать деньги у себя, что он будет говорить на что ими рассчитываться. Деньги он потратил на: покупку колес для машины «Лада», принадлежащую БАР, передав их механику, который делал покупку; на материалы для бойлерной; трубы НКТ, цемент, которые он с О и СДВ отвозили на участок БАР в Миловку. На машину БАР он потратил 25-30 тысяч, на цемент, трубы около 40 тысяч, ещё часть на ремонт бойлерной. Для себя он ничего с этих денег не покупал. Через какое-то время приехал мужчина, спрашивал про розовый ларек, говорил про его ремонт. Он сказал БАР, что хозяин появился. Они начали обманывать, вводить хозяина ларька в заблуждение под различными предлогами, говорили, что ларек в другом месте, что его завтра привезут и т.п. БАР сказал ему подписать объяснительную, где он брал все на себя, якобы он без ведома БАР продал ларек. Объяснительная была уже кем-то напечатана на компьютере. Из чувства благодарности за трудоустройство перед БАР, он подписал объяснительную. Потом он узнал от их работника Наиля, который ранее работал с БАР в «Башнефти», что БАР попросил его напечатать. Потом эта объяснительная появилась у главы администрации ФИО4. ФИО4 ему позвонил, спросил про то, его ли подпись, он ответил, что его, сказал, что не надо было ему подписывать. Также к нему приехали клиенты, первоначальные собственники, начали выпрашивать 500 000 рублей за этот ларек, заставили написать расписку на 500 000 рублей, что вернет в течении 10 или 15 дней. Он рассчитывал, заложить квартиру, взять кредит и рассчитаться, но Росреестр отказал в регистрации залога.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ШИР, следует, что после его трудоустройства спустя некоторое время, директор МБУ «СПБ ...» БАР ему сказал о необходимости расчистки территории МБУ. На территории МБУ находился торговый павильон (киоск), старые металлические конструкции от нестационарных (переносных) киосков. Кому принадлежал павильон и металлические конструкции, он не знал и не выяснял, так как думал, что он бесхозный. В целом, когда он пришел в организацию, там был бардак по документации и по хозяйственной части. БАР распорядился о необходимости вывоза имущества на металлолом, либо на мусор, так как указанный павильон по акту инвентаризации за МБУ «СПБ ...» не числился, какими-либо иные документы на павильон со слов БАР ему никто не предоставлял, в том числе от предыдущего руководителя. Он сказал, что в металлолом его не примут, так как часть конструкции стеклянная, часть состоит из пластмассовых панелей. БАР сказал ему: «ну продайте его тогда», он переспросил его, на что он ему сказал, что нет не документов на павильон, ни хозяев, он подчинился его указанию и не стал спорить с начальством. После этого, он подошел к заместителю директора по коммерческой части СРФ и сказал, что необходимо реализовать торговый павильон. Он зашел к БАР и переспросил его о возможности продажи, на что последний дал свое согласие на продажу павильона. После чего СРФ сделал фотографии павильона и выставил объявление о продаже его на сайте «Авито», само объявление о продаже и стоимости он не видел, знает это со слов СРФ. Примерно в течение недели приехал мужчина по имени МАА, который посмотрел на павильон, и согласился его купить. Сумма сделки со слов СРФ составила 95 тысяч рублей. Так как документов на указанный павильон у них не было, он собственноручно составил документ – расписку о том, что данный павильон (ларек) не краденый, вывезен с территории МБУ ..., чтобы у МАА не возникло проблем при его вывозе. За данный павильон рассчитывалась супруга МАА, денежные средства в размере 95 тысяч рублей были переданы лично в руки СРФ, после чего СРФ их передал ему. Он спросил БАР, что ему делать с этими деньгами, на что он ответил, чтобы он оставил их у себя и в дальнейшем расходовал на хозяйственные нужды МБУ, так как предстояли затраты на строительство бойлерной. Он спросил у него «может деньги отдать в бухгалтерию?», на что он ему ответил: «не надо чтобы бухгалтерия что-то знал, я буду говорить куда тратить». Спустя некоторое время к нему подошел директор БАР и сказал, что ему на личный автомобиль модели Лада «Гранта» необходимо купить 5 колес, обновить запчасти на автомобиль, поменять масло, фильтра салонный, воздушный и масляный, при этом откуда взять деньги он не сказал. Он спросил у него, на какие деньги это сделать, он у него спросил, остались ли у него денежные средства от продажи павильона, он ответил да, он ему сказал, чтобы он приобретал за счёт этих 95 000 рублей. Далее, денежные средства от продажи павильона, он выдал механику ЯИФ (сот. ...), сумму в размере около 15 000 рублей и сказал, что необходимо купить колеса, что он и сделал. Из данной суммы на строительство бойлерной и какая-то часть суммы также была израсходована, точную сумму он уже не помнит, назвать не может. Также часть суммы израсходована на детали спецтехники (шланги подшибники и т.п.). В конце июля - в начале августа объявился собственник павильона, к ним в МБУ подъехал мужчина, представился ТРМ, сказав, что его направили с ..., при это каких-либо документов у него не было. Он сказал, что павильона здесь нет, что он находится на снегобазе за Затонским мостом, рядом с автодромом, тем самым обманул и ввел его в заблуждение. Он сказал Р, что они его привезут, и пригласят его. После чего, он подошел к директору БАР и сказал, что появился хозяин павильона, на что он ответил, чтобы занимался своими делами, этот вопрос они решат. Спустя непродолжительное время ему на сотовый телефон позвонил ТРМ, он ему сказал, что павильон еще не привезли, что павильон также находится на снегобазе в микрорайоне «Затон», правду сказать он побоялся. После чего он повторно подошел к БАР и спросил, что ему делать, на что он сказал – выяснить, где сейчас находится этот павильон. Он вместе с ФИО5 И поехали в ... к МАА, увидели, где павильон, он сфотографировал павильон и отправил фото БАР на «вацап», при этом МАА они не нашли. Дня через два-три БАР сам лично вместе с ЯИФ поехали посмотреть павильон, с его слов он разговаривал с МАА, о чем, он не знает. Через день, он вместе с БАР, ЯИФ поехали в Юматово к МАА, где в ходе разговора, последний им сказал, что может продать им павильон за один миллион рублей, в связи с тем, что сделал пристрой к павильону, провел газ и благоустроил павильон. Он предложил ему 100 000 рублей, на что он отказался, после чего они уехали. Через некоторое время ему позвонил ТРМ, и сказал, что сообщил главе ... РРН о том, что они не отдают ему павильон. Также знает, что глава администрации лично звонил и вызывал БАР, велел последнему вернуть павильон. БАР ему сказал, чтобы он сам решал этот вопрос. После чего он пригласил Р, предложил ему взамен другой павильон, который он хотел сам сделать, однако ТРМ отказался. Тогда он ему предложил 100 000 рублей, на что ТРМ сказал, что его устроит сумма 500 000 рублей. Так как у него таких денежных средств не было, он ему написал расписку о том, что он должен ему 500 000 рублей, взятых под займ, чтобы рассчитаться с Р он планировал заложить квартиру в банк и взять кредит. Сейчас у него не осталось ни копейки от указанных 95 000 рублей, они все израсходованы. СРФ вёл переговоры с покупателем по имени МАА о цене, получил деньги, а он погрузил павильон. Добавил, что СРФ говорил ему о том, что эти 95 000 рублей необходимо внести на внебюджетный счёт МБУ СПБ .... Он сообщил об этом БАР, а он отказался. Денежные средства в размере 95 000 рублей, вырученные от продажи указанного павильона, как он пояснил ранее, были потрачены на личный автомобиль БАР «Лада «Гранта» приобретены 5 летних колес на сумму около 15 000 рублей, на машине были обновлены запчасти, поменяны масла, фильтр салонный, воздушный и масляный. Общая сумма денежных средств, потраченных на личный автомобиль БАР 25 000 – 30 000 рублей. Это всё приобреталось наличным способом ЯИФ, остались ли у него чеки, он сказать не может, брал ли он их вообще, ему также не известно. Были приобретены трубы НКТ (б/у) в количестве 35 штук, приобретались им на территории ..., в районе старого Сипайлово, более точно сказать затрудняется, потрачено было около 10 000 рублей. Трубы были приобретены на личные нужды БАР, по указанию последнего. Часть денежных средств было потрачено на материалы для бойлерной МБУ СПБ «...» ... в сумме около 30 000 рублей, деньги уходили на всякие мелочи (утеплители, дорогие клеи, оборудование теплотрассы и так далее). Кроме того, был приобретен цемент на личные нужды БАР, по указанию последнего, затрачено около 10 000 рублей. Цемент был необходим для каких-то строительных работ в ..., где живёт БАР Приобретались различные запчасти на служебные трактора (подшипники и так далее), сумму расходов сказать затрудняется. БАР сказал ему продать павильон, он лично ничего не говорил о продаже, а исполнял указания БАР, которые он ему сказал в июле 2022 года, точнее он сказать не может. Проданный павильон был розового цвета, с большими витражными окнами, его размеры он не помнит. Каких-либо вывесок он на павильоне не видел (т. 2 л.д. 51-56). Свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель СРФ в судебном заседании показал, что < дата > он был принят на работу в «МБУ ...». В летний период времени 2022 года, к нему подошел Ш, который работал заведующим АХЧ в МБУ, сказал что надо продать розовый ларек. Ларек был размером примерно 5 м на 3 м, с большими витражными окнами, розового цвета и находился за окном его рабочего кабинета по адресу ..., на территории «МБУ ...». Ш сказал, что это указание директора БАР. Ш и БАР, находились в доверительных отношениях. Ш был человеком БАР. Он зашел удостовериться в необходимости продажи к БАР, который сказал «продавать, все вопросы через Ш». Ш сфотографировал ларек, и он выставил объявление о продаже на сайте «Авито» за сто тысяч рублей, сотовый телефон указал свой. Через неделю нашелся покупатель, он виделся с покупателем, когда он приехал за ларьком. С покупателем Ш договорился на сумму 95 тысяч рублей. При продаже киоска, он получив деньги от покупателя, отдал их Ш. Ш написал расписку о получении денег и поставил круглую печать организации. Что продавать павильон было нельзя ему было известно, но у него было поручение от БАР, и он не спрашивал про правоустанавливающие документы на киоск. Как деньги от продажи были потрачены ему неизвестно. Работники МБУ говорили, что БАР купил колеса на автомобиль, масло поменял.

Свидетель БОВ в судебном заседании показал, что работает водителем в МБУ по .... С подсудимым находится в хороших взаимоотношениях. Полтора-два года назад на базу МБУ доставлен розовый павильон с железной дверью, как позже выяснилось его привезли с ..., стоял на базе он примерно месяца четыре. По поводу приобретения НКТ труб БАР ему ничего неизвестно, только в ЖЭУ ... вместе с БАР забирал белые пластмассовые простые трубы.

Согласно оглашенных показаний свидетеля БОВ следует, что в марте 2022 года с ... был транспортирован павильон розового цвета, при изъятии и транспортировке он не присутствовал. На предоставленных ему на обозрение фотографиях он видит своих коллег – крановщик ВФВ, на «камазе», вероятнее всего, ГРФ, на «газели» ФИО6, который уже не работает в МБУ «СПБ ...», его контактного номера и местонахождения у него нет. Данный павильон действительно находился длительное время на территории учреждения. Где-то в июле 2022 года он узнал, что вышеуказанный торговый павильон продали. Насколько он знает, это сделал ШИР по указанию директора БАР, конкретные детали и обстоятельства продажи ему не известны. О том, что в июле 2022 года на личный автомобиль БАР приобретались 5 летних колёс, он доподлинно этого не знает, на колёса автомобиля БАР внимания не обращал, но он слышал от других водителей, что БАР действительно приобретались колёса на личный автомобиль за счёт вырученных средств от продажи вышеуказанного павильона. В прошлом году для нужд Учреждения приобреталось около 35 штук труб НКТ, ему об этом известно. Точный месяц он не помнит, возможно, в августе 2022 года он ездил совместно с ШИР за этими трубами, которые они приобретали и увозили на служебной машине, за рулём которой был он. ШИР расплачивался наличным способом, о происхождении этих денег он не знал и не вникал в это. Он помнит, что стоимость труб была не менее 10 000 рублей. По поводу того, что в 2022 году для личных нужд БАР приобретался цемент, он об этом также знает. В августе или сентябре 2022 года, он ездил совместно с ШИР в какой-то магазин, где приобретался цемент, на какую сумму, он точно сказать не может, около 10 000 рублей. После приобретения цемента, в этот же день он и ШИР повезли этот цемент по месту жительства БАР в .... По поводу того, что с июля 2022 года для нужд Учреждения приобретались различные материалы для бойлерной, ему известно. Действительно в прошлом году приобреталось множество материалов для бойлерной учреждения. Этим занимался ШИР, часть материалов приобретались с ним. К примеру, он с ШИР ездил приобретать изоляцию на трубы, за которые также рассчитывался ШИР наличным способом. Проданный павильон был розового цвета, с большими витражными окнами, его размеры он не помнит. Каких-либо вывесок он на павильоне не видел (т. 2 л.д. 84-87). Согласно оглашенных показаний свидетеля БОВ, он свои ранее данные показания подтверждает (т.2 л.д.88-90). Свидетель в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, указав, что цемент он не возил, трубы НКТ не возил, новые колеса он не видел, слышал об этом от других сотрудников. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля СДВ следует, что когда он устроился в учреждение, то на территории находился торговый павильон розового цвета. В виду того, что на территории был беспорядок – сотрудниками учреждения наводился порядок. Торговый павильон с территории учреждения никуда не вывозился, он просто был переставлен по порядку, и находился на видном месте. Помимо торгового павильона розового цвета, на территории находилось ещё около 2 павильона и около 2 сеток. Периодически за павильонами приходили собственники, которые после предъявления документов их забирали. То есть, все работники прекрасно понимали, что, находящиеся на территории учреждения павильоны, были не бесхозными, принадлежали собственникам. В том числе об этом было известно и БАР, окна которого выходили прямиком на павильоны. Где-то в июле 2022 года он узнал, что вышеуказанный павильон на территории учреждения более не находится. ШИР ему сказал, что он продал этот павильон по указанию БАР, за какую сумму был продан павильон, ему не известно. Он не может ничего пояснить о том, за какие деньги приобретались 5 колёс на автомобиль БАР, но, действительно, в конце июля - начале августа 2022 года он обратил внимание на то, что на личном автомобиле БАР модели Лада «Гранта» поставлены новые летние колёса марки «Кама». Они были ярко чёрные и протекторы были новые. Также добавил, что ранее данные БАР показания о том, что < дата > он перевёл ему денежные средства на замену масла в его личном автомобиле, не правдивы. БАР действительно перевёл ему 7 500 рублей, но они были предназначены для оплаты ОСАГО служебных автомобилей. Никакое масло БАР он не приобретал, он говорит не правду. На предоставленные ему на обозрение фотографии изъятия торгового павильона с места его нахождения, он пояснил, что на фотографии он видит три служебные машины учреждения – камаз, газель и кран на базе «Урал». Кто в тот день ездил на них, он сказать не может. Он затрудняется ответить, кто из работников учреждения есть на фотографиях, так как кто-то стоит спиной, а кого-то видно не отчётливо. Также отметил, что ремонт в бойлерной учреждения с июля 2022 года производился. В ходе ремонта приобретались различные материалы: бикрост (стелется на крышу), штукатурка, краска, шпаклевка, трубы канализационные и пластиковые, теплоизоляция и иные материалы. Ему не известно что-либо относительно приобретения цемента на личные нужды БАР, также не известно, кому принадлежал павильон. Проданный павильон, про который он ранее показывал, розового цвета, с большими пластиковыми окнами, его размеры он не помнит. Единственный вход был спереди. Были ли у него какие-либо вывески, он не помнит (т. 2 л.д. 73-77).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЯИФ следует, что в конце марта 2022 года к ним на территорию МБУ «СПБ ...» был завезён торговый павильон розового цвета, который сразу выделялся, находясь на территории. Торговый павильон находился среди гаражей и выделялся своим видом. Он постоянно обращал на него внимание, поскольку его не покидало чувство того, что он ранее его где-то видел. После этого, он вспомнил, что видел этот павильон на ..., недалеко от «кондитерской фабрики», о том, что он ранее видел этот павильон на указанной улице, он никому не говорил, так как не счёл это необходимым. В июне 2022 года он ушёл в отпуск, с которого на работу вышел в июле 2022 года. После его выхода с отпуска – этого павильона на территории учреждения не было, он не задавался вопросом о его местонахождении, поскольку полагал, что его могли вернуть собственнику. Далее, в конце июля- августе 2022 года, точнее сказать не может, к нему подошёл ШИР, который на тот момент занимал должность заместителя директора учреждения, и попросил его купить летнюю резину на личный автомобиль директора учреждения БАР модели Лада «Гранта» в количестве 5 штук (4 основных и 1 в запас), на что он согласился, после чего ШИР ему дал наличные денежные средства в размере около 20 000 рублей для приобретения колёс. После этого, он поехал в магазин «Гроста», расположенный на ..., вблизи учреждения, если он не ошибается номер дома, где расположен магазин .... В указанном магазине он приобрёл 5 летних резин марки «Кама», радиусом 14, после чего в магазине произвели смену старой резины на новую, произвели балансировку колёс. После этого он отвёз машину обратно на территорию учреждения, после чего он отдал ШИР машину и ключи. Отмечает, что 5 колёс и проведенные работы обошлись на сумму чуть более 18 000 рублей, остаток вернул ШИР Через несколько дней к нему опять подошёл ШИР и попросил его обновить запчасти на личный автомобиль БАР, поменять масло, фильтра салонный, воздушный и масляный, на что он согласился, взял ключи и поехал в магазин. В каком магазине он приобретал масло и фильтра – сказать не может, не помнит. Точно помнит, что было обновлено масло, указанные фильтра, на что ушло около 2 500 рублей. В дальнейшем, по просьбе ШИР он приобрёл на указанный автомобиль реле и лампочку на габаритный огонь, всего потрачено около 500 рублей. На приобретение указанных запчастей, замену масла и фильтров деньги ему дал ШИР наличным способом. В дальнейшем, после вышеуказанных событий, ему стало известно, что вышеуказанный торговый павильон был продан ШИР по указанию БАР, после чего на часть этих денег были приобретены запчасти и колеса на личный автомобиль БАР, но конкретных деталей он не знает. Кроме того, в августе 2022 года к нему подошёл ШИР и попросил съездить в ... для того, чтобы посмотреть, где и в каком состоянии находится вышеуказанный торговый павильон, на что он согласился и они поехали. По пути следования он спросил у ШИР о том, почему им надо это выяснить, на что он ему ответил, что ему интересно – в действительности ли находится этот павильон в ..., больше он вопросов не задавал. Далее, они доехали до ..., где в центре посёлка увидели этот павильон, который уже был изменён, его обшили профнастилом, покрасили, ШИР сфотографировал этот павильон, после чего они поехали обратно и ШИР пошёл к БАР На следующей, он вместе с БАР, Ш поехали в ... к человеку, у которого находился этот павильон. Приехав в ..., ШИР и БАР направились к мужчине, он тем временем остался в машине, их разговор не слышал. БАР и ШИР вернулись в машину без настроения, в которой ничего не обсуждали, после чего они приехали обратно на территорию МБУ «СПБ ...», где они пошли в кабинет, а он продолжил работать. Ни БАР, ни ШИР ему ничего о павильоне не говорили. Приобретя 5 колёс, запчасти, фильтра, осуществив замену масла он получал чеки, после чего отдавал их ШИР В тот момент, когда ШИР давал ему деньги на приобретение колёс и иных деталей, он не спрашивали у него, чьи это денежные средства и кому они принадлежат, просто взял деньги и выполнил то, о чём его попросили (т. 2 л.д. 96-99).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЯИФ, следует, что ему на обозрение были представлены три летних колеса с резиной «Кама», 185/60 R14 82 HK-241, изъятых в ходе обыска жилища БАР Ознакомившись с данными колёсами он показал, что именно их он их приобретал и устанавливал на личный автомобиль марки «Лада Гранта» БАР при обстоятельствах, изложенных ранее им в ходе допроса (т. 2 л.д. 100-102).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЛДЛ следует, что он работает в ООО «Мир Шин», который расположен по адресу: ..., занимает должность менеджера по продажам. Среди ассортимента магазина имеется летняя резина «Кама», ..., которые также были в наличии в магазине за период с < дата > по < дата >. За указанный период их было продано 57 штук, как наличным, так и безналичным способом. По представленным ему на обозрение 3 колёсам, изъятых в ходе обыска жилища БАР, показал, что они находились в ассортименте магазина ООО «Мир Шин», расположенный по адресу: .... На этих шинах имеется отметка об их изготовлении «3921», это означает, что шины были изготовлены на складе в 39 неделю 2021 года, так как первое число «39» - означает последовательность недели, когда была изготовлена резина, а второе число «21» - означает год (т. 2 л.д. 103-105).

Свидетель ММР в судебном заседании показал, что является первым заместителем главы ... ГО ... РБ, павильон попал на территорию МБУ, потому что там производился демонтаж. Конкретно у него направление строительство и жилищно-коммунальное хозяйство. На территории МБУ, когда он находился он видел при обходе, павильон был розового цвета, стоял на месте стоянки автотранспортного средства. Момент исчезновения он не знает. Распоряжений по павильону никаких не было, но единственный был момент что территория МБУ была захламлена, была команда все что на территории лежит собрать и аккуратно выстроить в одно место. Руководство к ним приезжало и сделало замечание по поводу бардака на территории, потом они делали обход территории и решили все в одно место убрать. По поводу павильона, он знал, что у него есть собственник и он должен его отремонтировать, БАР знал об этом, потому что все имущество, которое находится на территории МБУ либо кому-то принадлежит на праве собственности либо это муниципальная собственность. По поводу павильона к нему никто не обращался, но когда павильон пропал, он собрал БАР, Ш и СРФ и спросил «где киоск», все сказали, что его вывез собственник, это было примерно в апреле, мае, июне 2022 года, БАР показывал ему какую-то объяснительную, но он не стал вникать, сказал просто найти киоск и вернуть собственнику. В МБУ также проводился ремонт бройлерной, который был завершен в ноябре-декабре 2022 года. Въезд на территорию МБУ закрытый, проезжает только своя техника, если кто и может заехать, то наверное с разрешения директора.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ММР следует, что в начале июля 2022 года на территории МБУ СПБ по ... ... началась подготовка снегоуборочной техники к зимнему сезону, в ходе чего им осуществлялся обход территории учреждения. Обход им осуществлялся с директором учреждения БАР В ходе обхода он увидел торговый павильон розового цвета, после чего БАР ему пояснил, что данный павильон принадлежит одной из организаций, собственники которой должны были закупить материалы и осуществить его реконструкцию, на что он сказал БАР «смотрите, чтобы он никуда не исчез», что последний ему ответил, он не помнит. В октябре 2022 года БАР ему сообщил, что указанный торговый павильон пропал с территории учреждения, что он занимается поисками павильона, на что он ответил ему, чтобы они искали павильон и вернули его собственнику, он ответил утвердительно и добавил, что занимается поисками павильона. В последующем он в этот вопрос не вникал, но, насколько ему известно, павильон не нашли. БАР к нему с просьбой оказать содействие в вызове и возврате указанного павильона собственнику не обращался. Он не занимался изъятием и перевозкой павильона, понятия не имеет, кому он принадлежит и по настоящее время. Он на территории МБУ СПБ по ... с февраля 2022 года по июль 2022 года не был, он был на территории учреждения, но этот павильон не видел, поскольку он находился не на самом виду, и он не обращал внимания, но после обхода, он его увидел. Ему не известно, кому принадлежал проданный павильон. На предоставленные ему на обозрение фотографии торгового павильона ООО «Енисей», пояснил, что он его видел и про него он рассказывал выше. Именно его он увидел в начале июля 2022 года на территории МБУ СПБ по .... Также пояснил, что он не указывал БАР на то, что вышеуказанный павильон находится на территории МБУ «СПБ ...» законно и то, что у павильона есть собственник и его продавать нельзя, необходимо обеспечить его сохранность, он указывал на то, чтобы данный павильон не пропал с территории. Однако, БАР сам знал, что этот павильон не «бесхозный», и что у него его собственник, поскольку он сам ему об этом сказал и сообщил, что собственники планируют провести его реконструкцию и забрать с территории учреждения. Также подтвердил, что торговый павильон ООО «Енисей» был изъят и перевезён с места его нахождения на территорию МБУ «СПБ ...» сотрудниками указанного учреждения. МБУ СПБ по ... является муниципальным учреждением, учредителем которой является администрация, в связи с чем они выполняют служебные указания администрации. К сожалению, кто конкретно дал указание из администрации на перевозку павильона, он не знает. Самовольно учреждение не занималось бы изъятием и перевозкой павильона. Ему не известно, кто из числа руководства МБУ «СПБ ...» был инициатором продажи павильона ООО «Енисей», и кто занимался его фактической продажей. Кроме того, после произошедшего было проведено совещание, где присутствовали БАР и ШИР, которые вину перекладывали друг на друга, кто был инициатором продажи павильона, и кто занимался его фактической продажей установить не представилось возможным. Также отметил, что невозможно, что вышеуказанный торговый павильон был похищен с территории учреждения, поскольку на территории учреждения имеется круглосуточная охрана и просто так туда техника не заедет, а похитить павильон без тяжелой техники невозможно из-за его веса и габаритов. БАР он может охарактеризовать как исполнительного человека, в плане работы на него каких-либо замечаний не поступало. Дружеских отношений с ним не поддерживал, подробнее охарактеризовать не может. Про СРФ и ШИР может сказать ровно также, исполнительные работники. БАР уволился с МБУ «СПБ ...» ... по собственному желанию, пояснил, что из-за здоровья. Также на показания БАР, данные им в ходе следствия о том, что, он знал, что у павильона есть собственник, поскольку в первый день работы к нему подошёл заместитель главы администрации ... ММР и продемонстрировал этот павильон и сказал, что этот павильон находится на территории МБУ законно, хоть и без документации. Он ему указал на то, чтобы этот павильон никуда не пропал с территории, поскольку он принадлежит другой администрации. ММР ответил нет, такого не было. Вообще он в первый день работы к БАР не ездил и не показывал указанный павильон. Он видел этот павильон в начале июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных ранее, в ходе чего сказал, чтобы этот павильон никуда не пропал с территории, но кому он принадлежал, он понятия не имел (т. 2 л.д. 41-45). Свидетель показания подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ХИФ следует, что в марте 2022 года в рамках проводимой работы по инвентаризации НТО по ..., напротив ..., сотрудниками торгового отдела администрации района был выявлен объект – торговый павильон, который длительное время не функционировал, какая-то деятельность в нём не осуществлялась, входная дверь закрыта была на замок, окна тоже закрыты. Объект содержался в ненадлежащем эстетическом виде. Так, на фасаде павильона были нанесены надписи (графити), висели оборванные провода, прилегающая территории была заснежена, загрязнена отходами производства и потребления (мусор), что в свою очередь ограничивало движение пешеходов по тротуару. Конструктивные элементы сооружения покрылись ржавчиной, объекту требовался косметический ремонт. После чего, он, как начальник отдела торговли, связался с представителем собственника павильона ООО «Енисей» - ГИМ, которую пригласил к себе на рабочее место с целью проверки законности нахождения этого павильона в .... В течении недели ГИМ приехала к нему, взяв с собой пакет документов, подтверждающих законность размещения павильона в указанном месте. После этого, в ходе разговора он сообщил ей о том, что павильон находится в ненадлежащем эстетическом виде и его необходимо реконструировать, на что она согласилась. При этом, в ходе разговора ей было указано, что павильон на месте реконструировать не представляется возможным, поскольку это длительный процесс, который очень шумный, необходимо было бы проводить электричество, в связи с чем было предложено транспортировать павильон на территорию МБУ СПБ ..., где произвести все необходимые работы, на что ГИМ согласилась. Этот разговор состоялся за 7-10 дней до < дата >, когда торговый павильон ООО «Енисей» был перемещен на территорию МБУ «СПБ ...», по адресу: ... для проведения реконструкции павильона силами собственника. Примерно в мае 2022 года представитель ООО «Енисей» ТРМ приезжал на территорию МБУ «СПБ ...» для оценки объема необходимых работ по реконструкции павильона. На момент приезда ТРМ в МБУ «СПБ ...» павильон находился на территории учреждения. Об этом он ему лично сообщил по телефону. В дальнейшем, он судьбой указанного павильона не интересовался, поскольку у него множество своих задач. В первой половине сентября 2022 г. ему на мобильный телефон позвонил ТРМ, который сообщил, что павильон пропал с территории МБУ «СПБ ...» и его местонахождение неизвестно. Поскольку ему ничего не было известно об обстоятельствах пропажи павильона он порекомендовал Р обратиться в правоохранительные органы. Он никому из сотрудников МБУ «СПБ ...» разрешения или просьбы на перемещение павильона, поставленного на их территорию и демонтированного в марте 2022 года с ..., не давал. Указанный павильон находился на ... на законных основаниях, поскольку ГИМ ему был предоставлен полный пакет соответствующих документов. Его демонтаж (перевоз) произведен на время, исключительно с согласия ГИМ, чтобы привести в надлежащее состояние (проведение косметического ремонта). Кто и при каких обстоятельствах похитил указанный павильон с территории МБУ «СПБ ...» ему ничего неизвестно. Сотрудники отдела координации торговли, общественного питания и услуг администрации ... не вправе изымать и перевозить чужое имущество. Отметил, что изъятие и загрузку павильона проводили работники МБУ «СПБ ...». Необходимость в перевозке вышеуказанного павильона была вызвана в его ненадлежащем эстетическом виде, про которые он ранее описал. Если он не ошибается, по указанию Администрации ГО ..., в районах ... был проведен профилактический рейд по соблюдению правил благоустройства, в ходе которого был выявлен этот павильон, который казался заброшенным, какая-либо деятельность в нем не велась. Скорее всего, эти сведения дошли до руководства администрации ... ГО ..., которые дали ему указания разобраться в части этого вопроса. Он присутствовал при загрузке павильона ООО «Енисей», когда этот павильон изымался с его местонахождения на .... Загрузка павильона происходила силами работников МБУ СПБ ... и в связи с тем, что собственника объекта на месте не было, он также выехал на место, где сфотографировал процесс загрузки, после чего отправил фотографии ГИМ Также пояснил, что павильон был розового цвета, с витражными окнами, его размеры он не помнит. Внешний вид был «обшарпанный», краска начинала отходить, некоторые стойки были с трещинами, имелась ржавчина, поскольку объект несколько лет не сдавался в аренду. Каких-либо вывесок на павильоне он не видел, их не было. С представителями ООО «Енисей» было обговорено, что они должны провести работы по окончании зимы, после чего в мае 2022 года они приехали в МБУ СПБ ..., где провели какие-то замеры, после чего должны были приобрести строительные материалы, а в последующем он пропал. Насколько ему известно, этот павильон был продан третьему лицу, который обнаружили в ..., кто этим занимался и какую сумму выручили с продажи павильона, он не знает (т. 2 л.д. 20-25).

Согласно дополнительных показаний свидетеля ХИФ, следует, что как такого изъятия павильона не было, происходило его перемещение. Правового основания не было, собственнику павильона было предложено перевести павильон на территорию учреждения, поскольку на месте устранять выявленные нарушения было нельзя, а сам собственник не имел помещения, куда можно было перевести павильон. Перемещение павильона происходило с согласия собственника. Указание сотрудникам МБУ «...» на погрузку и перемещение павильона было дано в связи с тем, что торговый павильон, который длительное время не функционировал, какая-то деятельность в нём не осуществлялась, входная дверь закрыта была на замок, окна тоже закрыты. Объект содержался в ненадлежащем эстетическом виде. После того как сотрудники МБУ «...» доставили торговый павильон на территорию учреждения, он передавался на хранение руководству учреждения, а он мог поручить подчиненным. Документально этот процесс никак не оформлялся, всё было устно, поскольку не было единого и утвержденного порядка передачи, хранения. ... является учредителем МБУ «...», и вправе отдавать им на хранение объекты. БАР сообщалось о том, что торговый павильон находится на территории учреждения. Кроме того, павильон фактически находился прям под окнами его служебного кабинета. Также на территорию учреждения несколько раз приезжали собственники павильона, с целью установления объема работ (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно оглашённых показаний свидетеля ГРФ следует, что в марте 2022 года с ... был транспортирован павильон розового цвета, при изъятии и транспортировке присутствовал он, поскольку в день перевозки он работал на своём «камазе». Это происходило следующим образом, от руководства учреждения даётся соответствующая команда на перевозку павильона, которая доводится до водителей либо главным инженером, либо диспетчерами. Кто доносил до них распоряжение, он уже не помнит, сказать не может. Вместе с ним были отправлены ВФВ (крановщик) и на автомобиле марки «Газель» водитель по имени Артур, который в настоящее время уволен, где он находится ему не известно. Отмечает, что самый большой функционал, по помещению павильона на камаз и его транспортировке на территорию учреждения, «ложится» на ВФВ, который помещает павильон на «камаз», и на него, поскольку он осуществляет транспортировку. Обстоятельства транспортировки павильона были следующие: в первой половине дня он, ВФВ и Артур приехали на ..., где находится павильон розового цвета с большими витражными окнами. На месте, представитель администрации ХИФ указал им на этот павильон и пояснил, что его надо загрузить, после чего увезти на территорию учреждения. Собственника на месте не было. Оформлялись ли какие-либо документы, он не знает. После этого, ВФВ осуществляет погрузку павильона, а он его уводит на территорию учреждения, где ВФВ его подымает с кузова «Камаза», после чего ставит на свободное место. После этого, он садится в автомобиль и продолжает делать свою работу. Кому передается павильон, он не знает, но, вероятнее всего, кому-то из числа руководящего состава учреждения. В последующем этот павильон пропал с территории, но подробные обстоятельства он не знает. Добавил, что проданный павильон был розового цвета, с большими пластиковыми окнами, его размеры он не помнит. Единственный вход был спереди. Также отметил, что он совместно с его коллегами, перевозили павильон по указанию работников Администрации ГО ..., они дают соответствующую команду их руководству, а те уже дают указания им, которые они исполняют. На самом деле, это обычная практика, это происходит регулярно. По предоставленным ему на обозрение фотографиям изъятия торгового павильона ООО «Енисей», он показал, что на фотографии изображен он, ВФВ и кто-то из водителей, который ездил на «газели». Вероятнее всего, это ФИО6, который, наверное, просто помогал цеплять тросы на павильон, чтобы его потом загрузить на «камаз». На выгрузке павильона водители «газели» не присутствуют и зачастую уезжают от них с местонахождения павильона. Ему не известен собственник павильона, он в эти детали не вникает (т. 2 л.д. 46-50). Аналогичные показания даны свидетелем ВФВ (т. 2 л.д. 91-95).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ГЮА, работающего сторожем в МБУ «СПБ ...» ..., за время его работы в МБУ СПБ постоянно завозят и увозят различные предметы и объекты, в связи с чем всех не упомнишь. По предъявленной ему на обозрение фотографии торгового павильона розового цвета может пояснить, что он не помнит, как его завозили и увозили, поскольку на территории учреждения постоянно ездят машины. Бывает такое, что он отлучается с пункта пропуска, это происходит крайне редко. Также может сказать, что вовнутрь территории учреждения он обычно не проходит, обход они не делают. Кроме того, на территории учреждения стоит много имущества, автомобилей и он на них особо внимания не обращает. Они не фиксируют, когда посторонний автомобиль заезжает на территорию за каким-либо объектом, они фиксируют только служебные машины. Когда они выезжают с утра и когда они приезжают обратно в конце рабочего дня (т. 2 л.д. 137-140).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЯДВ следует, что между ООО «Енисей» и ИП «ЯДВ» был заключен договор ... от < дата >, согласно которому ИП «ЯДВ» арендует у ООО «Енисей» торговый павильон, расположенный у ... по ... на 11 месяцев. Сумма аренды составляла 25 000 рублей. Предварительно, она ездила и смотрела этот павильон, состояние павильона её устраивало, он пустовал и никто там не работал. Данный павильон был розового цвета, у него были большие витражные окна, вывесок на нём не было, площадью. 12 кв.м. В павильоне планировалось изготавливать и продавать кофе на вынос. В конце марта 2022 года ей позвонила ГИМ и сообщила, что торговый павильон забрали на реконструкцию. Они договорились, что она платить аренду не будет до тех пор, пока торговый павильон не привезут обратно, обе стороны были удовлетворены. < дата > она написала досудебную претензию в ООО «Енисей», поскольку торговый павильон фактически в аренду ей предоставлен не был, что её не устраивало, поскольку она планировала там работать. < дата > она получила ответ от ООО «Енисей», согласно которому торговый павильон украден и его местонахождение не известно. Одновременно, ей было предложено расторгнуть договор аренды, на что она согласилась и < дата > вышеуказанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно оглашенных показаний свидетеля КОН, следует, что она является главным бухгалтером МБУ «СПБ ...» ..., со слов работников учреждения ей известно, что в 2022 году на территорию учреждения был завезён торговый павильон какой-то организации, который был продан кем-то. Иных деталей ей не известно, в этот период она не работала. В прошлом году никто из работников учреждения, в том числе СРФ, БАР, ШИР, на внебюджетный счёт МБУ «СПБ ...» денежные средства не вносили (т. 2 л.д. 141-143).

Свидетель ГИХ в судебном заседании показал, что с декабря 2021 года по февраль 2023 года работал в МБУ ..., в качестве заместителя директора работал с апреля 2022 по март 2023 года. БАР работал с конца марта 2022 года по февраль 2023 года. Как павильон реализовали, грузили, увозили он не видел, более подробно об этом узнал, когда сидел в кабинете директора и ШИР зашел с объяснительной. При нем БАР ее прочитал и положил на стол. БАР спросил у Ш почему объяснительная напечатана, Ш ответил, что его глаза плохо видят, поэтому напечатал, расписался и принес. Исходя из объяснительной, понял, что они в конце июня, начале июля 2022 года они с СРФ дали объявление на «Авито», продали киоск за 95 000 рублей, из реализованных денег было написано, что 60 тысяч рублей он оставил себе, 35 тысяч рублей отдал СРФ. Исходя из объяснительной, он понял, что они продали киоск в .... Позже на оперативках БАР требовал от Ш возврат киоска, на что Ш обещал, что вернет, и это повторялось много раз, это было в июле, августе 2022 года.

Свидетель АФГ в судебном заседании показал, что с 1 июня по август 2022 года он работал главным механиком в МБУ .... Где-то в конце июня 2022 года приехала какая-то машина, Ш, завхоз загрузил киоск. Он подошел к нему, просто поинтересовался куда увозят, но он не ответил. После этого он ничего не спрашивал. После пошли слухи, что Ш его продал. Потом он через механиков услышал как будто судят БАР за продажу киоска и приехал защитить БАР. Он считает, что БАР к этому никакого отношения не имеет. Он на каждом оперативном совещания присутствовал и каждый раз БАР у Ш на повышенных тонах спрашивал документы от этого вагона, кому продал, где деньги спрашивал, Ш каждый раз отвечал завтра будет.

Свидетель ШДМ в судебном заседании показал, что с сентября 2022 года начал работать в МБУ ... мастером под руководством БАР. Примерно через две недели в связи с тем, что он по образованию механик и в связи с отсутствием на работе механиков, его перевели в должность исполняющий обязанности главного механика. По декабрь месяц 2022 он работал исполняющим обязанности главного механика. БАР перевел ему < дата > 3 600 рублей на его счет в Росбанке. На эти деньги он купил ему масло «Зик» 4 литра на автомобиль «Лада Гранта», масляный фильтр, на оставшиеся деньги взял то ли сальник то ли подшипник, сдача осталась. Он ему ее отдал. На оперативных совещаниях, БАР спрашивал у Ш «где киоск», Ш говорил «верну, верну». Ш ему деньги на приобретение товаров не давал, только БАР.

Согласно оглашенных показаний БАР следует, что < дата > он был назначен на должность, в связи с чем, а также в связи с текущей проверкой, < дата > в МБУ СПБ по ... приехал мэр ... МРР, который, дал ему указание навести порядок на территории. Поясняет, что тогда на территории МБУ СПБ по ..., по адресу: ..., находилось несколько торговых павильонов, сеток под бутылки и многое другое. Территория была захламлена. Находящиеся на территории их службы торговые павильоны, как ему было известно, были изъяты в связи с незаконностью их установки на территории .... Торговым отделом ... были указанные торговые павильона изъяты и помещены на их территорию, поскольку своей территории у ... не имелось. Все документы, касающиеся изъятия данных павильонов, находились у сотрудников торгового отдела Администрации .... Поскольку ему необходимо было принять меры к очистке указанной территории, он обратился с данным вопросом к первому заместителю главы ... ММР и ИРС с просьбой оказать содействие в вызове и возврате указанных павильонов их собственникам. После чего, к нему стали обращаться люди с вопросами возврата принадлежащего им имущества, хранящегося на территории МБУ СПБ по .... Он поручил заниматься данным вопросом своему подчиненному сотруднику - ШИР, который на тот момент занимал должность заведующего складом, по совместительству заведующим хозяйством. При этом поясняет, что ШИР он поручил возвращать имущество только после согласования с сотрудниками торгового отдела ..., поскольку, еще раз повторяет, все документы находились там. Он сам лично на ответственное хранение вышеуказанное имущество не принимал. В июле 2022 года к нему обратился представитель ГИМ по имени ТРМ, с просьбой возврата принадлежащего ей торгового павильона. В ходе проверки по его обращению было установлено, что ШИР, с его слов, отдал киоск третьему лицу. После чего, им было поручено ШИР разобраться со сложившейся ситуацией. Каждый день он интересовался у ШИР о результате. В середине сентября 2022 г. ШИР признался ему, что он отдал павильон не тому хозяину, при этом, о его продаже речь не шла. Спустя время, он ему проговорился, что павильон находится в .... В конце сентября 2022 года, с целью установления местонахождения павильона, он поехал в ..., где обратился к и.о. главы Администрации, от которой узнал местонахождение павильона. Он выяснил, что павильон принадлежит МАА, проживающему в северной части .... Ранее МАА был ему не знаком. Он встретился с МАА, который ему пояснил, что данный торговый павильон он приобрел на «Авито» за 95 000 рублей. МАА пояснил, что один мужчина был среднего роста, лысый и без зубов. По описанию он сразу понял, что это ШИР В ходе разговора он предложил МАА вернуть павильону им за денежные средства. МААA. сказал, что вложил в его реконструкцию собственные денежные средства и подумает над его предложением и стоимости павильона. В этот же день он позвонил ШИР и сообщил, что знает о том, что павильон был им продан. ШИР признался в том, что им, совместно с СРФ вышеуказанный торговый павильон был реализован за 95 000 рулей. МАА через сайт «Авито». Он не получал ни копейки от этих денег. ШИР ему даже не говорил о сумме проданного павильона, стоимость он узнал от МАА В последующем они договорились с МАА вместе встретиться с целью выкупа павильона, также он взял на встречу ШИР для того, чтобы последний вёл диалог с МАА по приобретению павильона обратно и последующим возвратом законному владельцу. На встрече МАА им с ШИР пояснил, что он продаст торговый павильона только лишь за 1 000 000 рублей. После чего, он поставил задачу ШИР самостоятельно договариваться с представителем собственника павильона Р путем возмещения причиненного ущерба. Спустя время он заставил ШИР написать ему объяснение, в котором он пояснил, что «решил» вопрос с представителем владельца павильона, путем возмещения ущерба денежными средствами. Однако позже выяснилось, что ШИР ущерб не возместил, вопрос не «решил». После чего, он принял меры в отношении ШИР: провел инвентаризацию на складе и перевел ШИР на нижестоящую должность заведующего хозяйства, то есть он снял его с должности заведующего складом. Он не разрешал и не давал указания ШИР продавать павильон третьему лицу, либо иным образом распоряжаться павильоном, также, как и остальным имуществом, находящимся на территории МБУ СПБ по .... СРФ не подходил к нему для того, чтобы уточнить о действительности продажи павильона, такого разговора даже не было с последним. О том, что СРФ причастен к продаже он узнал от ШИР, когда последний ему признался в продаже павильона. Он не давал ШИР и СРФ указание о продаже павильона. Подозреваемый БАР показал, что на момент, когда он узнал об этом инциденте, то ему не было известно о собственнике павильона, сейчас ему известно, что павильон принадлежит ГИМ, также он знает представителя, по имени ТРМ. Вышеуказанный павильон, который находился на территории МБУ СПБ ..., до его продажи МАА, был розового цвета, остекленный (ромбообразное), размеры сказать затрудняется, не мерил. Сотрудники МБУ «СПБ ...» не вправе распоряжаться чужим имуществом, продавать имущество людей другим лицам. Об этом в уставе МБУ «СПБ ...» ничего нет. Также добавил, что на его личный автомобиль марки «Лада Гранта» не приобретались 5 колёс, а также не обновлялись автозапчасти за счёт вырученных средств с продажи павильона (т. 3 л.д. 35-41). Подсудимый данные показания подтвердил, при несущественных противоречиях, просит считать верными показания, которые дал в суде.

Согласно заключения эксперта №ЮЛ/142-2023/ДИ/РС от < дата >, стоимость проданного торгового павильона, площадью 12 кв.м., принадлежащего ООО «Енисей», с учетом его износа и состояния, в период с < дата > по < дата > составляет: 1 094 000 (один миллион девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 56-140). Эксперт ВВВ в судебном заседании показала, что является экспертом ООО «Экспертно-оценочного центра «Догма», для определения стоимости павильона использовался сравнительный подход, были представлены фотографии павильона предыдущего периода, при проведении экспертизы были подобраны аналогичные павильоны с сопоставимым состоянием, при этом, стоимость объектов определялась с учетом их месторасположения в конкретном месте ..., включая стоимость аренды.

Согласно заключения эксперта ... от < дата >, рыночная стоимость торгового павильона, площадью 12 кв.м., принадлежащего ООО «Енисей», с учетом его износа и состояния в период с < дата > по < дата >, без учета права аренды земельного участка, составляет 259 705 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена территория МБУ «СПБ по ..., а именно участок местности, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен торговый павильон ООО «Енисей», расположенный по адресу: РБ, ..., с/с Юматово имени 15-летия БАССР, ..., вблизи здания ... (т. 2 л.д. 147-153).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, в качестве вещественного доказательства признан торговый павильон ООО «Енисей», который передан МАА под ответственное хранение (т.2 л.д. 154).

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен оптический диск, представленный ООО «КЕХ еКоммерц», содержащий сведения об учетной записи СРФ в интернет сайте – объявлений «Авито». В ходе которого было установлено, что СРФ опубликовал объявление о продаже торгового павильона ООО «Енисей» < дата >. Кроме того, согласно ответа с ООО «КЕХ еКоммерц» вышеуказанное объявление о продаже торгового павильона ООО «Енисей» закрыто и перемещено в архив СРФ от < дата > (т. 2 л.д. 176-178). Согласно постановления от < дата >, вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 180).

Согласно протокола обыска, произведен обыск в жилище БАР, по адресу: .... В ходе проведенного обыска изъято: два летних автомобильных колес марки «Кама» радиусом 14, обнаруженные в гараже, расположенном на участке территории; одно колесо автомобильное, марки «Кама» радиусом 14, обнаруженное в бане. В ходе следственного действия БАР показал, что вместе с указанными 3 колесами, им были приобретены еще 2 аналогичных новых колеса, которые в настоящее установлены на его машине автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. С085ТХ 102 рус (т.3 л.д. 10-14).

Согласно протокола осмотра, были осмотрены 3 летних автомобильных колеса, изъятых в ходе неотложного обыска жилища БАР по адресу: РБ, .... Осмотром установлено, что изготовителем летних резин является «Кама», радиус 14, имеется надпись: ...» (т. 3 л.д. 22-26). Согласно постановления от < дата >, вышеуказанные три автомобильных колеса марки «Кама», радиусом 14, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 27).

Согласно протокола осмотра, осмотрена детализация телефонных переговоров СРФ с абонентского номера филиала ПАО «МТС» в ...: 89174915552. При изучении содержимого установлено 10 телефонных соединений < дата > с абонентским номером <***>, используемого свидетелем МАА Так, свидетель СРФ и МАА связались между собой путем телефонной связи < дата > в 10.27 час., 10.47 час., 11.06 час., 15.08 час., 15.18 час., 15.40 час., 16.34 час., 16.58 час., 17.14 час., 17.26 час. (т. 2 л.д. 113-115). Согласно постановления от < дата >, в качестве вещественного доказательства признана вышеуказанная детализация звонков по номеру ..., принадлежащего СРФ, за < дата > и < дата > на 4 листах (т. 2 л.д. 116).

Согласно устава МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... от < дата >, учредителем Учреждения является ГО .... Функции и полномочия учредителя осуществляет .... Предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ по реализации полномочий ГО ... в сфере коммунального хозяйства и благоустройства. Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно приказа ...-к от < дата > о приеме на работу, БАР был принят в должность директора МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ, 16 разряд с тарифной ставкой 45 098 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 223).

Согласно должностной инструкции директора МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ от < дата >, директор является единоличным исполнительным органом учреждения. Он обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договор с ними; привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности (т. 3 л.д. 224-230).

Согласно трудового договора ... от < дата >, ... ГО ... РБ в лице главы Администрации РРН, с одной стороны, и гражданина Российской Федерации БАР А.Р., именуемый в дальнейшем «Руководитель», который назначается на должность директора МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ, заключили трудовой договор. Срок действия трудового договора с < дата > по < дата >. Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (т. 3 л.д. 231-247).

Согласно приказа от < дата >, < дата > о приеме на работу, СРФ был принят на должность заместителя директора МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ, а с < дата > на должность заместителя директора по предпринимательской деятельности (т.2 л.д.122-123).

Согласно приказа от < дата > о приеме на работу, ШИР был принят на должность заведующего хозяйством по 4 разряду МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ, с тарифной ставкой 10 543 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 66).

Согласно устава ООО «Енисей», общество является юридическим лицом и строит свою деятельности на основании устава, является коммерческой организацией. Целями деятельности ООО «Енисей» являются производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли (т. 1 л.д. 69-85).

Согласно договора ... от < дата >, заключенного между ООО «Енисей» и ООО «Мастер окон» и приложения к нему, ООО «Енисей» приобрело у ООО «Мастер окон» 5 павильонов на общую сумму 109 822, 55 рублей. Похищенный павильон был приобретён за 30 201 рубль 19 копеек (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно паспорта на установку временного объекта мелкорозничной торговли «Цветы» по ... (рядом с домом ...), паспорт на установку временного объекта «Цветы» является основанием для подготовки проекта постановления на отвод земельного участка под установку временного объекта мелкорозничной торговли. Проект постановления на отвод земельного участка готовится Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ...) (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно градостроительного заключения по условиям размещения временного объекта, согласно которому разрешено временное размещение павильона (до 15 кв. м.) по продаже цветов возможно с благоустройством прилегающей территории (т. 1 л.д. 95).

Согласно письма о продлении аренды земельного участка, директор ООО «Енисей» ГИМ просит главу Администрации ГО ... КПР продлить аренду земельного участка и паспорт под установку временного торгового павильона для розничной торговли живыми цветами по адресу: ..., около остановки общественного транспорта «Кондитерская фабрика», нечетная сторона рядом с домом ... (т. 1 л.д. 193).

Согласно постановления ... от < дата > главы Администрации ГО ... «О предоставлении ООО «Енисей» земельного участка рядом с домом ... по ... ГО ... РБ занимаемого временным объектом мелкорозничной торговли», утверждён проект границ разделения земельного участка, который предоставлен в пользование ООО «Енисей» (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно договора ... аренды земельного участка от < дата >, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО ... РБ и ООО «Енисей» в лице директора ГИМ на основании Устава заключили настоящий договор. Согласно п. 1 предметом договора на основании постановления Главы Администрации ГО ... РБ ... от < дата > администрация предоставляет, а ООО «Енисей» принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010708:0206, расположенный по адресу: ... городского округа ... Республики Башкортостан, ..., рядом с домом ..., занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон Цветы»). Согласно п. 3 срок аренды устанавливается с < дата > на неопределенный срок (т. 1 л.д. 196-205).

Согласно договора ... от < дата >, ООО «Енисей» в лице директора ГИМ передало в аренду ИП ЯДВ торговый павильон рядом с домом ... по ... г. ...ю 12,7 кв.м. для реализации овощей и фруктов сроком с < дата > на 11 месяцев, по договорной цене равной 30 000 (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно акта приема-передачи торгового павильона по ... возле ..., ООО «Енисей» в лице директора ГИМ передает ИП ЯДВ, которые принимают во временное пользование торговый павильон по ... рядом с домом ... в исправном состоянии (т. 1 л.д. 214).

Согласно бухгалтерской справки ... от < дата >, < дата > между ООО «Енисей» и ИП ЯДВ был заключен договор на аренду торгового павильона ..., сроком на 11 месяцев с < дата >, на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 215).

Согласно фотографий, предоставленных потерпевшей ГИМ в ходе допроса, на которых зафиксирован процесс погрузки торгового павильона ООО «Енисей» работниками МБУ «СПБ по ...» (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно ответа на запрос от ООО «КЕХ еКоммерц» от < дата >, у свидетеля СРФ имеется учётная запись на сайте объявление Авито, на котором он < дата > выложил объявление о продаже торгового павильона ООО «Енисей» и которое было им закрыто < дата > (т. 2 л.д. 175).

Согласно ответа на запрос от Шинного магазина «Гроста», в период с < дата > по < дата > на остатках в магазине имелось 57 штук резин марки «Кама», обнаруженных в ходе обыска жилища БАР (т. 2 л.д. 185).

Согласно ответа на запрос от МРИ ФНС ... по РБ от < дата >, доход ООО «Енисей» за 2022 год составил 660 000 рублей (т. л.д.).

Таким образом, оценив приведённые доказательства, которые в целом согласуются между собой, с учетом имеющихся в них противоречий, судом установлено, что БАР совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также кражу – тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что БАР, являясь единоличным исполнительным органом – директором МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ, то есть должностным лицом с присущими ему в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, достоверно зная, что не имеет прав по распоряжению находившимся на территории учреждения торговым павильоном ООО «Енисей», из корыстной заинтересованности, дал устное указание на его продажу Ш и СРФ, то есть совершил действия, которые никто из работников муниципального учреждения и ни при каких обстоятельствах не мог совершать, и в последствии распоряжался полученными от продажи денежными средствами, давая для этого устные указания. Указанные действия БАР повлекли существенное нарушение гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право собственности ООО «Енисей» на принадлежащее ему имущество, право на распоряжение им по своему усмотрению, в том числе его законный интерес по сдачу его в аренду ИП ЯДИ, причинили материальный ущерб обществу в крупном размере на сумму 259 705 рублей, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета МБУ «СПБ ...» ..., как учреждения, осуществляющего свою деятельность в сфере благоустройства на территории ..., то есть деятельности по реализации комплекса мероприятий, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории ..., а также в подрыве доверия граждан к занимаемой БАР руководящей должности, создании у граждан ложного мнения о произволе и вседозволенности должностных лиц учреждения.

В ходе прений сторон, государственным обвинитель просил признать БАР виновным и квалифицировать его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, вместо предъявленного по обвинению п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. В силу положений ч.7,8 ст.246 УПК РФ, суд полагает данную государственным обвинителем квалификацию обоснованной, исходя из того, что согласно заключения эксперта от < дата > (т.3 л.д.56-140), стоимость проданного торгового павильона в 1 094 000 рублей определялась в том числе путем включения в себя стоимости прав аренды земельных участков, на которых располагались аналогичные киоски, в то время как из фактических обстоятельств дела следует, что торговый павильон был похищен с территории муниципального учреждения, а значит и определение стоимости павильона с включением стоимости прав на земельный участок, в данном случае необоснованно. В связи с чем, при оценке размера ущерба потерпевшему ООО «Енисей» суд принимает за основу стоимость в 259 705 рублей, которая была установлена тем же экспертом.

При этом, доводы защиты о том, что показания ШИР, СРФ являются недостоверными и их нельзя учитывать при вынесении обвинительного приговора, поскольку они заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, судом отклоняются, так как показания указанных лиц согласуются и дополняют показания БОВ, которые были оглашены (т.2 л.д.84-87, 88-90), СДВ, ЯИФ ЛДЛ и иные вышеприведенные доказательства.

Свидетель БОВ в ходе следствия (т. 2 л.д. 84-87, 88-90), дал развернутые показания о том, что возил цемент, покупал трубы для нужд БАР Свидетель СДВ пояснил, что увидел новые колеса на автомобиле БАР в конце июля - начале августа 2022. Свидетель ЯИФ показал о приобретении и замене им колес на автомобиле БАР примерно в этот же период времени, с денежных средств полученных от Ш, что также не противоречит приведенным показаниям ЛДЛ Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний свидетелей у суда не имеется, при этом, показания данных лиц, согласуется и с вышеприведенными письменным доказательствами, в том числе протоколами обыска, осмотра и др.

Напротив, показания БОВ, данные в судебном заседании, судом отвергаются как недостоверные, поскольку свидетель не смог пояснить суду почему будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствии давления на него со стороны следователя, он дал изобличающие БАР показания, при этом, в ответах на вопросы следователя подробно излагал имевшие место обстоятельства, при этом, свидетель данные показания подтвердил через месяц при его повторном допросе. Сами протоколы следственных действий не содержат жалоб, заявлений о недопустимых действиях со стороны следователя, и иных оснований для признания содержащихся в них показаний недопустимыми доказательствами. При этом, в суде свидетель также пояснил, что он с БАР находится в хороших отношениях.

Доводы защиты о том, что ремонт в бойлерной был завершен к < дата >, что подтверждается соответствующим письмом главы администрации ... РРН к главе Администрации ГО ... РБ МРР (т.4 л.д.236), в отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о недостоверности показаний указанных свидетелей.

В связи с чем, судом признаются достоверными и показания ШИР о том, что объяснительная на имя БАР (т.1 л.д.134) была им подписана из чувства благодарности за его трудоустройство при имеющейся у него судимости, и указанная объяснительная не принимается судом в качестве доказательства невиновности подсудимого. При этом, показания ГИХ, который излагает сведения, ставшие ему известными исходя из того, что он видел данную объяснительную, также не могут служить достаточным доказательством невиновности БАР

Свидетель АФГ, ШДМ очевидцами, участниками продажи торгового павильона лично не являлись, показания свидетелей БОВ, которые были оглашены (т.2 л.д.84-87, 88-90), СДВ, ЯИФ ЛДЛ, в части траты денежных средств от продажи торгового павильона на нужды БАР не опровергают, в противоречии с ними не находятся. Показания АФГ, ШДМ, о том, что БАР на оперативных совещаниях требовал от Ш возврата торгового павильона, денег от его продажи, также не могут служить безусловным основанием для признания БАР невиновным, в том числе с учетом вышеприведенных показаний ММР о том, что Ш и БАР перекладывали друг на другу ответственность за принятие решение о продаже торгового павильона, а также с учетом того, что Ш являлся подчиненным БАР.

Исходя из изложенного, судом отвергаются как недостоверные показания БАР о его непричастности к совершенным преступлениям, и объясняются избранной им тактикой защиты. При этом, суд считает необходимым отметить, что из показаний допрошенных свидетелей, материалов дела следует, что БАР, занимая должность директора МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ, будучи единоличным исполнительным органом учреждения, принял на должность заведующего хозяйством ШИР (т.2 л.д.66-69), который по должности подчиняется и подотчетен директору, и в том числе БАР имел право прекратить трудовые отношения с ШИР Однако, в своих показаниях суду БАР, утверждая о виновности ШИР в совершении указанных преступлений, в том числе дал показания о том, что ранее им ШИР уже был замечен в незаконной продаже металлического гаража ФИО7, и именно в результате действий БАР с ФИО7 впоследствии был заключен договор купли-продажи, без возбуждения уголовного дела по данному факту.

Что касается ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, каких-либо оснований для этого суд не усматривает, полагая, что совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду постановить обвинительный приговор. Учитывая положения ст.252 УПК РФ, исследованные по делу доказательства, а также то, что по смыслу закона кража считается оконченной, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, суд принимает во внимание следующее. В ходе предварительного следствия БАР, ШИР, СРФ, не утверждали, что действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, обвинение в этом им не предъявлялось, доказательств этому суду не представлено. В связи с чем, не могут служить основанием для этого лишь одни показания ШИР, данные суду, о том, что после обращения к нему ТРМ, он продолжал тратить денежные средства от продажи торгового павильона по указанию БАР, поскольку на этот момент преступление уже было окончено, так как после продажи торгового павильона МАА и получения от него денежных средств, БАР уже имел реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть в этот момент преступление уже было окончено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья, с учетом имеющихся у него заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма.

Учитывая изложенных обстоятельств, и фактических обстоятельств совершенных БАР преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления и без назначения дополнительного наказания по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных БАР преступлений и степени их общественной опасности, преступления против собственности и против службы в органах местного самоуправления, совершенных с прямым умыслом, доведенных до конца, суд, несмотря на наличие вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства, не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применение положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать БАР виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 1 год;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить БАР наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 1 год

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное БАР наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Контроль за осужденным БАР возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать БАР не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения БАР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, представленный ООО «КЕХ еКоммерц», детализацию звонков – хранить в материалах уголовного дела, торговый павильон ООО «Енисей» - оставить по принадлежности у МАА, 3 автомобильных колеса марки «Кама» радиусом 14 – вернуть по принадлежности БАР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин