Решение № 7-13320/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 05-0116/2025

судья фио дело № 7-13320/2025


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым Карапетян ..., паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио в интересах ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ и просит об отмене судебного акта, замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф, указывает на то, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не была учтена вина второго участника ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял, уполномочил защитника фио представлять его интересы.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 04 октября 2024 года в 19 час. 21 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя во второй полосе (отсчет от правого края проезжей части) по адресу: адрес м., в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, наехал на стоящее в этой полосе после вынужденной остановки (в связи с окончанием топлива) транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, в результате чего, пассажирами автомашины марка автомобиля были получены травмы, у ФИО4, паспортные данные, согласно заключению эксперта от 30 октября 2024 года № 2424108778 повреждения не зафиксированы, у ФИО2, паспортные данные, которой согласно заключению эксперта от 25 февраля 2025 года № 2524103173 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП; документами в отношении фиоС; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; карточкой водителя ФИО1; заключением эксперта от 30 октября 2024 года № 2424108778, заключением эксперта от 25 февраля 2025 года № 2524103173; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п.10.1,1.5 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно неправомерные действия водителя автомашины марка автомобиля ФИО3 по вынужденной остановке транспортного средства, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенной выше нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Защитник указывает на отсутствие у ФИО1 умысла в создании аварийной ситуации, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами, и требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, приведет к утрате дохода и ухудшению условий его жизни и жизни его семьи, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Карапетяну С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей фио, данных о личности ФИО1, всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1 , прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карапетяна ..., оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, решение Московского городского суда от 10 октября 2025 года могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова