Приговор № 1-12/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №1-12/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 14 мая 2018 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимофеевой В.А., предъявившей удостоверение №457 и представившей ордер №84,

потерпевших: Ф_., О_. и ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 28.11.2008 приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, 26.08.2014 г. освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-Ф3, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

09.09.2017 года примерно в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, обнаружив пропажу своего мобильного телефона, зашел в коридор многоквартирного дома № 19, подошел к входной двери квартиры №4, где проживала Ф_., у которой ранее в квартире не был, в каких-либо отношениях с ней не находился, и под предлогом поиска своего мобильного телефона, желая заставить Ф_. искать его мобильный телефон, решил незаконно, против воли Ф_., проникнуть в ее жилище. С этой целью ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ф_., находясь в указанное время возле входной двери квартиры Ф_., осознавая противоправный характер своих действий, вопреки воли проживающих в нем лиц, применив физическую силу, руками толкнул входную дверь данной квартиры, отчего сломалось запорное устройство. Открыв указанным способом дверь, не имея права на нахождение в жилище Ф_ ФИО1 прошел в ее квартиру, тем самым незаконно проникнув в нее, и нарушив конституционное право Ф_. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

На требование ФИО1 найти его телефон Ф_. сказала, что в ее квартире телефона нет и быть не должно. Тогда ФИО1 вышел в коридор дома и 09.09.2017 примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои действия по розыску мобильного телефона, подошел к входной двери квартиры №5, расположенной в этом же доме по адресу: <адрес>, где проживали Л_. и О_. Желая незаконно проникнуть в квартиру против воли Л_. и О_., применив физическую силу, ФИО1 ударил ногой по входной двери данной квартиры, в результате чего дверь слетела с петель и упала в прихожей квартиры. Затем ФИО1 против воли Л_. и О_., не имея права на нахождение в указанном жилище, прошел в их квартиру, тем самым незаконно проник в нее и нарушил конституционное право Л_. и О_. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, при этом ранее ФИО1 в указанной квартире не был, в каких-либо отношениях с Л_. и О_. не находился и оснований искать свой телефон в квартире не было.

09.09.2017 примерно в 01 час 10 минут, находясь в квартире №5, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес побои Л_., а когда за последнего пыталась заступиться О_., то ФИО1, схватил со стола в правую руку утюг и высказал в ее адрес угрозу убийством, замахнувшись им на нее. О_., исходя из сложившейся обстановки, действий и поведения ФИО1, восприняла угрозы убийством реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

После этого, не добившись, якобы, возвращения потерянного им мобильного телефона, 09.09.2017 примерно в 01 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы Ф_., О_. и Л_. вышли на улицу и продолжили искать его мобильный телефон, на что, опасаясь агрессивных действий ФИО1, все вышли на улицу. Находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью личного незаконного обогащения, под видом компенсации стоимости утерянного им ранее мобильного телефона, ФИО1 решил совершить в отношении ФИО2 вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство у Л_. денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая заведомо незаконный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 потребовал от Л_. передать ему денежные средства в сумме <***> рублей, при этом схватил его рукой за шею, причиняя физическую боль, а также, применив физическую силу, повалил Л_. на землю, сел на него сверху, сжал обеими руками его шею, причиняя тем самым физическую боль, и незаконно потребовал от ФИО2 передать ему <***> рублей, угрожая при этом в случае отказа применить в отношении него насилие. После этого Л_., исходя из сложившейся обстановки, действий и поведения ФИО1, реально воспринимая угрозу применения в отношении его насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требования ФИО1 и обещал передать последнему денежные средства в сумме <***> рублей. После этого ФИО1 отпустил Л_. и последний сбежал от него.

09.09.2017 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь возле дома №19, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находившуюся на привязи около входа в дом принадлежащую Ф_. собаку по кличке «Дымок». Будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в агрессивном состоянии, и, действуя без причины, из хулиганских побуждений, желая выместить свою агрессию на собаке из-за утери своего мобильного телефона, ФИО1 решил совершить жестокое обращение с указанной собакой. В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что своими противоправными действиями совершает жестокое обращение с животным, причиняет собаке страдания и боль, предвидя неизбежность наступления последствий в виде гибели животного, и желая этого, вытащил ее за цепь из конуры и нанес собаке не менее шести ударов ногами по голове и туловищу, удерживая при этом собаку за цепь и не давая ей убежать, после чего, продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу, не менее трех раз ударил собаку о каменные ступени крыльца дома, а затем нанес ногой еще не менее пяти ударов в область головы собаки, лежащей на земле, причинив ей страдания и боль. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил принадлежащей Ф_. собаке закрытый перелом правой конечности в коленном суставе, отек легких, разрыв печени, гемоперитонеум, в результате чего собака погибла на месте происшествия от внутреннего кровотечения, возникшего на фоне повреждения печени в результате травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и показал, что 08.09.2017 года он вечером находился в д. Елхи Атяшевского района РМ, где вместе другом ФИО54. распивал спиртные напитки, после чего к полуночи ФИО54. довез его до села Каменки Атяшевского района, где он проживает. Около 1 часа ночи, находясь около дома <адрес>, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. В одной из квартир дома №19 проживает сестра ФИО54. – ФИО57., у которой он ранее бывал в гостях. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, почему-то подумал, что потерял телефон где-то в этом доме, поэтому стал стучаться в окно одного из квартир дома, при этом неосторожно разбил стекло на окне дома. Затем зашел в корридор дома и толкнул дверь одной из квартир, при этом дверь открылась и он зашел в прихожую комнату. Навстречу ему вышла ранее незнакомая ему Ф_. у которой он стал требовать свой мобильный телефон, но получив отрицательный ответ, вышел и толкнул дверь в другую квартиру, где проживали О_. и Л_. Сломал ли он дверь в их квартиру, точно не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Ни с Ф_., ни с О_., ни с Л_. ранее он знаком не был, вместе с ними ни в каких мероприятиях не участвовал, в их квартирах не бывал. Зайдя в квартиру О_. и Л_., он также стал требовать найти его мобильный телефон, но поскольку телефон не отдавали, стал драться с Л_., при этом все свои действия не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что возможно угрожал О_. утюгом. Затем он потребовал, чтобы все вышли на улицу и стали искать его сотовый телефон. Выйдя на улицу все стали искать телефон около дома, но не находили. Тогда он схватил Л_. руками за шею и стал требовать от него, чтобы последний отдал ему за телефон <***> рублей, при этом свалил Л_. на землю, сел на него сверху, а когда последний согласился отдать деньги, отпустил его. Л_. убежал от него. Тогда он решил зайти снова в дом №19, но находящаяся около крыльца на привязи собака стала на него лаять. Он несколько раз пнул собаку ногой. Более подробно свои действия не помнит. Совершению им преступлений способствовало нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены частично показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия Родин показал, что примерно в 01 час 00 минут, выйдя из квартиры Ф_., он решил незаконно проникнуть в жилище Л_., который проживал в квартире № 5 указанного дома, то есть по соседству с квартирой Ф_., чтобы разыскать свой мобильный телефон и заставить Л_. искать его мобильный телефон. Примерно 01 час 00 минут с целью незаконного проникновения в жилище Л_., разыскивая свой мобильный телефон, он подошел к входной двери квартиры Л_., после чего одним ударом правой ноги вышиб входную дверь квартиры, в результате чего дверь вылетела с петель и упала в прихожей вышеуказанной квартиры. Он зашел в квартиру Л_., хотя понимал, что не имеет права заходить в его жилище. В это время в прихожей стоял Л_. и спросил его, зачем сломал дверь и что ему нужно. Он на это ничего не ответил, а Л_. велел покинуть его жилище. Чтобы заставить Л_. искать мобильный телефон, испытывая к нему личную неприязнь, он решил избить Л_. В связи с этим примерно в 01 час 05 минут он захватил Л_. рукой за шею, вывел его из квартиры в коридор подъезда, где не менее трех раз ударил его кулаком в область головы и не менее трех раз ударил кулаком в область груди. Л_. вырвался от него и забежал в свою квартиру. Для того, чтобы продолжить наносить Л_. побои, он догнал его в одной из комнат, где не менее трех раз ударил его кулаком в область головы, отчего Л_. упал на пол. В процессе избиения Л_. в квартире, к ним подошла сожительница Л_. - О_. и стала его просить перестать избивать ее сожителя. Из-за того, что О_. вмешалась и заступилась за Л_., у него возникла личная неприязнь к О_., поэтому он решил пригрозить О_. убийством и вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, чтобы она ему не мешала избивать Л_. С этой целью он взял в правую руку находившийся в квартире утюг, подошел к О_. и, замахнувшись на нее утюгом, и сказал ей, что сейчас убьет ее. После этого О_. закрыла глаза, прижалась к стене и села на корточки. По внешнему виду О_. было видно, что она сильно испугалась его угроз. На самом деле убивать О_. он не хотел, а хотел только ее напугать. Затем Л_. попросил его не трогать О_., после чего он снова переключился на Л_., требуя от него найти телефон. Примерно в 01 час 15 минут на пороге квартиры Л_. он увидел ранее знакомую ФИО57 - главу Каменского сельского поселения, которая стала просить его успокоиться и выйти из квартиры Л_. Он немного успокоился и примерно в 01 час 15 минут вышел оттуда. Проходя мимо двери квартиры Ф_., испытывая к ней личную неприязнь, он ударил ногой в дверь ее квартиры, отчего дверь открылась, после чего он крикнул Ф_., чтобы она вышла на улицу искать его мобильный телефон. В квартиру Ф_. при этом он больше не заходил. Затем он вышел на улицу. Вслед за ним вышли Ф_., Л_., О_. и ФИО57., которые все вместе стали искать возле дома мобильный телефон. Так как никто не мог найти мобильный телефон, чтобы компенсировать стоимость потерянного мобильного телефона, примерно в 01 час 20 минут он решил потребовать от Л_. передать ему деньги в сумме <***> рублей, пригрозив ему физическим насилием, если он не выполнит его требования. С этой целью 09.09.2017 примерно в 01 час 20 минут около дома <адрес> он потребовал от Л_. передать ему 12 000 рублей, а для подкрепления своих требований подошел к Л_ схватил рукой его за шею и, применив физическую силу, повалил его на землю, после чего сел сверху на Л_., сжал обеими руками его шею, причиняя ему физическую боль, и снова потребовал от Л_. передачи через час денег в сумме <***> рублей. При этом он пригрозил Л_., что перережет ему горло, если он не отдаст ему деньги. Никакого предмета, чем он мог бы перерезать горло Л_., у него при себе не было, но высказал угрозу применения в отношении Л_. насилия агрессивно, в грубой форме и на тот момент по внешнему виду Л_. было видно, что последний очень испугался, реально восприняв его угрозы. Л_. согласился в течение часа найти и передать ему <***> рублей. Он поверил Л_. и отпустил его. После этого Л_. встал на ноги и убежал в сторону проезжей части <адрес>. О_. и Ф_. также куда-то ушли, поэтому возле дома <адрес> вместе со ним находилась глава сельского поселения ФИО3 Примерно в 01 час 30 минут 09.09.2017, не найдя свой мобильный телефон, он испытывая злобу, решил выместить ее на собаке, привязанной к конуре возле дома <адрес>. Данная собака не пыталась его укусить, никак не угрожала, агрессию в отношении него не проявляла. На этой собаке он просто решил выместить свою скопившуюся злость, то есть без какой-либо причины убить ее. С этой целью он подошел к указанной собаке и стал наносить ей удары ногами по различным частям туловища, отчего собака стала скулить. Затем он взял в руки цепь, при помощи которой была привязана собака, поднял собаку на высоту вытянутой руки и с силой перекинул собаку через себя, ударив ее о каменное крыльцо дома. Таким способом он еще не менее двух раз ударил собаку о крыльцо. Собака скулила, но не умирала, поэтому он продолжил ее избивать, чтобы ее умертвить. Он прижал одной ногой цепь, при помощи которой собака была привязана, чтобы она не смогла убежать, а второй ногой нанёс не менее пяти ударов в область головы собаки. Таким образом, он убивал собаку около 5 минут, после чего она перестала подавать признаки жизни( т. 3 л.д. 111-117). После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их правдивость.

В ходе следствия ФИО1 также подтвердил свои показания при проверке показаний на месте совершения преступлений (т. 3 л.д. 45-49).

Кроме, по сути, признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении им всех инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается другими доказательствами.

Так, потерпевшая Ф_. в судебном заседании показала, что проживает в квартире №4 в многоквартирном доме <адрес> с несовершеннолетним сыном. В этом же доме почти напротив по коридору проживают О_. и Л_. 08.09.2017 года около 22 часов они с сыном легли спать и проснулась ночью от шума разбитого стекла, при этом обнаружила разбитую форточку на кухне. После этого в дверь квартиры кто-то сильно стукнул. Она открыла дверь и увидела в коридоре ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, как потом ей стало известно - ФИО1. ФИО1 в ее квартире ранее не бывал. С ним совместно в каких –либо мероприятиях не участвовала. Она стала ругать его за разбитое стекло и за то, что он ночью сильно стучится в дверь. Но ФИО1 ее не слушал и требовал от нее принадлежащий ему мобильный телефон, на что она спросила, почему его телефон должен находиться у нее. ФИО1 вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью. Она решила зайти в квартиру и закрыть дверь, но ФИО1 стал сильно толкать дверь, при этом сломал запорное устройство и, несмотря на то, что она не разрешала зайти, зашел в прихожую, продолжая требовать телефон и пытаясь найти его в ее квартире. Она стала звать на помощь Л_., после чего ФИО1 вышел в коридор и направился в квартиру Л_. Находясь у себя в квартире, она услышала, как сильно ФИО1 ударил в дверь квартиры Л_. и поняла, что входная дверь квартиры упала. После она услышала крики Л_. и О_. и поняла, что ФИО1 стал их избивать. В коридор она вышла лишь тогда, когда вышла из своей квартиры ФИО57., которая стала успокаивать ФИО1. ФИО1 потребовал, чтобы они все вышли на улицу и стали искать его телефон, на что они подчинились, так как боялись, что Р.Е.АБ. продолжит свои насильственные действия, так как находился в состоянии опьянения. На улице она, ФИО21, О_ и ФИО57 стали искать телефон, но не находили. Тогда ФИО1 схватил Л_. руками, стал избивать его, свалил на землю, сел на него сверху и стал требовать от него <***> рублей. Когда Л_. вырвался и убежал от ФИО1 они все разбежались, а ФИО1 стал издеваться над принадлежащей ей собакой, которая была на привязи около крыльца дома, при этом она видела, как ФИО1 за цепь вытащил собаку из конуры, взял рукой за цепь и ударял собаку об бетонные ступеньки крыльца, а также наносил ей удары ногами. Об бетонные ступеньки крыльца ФИО1 раза три ударил собаку и разов 5-6 ударил ногой сверху, отчего собака скончалась.

Потерпевший Л_. также показал, что ночью 09.09.2018 года около одного часа ночи к ним в квартиру <адрес> ворвался ранее незнакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом выбил с петель дверь квартиры, после чего, требуя от них с сожительницей ФИО4 телефон, стал наносить ему побои по различным частям тела, а когда за него хотела заступиться О_., ФИО1 схватил со стола утюг. Высказывал ли ей угрозы убийством, точно не помнит. Затем они вышли в коридор дома и ФИО1 потребовал выйти на улицу и искать его телефон. Он, О_., Ф_. и ФИО57 вышли на улицу и стали искать телефон, но нигде не находили. Тогда ФИО1 схватил его руками за шею, повалил на землю, нанес ему побои и, сев на него сверху, стал требовать деньги в сумме 12 тысяч рублей со словами, что если он вернет ему телефон, то в течение одного часа принес деньги в сумме <***> рублей. Он согласился, так как побоялся за свою жизнь и здоровье, и тогда его ФИО1 отпустил, а он встал и убежал. Больше за ФИО1 он не следил.

По ходатайству гособвинителя в связи существенными противоречиями в показаниях Л_. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УК РФ были частично оглашены показания Л_., данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО21. показал, что в их квартиру ФИО1 зашел самовольно, так как его никто не приглашал. Когда О_. стала просить ФИО1 не избивать его, ФИО1 схватил в правую руку со стола утюг и, замахнувшись на О_., сказал ей, что сейчас убьет ее. От испуга О_.закрыла лицо руками и присела на корточки. Он также испугался за О_, так как ФИО1 вел себя агрессивно и его слова воспринимались им всерьез. На улице ФИО1 стал требовать у него деньги в сумме <***> рублей, при этом схватил его за шею руками, повалил на землю, сжал шею руками и потребовал, чтобы через час он принес ему деньги, а если откажется, то высказал угрозу, что перережет ему горло. Он реально воспринял его угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В ходе вымогательства денег ФИО1 причинил ему физическую боль, но телесных повреждений не причинил(т.3 л.д. 35).

После оглашения показаний Л_ подтвердил их правдивость.

Потерпевшая О_. в судебном заседании дала аналогичные Л_ показания, при этом также показала, что угрожал ли в квартире ФИО1 ей убийством точно не помнит.

В части совершения насильственных действий в отношении Собаки Ф_. О_. дала показания аналогичные показаниям ФИО5

По ходатайству гособвинителя в связи существенными противоречиями в показаниях ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены частично показания О_., данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии О_. показала, что, находясь в их квартире ФИО1 схватил со стола утюг в правую руку и замахнулся им на нее, сказав, что сейчас убьет ее. На улице ФИО1 схватил Л_. руками за шею, повалил на землю, сел сверху и стал требовать с него деньги в сумме 12 тысяч рублей, сказав, что если Л_. их не принесет, то он перережет ему горло (т. 3 л.д.36-42).

После оглашения показаний данных на следствии О_. показала, что изменила свои показания в суде, так как хотела пожалеть ФИО1

Свидетель ФИО54. в суде показал, что 08.09.2017 года они вместе с ФИО1 в д. Елхи распивали спитные напитки, а затем после полуночи он на мотоцикле отвез ФИО1 в село Каменка домой и оставил его около дома <адрес>. Телефон ФИО1 он обнаружил в коляске мотоцикла на следующий день.

Свидетель ФИО57. в суде подтвердила показания Л_., О_.и Ф_., при этом показала, что она видела, как ФИО1 ногами пинал собаку Ф_., привязанную на цепи у входа в дом, поскольку собака лаяла не него. Однако, за всеми действиями ФИО1 она не наблюдала, так как отвлекалась позвонить в милицию из-за действий ФИО1

Доказательствами по делу также являются: протокол осмотра квартиры №5, где проживают Л_. и О_., от 09.09.2017 года, согласно которого входная дверь квартиры отсутствует и дверное полотно находится на полу в прихожей квартиры, чем подтверждаются показания потерпевших Л_. и О_. о противоправном проникновении в квартиру ФИО1 (т. 1 л.д.10-16; справками Администрации Каменского сельского поселения о проживании Ф_. в квартире №4 в доме №19, а Л_. и О_. в квартире №5 этого же дома ( т. 2, л.д.12, 13 и 14); протоколом изъятия в ходе осмотра электрического утюга из квартиры О_., протоколом осмотра утюга и приобщения в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д. 152-157, 175-176, 177).

Согласно протокола вскрытия трупа животного № 105 от 11.09.2017, ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» проведено исследование трупа собаки пола «кобель», вида «дворняга», светло-коричневой масти, по кличке «Дымок». Смерть собаки наступила от внутреннего кровотечения, возникшего на фоне повреждения печени в результате травмы. У собаки по кличке «Дымок» были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой конечности в коленном суставе, отек легких, разрыв печени, гемоперитонеум. Смерть собаки наступила в результате внутреннего кровотечения, возникшего на фоне повреждения печени в результате травмы( т.1 л.д.224).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его деяния:

- по факту незаконного проникновения в жилище Ф_. – по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по факту незаконного проникновения в жилище Л_. и О_. – по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц;

- по факту угрозы убийством О_. – по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы;

- по факту вымогательства денег у Л_. – по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия;

- по факту гибели собаки, принадлежащей ФИО5 – по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-Ф3, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011N 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, - жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений.

Оспаривая правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, его защитник Тимофеева В.А. просила суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, ссылаясь на то, что ФИО1 требовал передачи ему денег у Л_. как компенсацию за свой телефон.

Суд не может согласиться с такой позицией. Объективная сторона преступления – самоуправство, состоит, как указано в диспозиции самой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Таким образом, такие действия должны исходить хотя бы из-за формально законно возникших правоотношений между сторонами. Между тем, каких-либо оснований у ФИО1 требовать у Л_ передачи денежных средств не было, поскольку, как установлено судом, с Л_. он ни в каких отношениях не состоял, в его квартире ранее не был, оснований полагать, что Л_. взял его телефон не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при требовании передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера образует состав иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства), если оно является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой.

Требования ФИО1 передачи денег Л_. не были правомерными, а обосновывались лишь его надуманным предлогом. В связи с этим суд считает доводы защитника Тимофеевой В.А. о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании все действия ФИО1 изначально с момента незаконного проникновения в квартиру Ф_. и в момент совершения насильственных действий в отношении принадлежащей ей собаки, носили, по мнению суда, пренебрежительный характер в отношении лиц, проживающих в доме №19, при этом им нарушался общественный порядок. Выражая явное неуважение к обществу, ФИО1 сопровождал свои действия нецензурной бранью в общественном месте, то есть его действия имели явно хулиганский характер. Учитывая характер насильственных действий, совершенных ФИО1 в отношении собаки, иной оценки действиям ФИО1 суд дать не может.

Как установлено в суде, насильственные действия в виде побоев в отношении Л_. ФИО1 совершил не только в процессе требований передачи ему денег, но и находясь в его квартире.

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 01.02.2018 г. ФИО1 за нанесение побоев Л_. в помещении квартиры и дома уже был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ (т. 3 л.д.95), поэтому суд считает, что указанные действия ФИО1 выходят за рамки деяний, охватываемых составом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и за них ФИО1 уже понес соответствующее наказание.

При назначении меры и вида наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его проживания.

ФИО1 совершено пять преступлений, из которых четыре преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился по отбытию наказания, холост, нигде не работает.

Два эпизода преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-Ф3, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – при опасном рецидиве, что судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются отягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному им преступлению. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по каждому совершенному ФИО1 преступлению совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как именно указанное состояние ФИО1, как считает суд и признал сам ФИО1, стало причиной совершения им преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно части заработка в доход государства, в виду неприменения в качестве наказания ареста, за каждое преступление, предусмотренные ч. 1 ст. ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации; в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ; в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-Ф3, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ с возложением на него определенных обязанностей; с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, который не работает и доходов не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренные санкцией данной статьи.

Окончательное к отбытию наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, с применением положений пп. «а», «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, а также основания для освобождения его от наказания, суд не находит.

В то же время, при определении размера наказания за каждое преступление и размера окончательного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает при назначении наказания за каждое совершенное преступление активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела давал признательные показания, рассказывал и воспроизводил обстоятельства совершенных преступлений при проверке его показаний на месте совершения преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Постановлениями от 27 марта 2018 года за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению адвокату было выплачено 8820 рублей /т. 3 л.д. 133/ из средств федерального бюджета, которые отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Вещественные доказательства: электрический утюг и металлическую цепь суд считает необходимым возвратить потерпевшим соответственно ФИО4 и ФИО5 Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-Ф3, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного проникновения в жилище Ф_. 09.09.2017 года ) – пять месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% части заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного проникновения в жилище Л_. и О_. 09.09.2017 года) – пять месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% части заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угрозы убийством О_. 09.09.2017 года) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вымогательства с применением насилия и угрозой применения насилия денежных средств у Л_. 09.09.2017 года) – 2 (два) года и семь месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-Ф3, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011N 420-ФЗ (по факту жестокого обращения с животным из хулиганских побуждений, повлекшее гибель собаки, принадлежащей Ф_., и, имевшего место 09.09.2017 года) – шесть месяцев ограничения свободы с возложением обязанности в период отбывания наказания не менять постоянное место жительства и выезжать за пределы Атяшевского муниципального района Республики Мордовия без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание к отбытию ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, с применением п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: электрический утюг возвратить потерпевшей О_.; металлическую цепь возвратить потерпевшей Ф_.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Инчин