Приговор № 1-290/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело № 1-290/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001094-93


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Валеевой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 55 минут 14 декабря 2024 года, правомерно находилась в <адрес> в <адрес>, где у нее в ходе внезапно возникшего словестного конфликта с бывшим супругом ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 №1

Реализуя задуманное ФИО1, находясь в указанном месте по указанному адресу и в обозначенный выше период времени, в ходе внезапно возникшего словестного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с бывшим супругом ФИО2, имея умысел направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, взяла со стола, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, то есть вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и применяя данный предмет в качестве оружия, держа его в своей правой руке, умышлено с силой нанесла не менее одного удара в область живота ФИО2, то есть в то место, где расположены его жизненно-важные органы, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинила ФИО4 №1 колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени. Эта колото-резанная рана создала непосредственную угрозу для жизни, она повлекла тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, пояснив, что не оспаривает то, что у нее с потерпевшим, который является ее бывшим супругом, 14 декабря 2024 года в ночной период времени по месту ее проживания, произошел конфликт, вместе с тем, она не согласна с тем, что ее действия носили целенаправленный характер, так как умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у нее не было, а удар ножом, который она взяла со стола в кухне, она нанесла с целью самообороны, поскольку потерпевший вел себя крайне агрессивно по отношению к ней, он был физически сильнее ее и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также непосредственно перед нанесенным ударом он (потерпевший) схватил ее за шею и стал душить, и поэтому она была вынуждена взять нож и нанести удар, при этом, подсудимая пояснила, что понимает, что она превысила пределы самообороны за что согласна понести ответственность, понимает, что применение ножа и нанесение им удара было несоразмерным действием, однако умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было. Подсудимая пояснила, что после нанесенного удара потерпевшему она вызвала для него скорую помощь, оказала ему помощь на месте преступления.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, доказана и, несмотря на то, что из существа показании подсудимой видно, что она свою вину по предъявленному обвинению фактически не признает, поскольку заявляет о вынужденном характере своих действий и указывает на превышение пределом самообороны, в связи с чем заявляет о частичном признании вины, ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапорта полицейского ППС УМВД России по г. Челябинску ФИО16, из сведений, поступивших в дежурную часть отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска, видно, что 14.12.2024 года поступило сообщение «ножевое ранение», зарегистрированное в КУСП № от 14.12.2024 по факту ножевого ранения, которое произошло по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Прибыв по вышеуказанному адресу экипаж встретила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в ходе конфликта с ее бывшем супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в ходе конфликта она несла ему один удар ножом в область живота. ФИО4 был госпитализирован в ГКБ № 8 г. Челябинска. ФИО1 была доставлена в ОП Тракторозаводский для дальнейшего разбирательства. (л.д. 6, 7, 9)

Из протокола принятия устного заявления от 23 февраля 2025 года видно, что потерпевший ФИО4 №1 сообщил о том, что в ночное время 14 декабря 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, его бывшая супруга ФИО1 нанесла ему ранение ножом в область живота и причинила ему вред здоровью (л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2024 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрена <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где установлено место совершения преступления, и в ходе осмотра установлено, что в коридоре квартиры на полу имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на кухне квартиры обнаружен кухонный нож; по итогам осмотра было изъято: 2 следа рук, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, нож, 1 след обуви, 1 след ткани, изъята мужская футболка (л.д. 13-23)

Из протокола осмотра предметов от 16 февраля 2025 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен кухонный нож с рукоятью черного цвета, общая длинна которого 242 мм., длина клинка 129 мм., ширина клинка 20 мм., толщина клинка 113 мм., длина рукоятки 113 мм., максимальная ширина рукоятки в средней части 20 мм., вес 129 гр. клинок ножа плоский, прямой, изготовлен из металла серого цвета, клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, обух клинка прямой;

Осмотрена футболка изготовленная из ткани черного цвета, на передней части футболки нанесен рисунок белого синего цвета, длина футболки 660 мм., ширина на уровне плеч 460 мм., длина рукавов 210 мм. В передней части футболки в проекции брюшной полости имеется сквозное повреждение ломанной формы длиной 85 мм., расположено по ширине футболки, вокруг повреждения имеются пятна бурого цвета.

Осмотрен также конверт, внутри которого содержится тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 108-114).

Из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2024 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен один цельнометаллический нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия; в ходе осмотра принимала участие подсудимая и ее защитник, при этом, подсудимая пояснила, что осмотриваемый нож это именно тот нож, которым она вооружилась на кухне в ходе конфликта с потерпевшим, и это именно тот нож, которым она 14 декабря 2024 года в ночное время нанесла один прямой удар в область живота ФИО3 (л.д. 104-106).

Согласно заключения эксперта № от 18 февраля 2025 года представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2024 года, изготовлен промышленным способом, и он является ножом хозяйственно-бытового назначения, данный нож к категорий холодного оружия не относится (л.д. 82-84).

Согласно заключения эксперта № от 18 февраля 2025 года исследована представленная футболка, ранее изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14 декабря 2024 года и нож, который также был изъят в ходе осмотра места происшествия от 14 декабря 2024 года; по итогам экспертного исследования установлено, что на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение, которое образовано путем разреза ткани колюще режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметов, имеющим аналогичную форму. Данное повреждение могло образоваться как представленным ножом, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны обозначенному ножу (л.д. 73-76).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего 23 февраля 2025 года, в ходе очной ставки 23 февраля 2025 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что:

13.12.2024 года он употреблял алкогольную продукцию и в ночное время 14.12.2024 года он решил пойти до своей супруги в квартиру. Так он к ней пришел около 01 часа 00 минут 14.12.2024 года открыл своими ключами дверь квартиры. В тот момент его супруга уже спала. Он ее разбудил и у них с ней начался словестный конфликт, так как ему было известно о том, что она была на корпоративе и он ее приревновал. После того как он ее разбудил, у них возник конфликт, в ходе которого он начал хватать ее за руки, выкручивал их ей. Далее его супруга направилась в сторону кухни, он направился за ней, при этом у них с ней продолжился словестный конфликт, они оскорбляли друг друга. Находясь на кухне он вновь начал ее хватать за руки и выяснять с ней отношения. Далее ФИО1 стояла спиной к кухонному гарнитуру, он находился перед ней лицом и когда она освободила свои руки от его рук, то в тот момент, она взяла со стола кухонный нож в свою правую руку и прямым ударом нанесла ему один удар ножом в область его живота, от данного удара, он испытал сильную физическую боль, направился в коридор и сел на пол. Далее помнит лишь то, что приехали сотрудники скорой помощи и полиции и его госпитализировали в ГКБ № 8 г. Челябинска. Отметил, что ударов ФИО1 он не наносил, а лишь хватал ее за руки в ходе конфликта. Удар ему был нанесен именно кухонным ножом, который был среднего размера, он при этом находился в футболке черного цвета с рисунком, в спортивных штанах Привлекать ее к уголовной ответственности не желает, претензий к ней не имеет. (л.д. 123-126, л.д. 170-176).

Из медицинских документов, полученных следователем по запросу из МАУЗ Ордена почета ГКБ №8, из ГАУЗ ССМП г. Челябинска, видно, что ФИО3 поступил в ГАУЗ ОЗП №8 г. Челябинска в тяжелом состоянии на носилках 14 декабря 2024 года в 2 часа 45 минут с диагнозом «проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением 4 сегмента печени», далее в 03 часа 50 минут выполнены лапаротомия, ушивание раны печени, после чего пациент был помещен в реанимационное отделение (л.д. 25, 28-оборот, 29, 32-33).

Согласно заключения эксперта № от 10 февраля 2025 года:

у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени.

Экспертным исследованием установлено, что данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (л.д. 99-101).

Кроме того вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, данными ей во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимой ФИО1 во время допроса в качестве подозреваемой 14 декабря 2024 года, обвиняемой от 24 февраля 2025 года, а также в ходе очной ставки 23 февраля 2025 года, видно, что:

Ранее она была за мужем за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально с которым расторгнут брат 05.11.2024 года. С августа 2024 года они с ним не живут совместно, но у него имеются ключи от ее квартиры, поскольку у них с ним совместные дети и он к ним приходит.

Так 13.12.2024 года у нее был корпоратив, домой она вернулась около 23 часов 00 минут и легла спать. Детей дома не было они находились у ее мамы. Около 01 часа 00 минут 14.12.2024 к ней в квартиру пришел бывший супруг ФИО4 №1, он сам открыл дверь своими ключами и зашел в квартиру. Она проснулась и у нее с ним начался словестный конфликт, ФИО4 №1 стал выворачивал руки, оскорблял ее, в тот момент она находилась в своей комнате. После чего она смогла убрать его руки со своих рук и направилась в сторону кухни, ФИО4 №1 направился в след за ней.

Находясь на кухне ФИО4 №1 вновь начал выкручивать ее руки, она вырвалась и он оказался перед ней лицом, в тот момент она стояла облокотившись о кухонный гарнитур, она своей правой рукой взяла со стола кухонного гарнитура цельнометаллический нож с черной рукоятью и в тот момент ФИО4 №1 находился перед ней лицом и она держа нож в своей правой руке (она правша) нанесла один прямой удар в область живота по центру ФИО2 После чего ФИО4 №1 отошел от нее и направился в коридор и сел на пол и у него пошла кровь из раны.

В тот момент он находился в футболке черного цвета с рисунком «волка» в спортивных штанах черного цвета «адидас». Дале она позвонила со своего сотового телефона в скорую помощь и сообщила о том, что она нанесла ножевое ранения своему бывшему супругу в живот. До приезда скорой помощи ФИО4 №1 продолжал сидеть в коридоре квартиры. Скорая помощь приехала очень быстро и госпитализировали ФИО2 После чего она помыла пол в коридоре, а также помыла нож, которым нанесла ножевое ранение своему бывшему супругу. Они находились вдвоем, более никого не было кроме их в квартире. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Также показала, что потерпевший не наткнулся на нож, который был у нее в руке, наоборот, она сама нанесла потерпевшему один прямой удар ножом держа его в своей правой руке.

Уточнила, что не согласна с квалификацией, вину не признает, при этом, не оспаривает то, что нанесла один удар ножом в область живота потерпевшего в ходе конфликта, так как последний выкручивал ей руки, она опасалась за своей здоровье, защищалась от потерпевшего, удар потерпевшему нанесла только для самообороны.

Уточнила, что конфликт начался по инициативе потерпевшего, который стал высказывать ей претензии, отметила, что до конфликта на корпоративе выпила два бокала пива, в ходе конфликта опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 152-156, л.д. 185-188, л.д. 170-176)

Из протокола проверки показаний на месте от 15 декабря 2024 года, фототаблицы к нему видно, что ФИО1 показала как на месте преступления, а именно по адресу: в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска у нее с потерпевшим ФИО2 14 декабря 2024 года произошел словестный конфликт, в ходе которого она прошла на кухню, где стоя спиной к потерпевшему она взяла со стола кухонный нож, после чего нанесла этим ножом один удар потерпевшему в область живота, после чего она продемонстрировала как потерпевший проследовал в коридор, где сел на пол (л.д. 158-169)

Подсудимая подтвердила оглашённые показания, которые были даны ей в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой обвиняемой, в ходе очной ставки, в ходе проверки показании на месте, а также подтвердила свои пояснения, данные ей при осмотре ножа, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных ей во время производства предварительного расследования, не привела.

Вместе с тем, указанные показания, по мнению подсудимой и ее защитника, также указывают на ее невиновность в инкриминируемом деяний. Подсудимая пояснила, что была вынуждена защищаться, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, душил ее, поэтому она была вынуждена нанести ему удар ножом.

Однако, анализируя показания подсудимой ФИО5, данные ей во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данные ей в качестве подозреваемой 14 декабря 2024 года, обвиняемой от 24 февраля 2025 года, а также в ходе очной ставки 23 февраля 2025 года в обозначенной выше части, являются достоверными и они также обладают свойством относимости как доказательства по делу, поскольку позволяют установить отдельные составные аспекты ее преступного, противозаконного деяния, эти показания позволяют наряду с совокупностью исследованных доказательств изобличить ее в инкриминируемом ей деянии.

И суд, вопреки позиции подсудимой и его защитника, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

У суда нет оснований полагать, что ФИО5 оговаривала себя, давая изобличающие показания в обозначенной части во время производства предварительного расследования, последовательно сообщая о факте возникновения конфликтной ситуации с потерпевшим 14 декабря 2024 года в ночное время по месту своего жительства, не оспаривая при этом, факт наличия конфликтной ситуации у нее с потерпевшим, сообщая о том, что она действительно разозлившись на него нанесла ему один удар ножом в область живота, от которого последний оказался в последующем на полу в коридоре и от чего у последнего пошла кровь.

То есть показания, которые были даны подсудимой ФИО5 во время допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также ее показания, данные в судебном заседании содержат описания отдельных аспектов, предшествующих началу конфликта, а также начала активной стадии конфликта, которая фактически была повлекла нанесение одного удара потерпевшему ножом, от которого последний в последствии оказался на полу, а также содержат указания на то, что она вооружилась кухонным нож и используя его стала наносить удары потерпевшему,

- эти сообщенные подсудимой сведения не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, данными судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, морфологии повреждений, имевшейся у ФИО5, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, а также показаниями свидетелей и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

То что подсудимая, по ее собственным пояснениям защищалась от действий потерпевшего и что она в ходе конфликта испугалась за свою жизнь и здоровье, может быть объяснено как субъективными особенностями подсудимой воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, а также собственным отношением к содеянному, и при этом, давность произошедших событий и стремительный характер развития конфликтной ситуаций, в которой сама подсудимая также могла находится в состоянии опьянения, безусловно оказали влияние на объективную ретроспективную оценку ей своих действий и затруднили воспроизведение событий произошедших с ней в прошлом.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимой имелись причины для оговора себя относительно сообщенных ей сведений не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Из указанных протоколов допроса подсудимой видно, что они проводились с участием ее защитника, что исключало применение к подсудимой какого-либо давления, при этом, после окончания производства допроса, ни подсудимая, ни его защитник каких-либо замечаний не принесли, что также исключает сомнения в допустимости и достоверности показаний ФИО5 как доказательства по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и в особенности в ходе судебного разбирательства подсудимая заняла последовательную процессуальную позицию, в соответствии с которой она не является виновной в инкриминируемом ей деяний, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему она причинять не хотела, она защищалась от агрессивных действий подсудимого, который представлял опасность для жизни и здоровья подсудимой.

Однако, указанные утверждения и суждения подсудимой и ее защитника, согласно которым она не признает себя виновной, в целом не ставят под сомнение виновность ФИО5 в инкриминируемом ей деяний.

Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимой расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием ФИО5 не изобличать себя в совершении преступления в судебном заседании и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в ее адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

У суда нет оснований полагать, что подсудимая во время совершенного преступления, могла находиться в состоянии, которое бы исключало ее вменяемость и(или) ставило бы под разумные сомнения ее вменяемость и как следствие возможность осознавать и руководить своими действиями.

Несмотря на указания подсудимой, в том числе и на предварительном следствии о фактах конфликтных действий и неправомерного поведения пострадавшего, каких-либо объективных данных и(или) сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступления ФИО5 не могла руководить своими действиями, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется и в судебном заседании ничего об этом не свидетельствовало, а данные о личности подсудимой не свидетельствуют о ее предрасположенности к такому поведению.

Также, вопреки суждениям стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного преступления, связанные с намерением причинить потерпевшему вред здоровью, который к моменту начала совершения подсудимой противоправных действий, уже не совершал каких-либо явных противоправных и(или) иных активных действий по отношению к подсудимой, а равно не провоцировал конфликт с ней в той степени, в которой бы у подсудимой были реальные основания для применения насилия, причинения повреждений, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО5 не были связаны и продиктованы состоянием сильного душевного волнения, они также не были связаны с необходимой обороной, а были обусловлены желанием совершить преступление – причинить потерпевшему вред здоровью.

Судом установлено, что когда потерпевший находился на кухне указанной квартиры, подсудимая была свобода в передвижениях и действиях, ее свобода передвижения не ограничивалась, при этом, между потерпевшим и подсудимой происходило выяснение отношении на фоне их бывших личных отношений, при этом, подсудимая высказывала суждения о том, что пострадавший стал вести себя агрессивно, однако в чем конкретно проявлялась его агрессия именно в момент нахождения на кухне не конкретизировано.

При этом, из показаний потерпевшего и из комплекса показаний самой ФИО5 вовсе следует, что подсудимая фактически могла покинуть помещение, она могла выйти из квартиры в момент конфликта, вместо этого она проследовала в помещение кухни, при этом, из показаний подсудимой следует, что она также высказывала в адрес потерпевшего оскорбления личного характера, ругалась с ним, а непосредственно перед тем как она взяла со стола кухонный нож, которым впоследствии нанесла целенаправленный прямой удар, потерпевший также не совершал по отношению к ней конкретных противоправных действий,

- То есть фактически она был свободна в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать конфликта, активно в него включилась, выбрав противоправную линию поведения, - вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и нанесла им удар в область живота потерпевшего.

В ходе всего производства по делу, в том числе и в судебном заседании подсудимая заявляла о том, что ФИО4 №1 вел себя агрессивно, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и здоровье, однако данные суждения отвергаются как не нашедшие своего подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО14 изначально сам инициировал конфликтную ситуацию с потерпевшей, когда пришел к ней домой в ночное время, когда она спала, само по себе, при отсутствии конкретных сведений, указывающих на агрессивный и провокационный характер высказываний потерпевшего, носящий оскорбительный унижающий личность посыл, а также несмотря на то, что он находясь изначально в комнате подсудимой хватал последнюю за руки,

не свидетельствует о том, что его (ФИО5) действия представляли реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой.

Конкретных и объективных данных о том, что он действительно был намерен применить насилие в отношении ФИО5 в помещении кухни, не имеется, а содержание исследованной совокупности доказательств вовсе исключает наличие каких-либо активных действий с его стороны в помещении кухни.

Также, не заслуживают и отвергаются ссылки подсудимой о том, что она испугалась за свою жизнь и здоровье в виду того, что ФИО14 душил ее в комнате и на кухне, поскольку данную версию она сообщила только в судебном заседании, при этом, ни из ее показаний, данных на следствии, ни из показаний потерпевшего не следует, что он такие действия в отношении подсудимой совершал, и также подобных повреждений, характерных для удушья на теле подсудимой не выявлено в ходе проведения ее медицинского исследования.

Таким образом, совокупность действии подсудимой, установленных в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимой, связанные с непосредственным нанесением удара потерпевшему и образовавшаяся у потерпевшего травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов потерпевшего, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Все следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

У суда нет оснований полагать, что потерпевший ФИО4 №1 оговаривал ФИО5, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования, последовательно сообщая о характере, ходе развития имевшего место быть конфликта, а также о его последствиях в виде травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

При этом, суд отмечает, что потерпевший последовательно сообщал о ходе развития конфликтной ситуации, о характере полученных телесных повреждении и факте оказания ему медицинской помощи.

Сопоставляя показания потерпевшего и всех показаний подсудимой в той части, как это отображено в приговоре, с данными протоколов осмотра предметов, места происшествия, с исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречии, не позволяющих установить обстоятельства преступления (событие, время, место, факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшему, наступившие в результате действии ФИО5 последствия в виде травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего) не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.

Таким образом, показания потерпевшего, приведенные в приговоре, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательств по уголовному делу у суда не вызывают.

Отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключения эксперта № от 10 февраля 2025 года содержащего выводы о возможных причинах образования травмы у ФИО5, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом сделаны с учетом предоставленных ему медицинских документов, достоверность которых сомнений не вызывает, также ему были предоставлены многочисленные исходные данные.

При этом, данное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановлении должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях установления возможных причин образования травмы у потерпевшего, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, эмпирические и теоретические методы, а также на основе логических процедур, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы.

Вероятностный характер выводов экспертизы, сам по себе, не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Поэтому заключение эксперта № от 10 февраля 2025 года по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названое заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения потерпевшему в ходе конфликтной ситуации подсудимой не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия и то, что от данных действий образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, является доказанным.

Помимо указанной выше совокупности исследованных доказательств, об умысле ФИО5 на причинение вреда здоровью потерпевшего, который по своей степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью, свидетельствуют совершенные ей действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, путем нанесения удара в область живота пострадавшего, то есть в то место, где расположены жизненно важные органы.

Характер и локализация причиненных телесного повреждения свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, она предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и относилась к ним безразлично, и помимо этого, предмет используемый ФИО5 в качестве оружия (нож), действия с данным предметом, свойства которого позволяют применить его в качестве оружия для причинения телесных повреждений, а также характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему этим ножом, также свидетельствуют о наличии умысла у ФИО5.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 совершенные в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, она осуществляет систематическую и официальную трудовую деятельность, по месту жительства/по месту регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности она характеризуется исключительно положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики у нее отсутствуют вовсе, на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит, она не судима и к уголовной ответственности никогда не привлекалась, она имеет высшее образование, занимается воспитанием своих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Сообщение ФИО5 подробных изобличающих сведений о факте конфликтной ситуации с потерпевшим 14 декабря 2024 года, о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемой до момента возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, что расценивается как явка с повинной (л.д. 140-142), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче показаний с последовательным описанием своих действий в ходе конфликтной ситуации и относительно своих отдельных действий, совершенных в отношении потерпевшего, наличие двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, связанные с неоднократным принесением последнему извинений за содеянное, в связи с чем между участниками конфликта было достигнуто примирение, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в незамедлительном вызове скорой медицинской помощи, которая оперативно приехала на место преступления и госпитализировала пострадавшего, что суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими ее наказание по совершенному преступлению.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства:

Ее заявления, сделанные в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемой и до возбуждения уголовного дела о признании вины и раскаянии в содеянном, а также ее заявления как о частичном, так и о фактическим признании вины, фактических обстоятельствах конфликта, сделанные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, исключительно положительная характеристика личности подсудимой, отсутствие негативных характеристик с места жительства/регистрации и осуществления трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а равно других родственников и иных близких ей лиц, включая ее малолетних детей, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, материальное обеспечение и воспитание своих детей, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой, сообщившего об отсутствии каких-либо претензии к подсудимой как материального, так и морального характера, позицию потерпевшего, сообщившего о примирении с подсудимой и о том, что он подсудимую простил и претензии к ней не имеет, а также указавшего о его виновности в случившемся, принесение потерпевшему извинении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принятие потерпевшим данных извинений, о чем им было сообщено неоднократно на предварительном следствии.

Отдельно суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установленного в судебном заседании и как видно из комплекса исследованных сведений, потерпевший пришел к подсудимой домой в ночное время, когда последняя уже спала и стал выяснять с ней отношения, что послужило поводом для начала и развития конфликтной ситуации и конкретных действий подсудимой, и при этом, в ходе конфликта изначально потерпевший, что им самим не оспаривается, стал хватать руки подсудимой, что безусловно, с учетом возрастающего возмущения подсудимой, а также возможного ее нахождения в состоянии опьянения, также послужило отправной точной для совершения подсудимой последующих преступных действий, - подобные действия потерпевшего суд безусловно признает аморальными.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каких-либо иных противоправных или аморальных действий или поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Поскольку анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, последующего фактического поведения потерпевшего и подсудимой в ходе конфликта, об обратном не свидетельствует; наоборот, в судебном заседании установлено, что в ходе развития конфликта, когда он приобрел стремительную скорость развития, подсудимая и потерпевший переместились на кухню, где продолжили выяснять отношения, выдвигать друг другу претензии, и далее, когда подсудимой ничего не угрожало и действия потерпевшего не представляли какой-либо объективной угрозы для причинения вреда здоровью и уж тем более жизни, ФИО1 вооружилась ножом и нанесла им целенаправленный прямой удар в область живота пострадавшего.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ей, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

То что у потерпевшего не имеется материальных или иных претензии к подсудимой, не возлагает на суд прямой обязанности снизить категорию преступления, поскольку решение о снижении категории является правом суда, который в каждом конкретном случае должен подходить к принятию данного решения избирательно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 только при назначении последней наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым ей назначить.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, посткриминальное поведение подсудимой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимой стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного ей преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, а также отмечая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, принимая во внимание и последовательную процессуальную позицию потерпевшего, который вовсе не просил привлекать подсудимую к какой либо ответственности и который впоследствии также сообщил о примирении с ней, об отсутствии каких-либо претензии к подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, и назначении ей окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ в данном конкретном случае будет отвечать и целям назначения наказания применительно к личности подсудимой, и также будет отвечать публичным интересам.

В связи с назначением наказание с применением ст. 73 УК РФ вопрос о допустимости применения положений ст. 82 УК РФ судом не обсуждается.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

кухонный нож с рукоятью черного цвета, конверт с ватным тампоном со смывом вещества бурого цвета – уничтожить,

Футболка черного цвета – оставить на хранении у потерпевшего до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов