Решение № 2-625/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 13 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 25 300 рублей; неустойку в сумме 23 529 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 12650 рублей; финансовую санкцию за период с 25.01.2017 – до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (400000*0,05%), расходы на услуги эксперта в сумме 4 500 рублей; почтовые расходы в сумме 1 193 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 02 декабря 2016 года в 23 час 00 мин в <адрес>, с участием виновного водителя ФИО1, управлявшего ТС Ауди А6 г/н № и водителя ФИО3, управлявшей ТС Лада Приора г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 управляя ТС Ауди А6 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС Лада Приора г/н № под управлением ФИО3

В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, Определением № от 02.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 02 декабря 2016 года.

В результате ДТП транспортное средство ТС Лада Приора г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в МСЦ по договору ОСАГО №.

13 декабря 2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и пригласил на осмотр поврежденного автомобиля.

13 декабря 2016 года в адрес ответчика истец направил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, который 23 декабря 2016 года вручен адресату.

29 марта 2017 года в адрес ответчика направлена повторно телеграмма о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой.

07 апреля 2017 года в связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль, в установленный законом срок, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО4 (Государственный реестровый номер эксперта-техника № № от 23 сентября 2014 года) № от 07.04.2017 года право требования на возмещение убытков составляет 25 300 рублей.

Расходы на услуги эксперта составили 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от 05.04.2017.

17 апреля 2017 года, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не производилась, истец в адрес ответчика направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-тидневный срок с даты получения претензии, оплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку, направить в адрес истца акт осмотра ТС и акт о страховой выплате.

19 апреля 2017 года претензия вручена страховой компании.

16 мая 2017 года документы были возвращены ответчиком, в связи с тем, что страховой компанией не произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Считает, что ответчик злоупотребил своим правом и не осмотрел поврежденный автомобиль. Так как согласно прилагаемым документам, истец неоднократно приглашался на осмотр (заявление о проведении осмотра, телеграммами от 13.12.16 и от 29.03.17). Более того, о том, что ответчик получил документы, истице стало известно только 20.03.2017, после розыска почтового отправления с документами.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующий по отношению к страховым случаям произошедшим после 01 сентября 2014, обязывает страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 23.12.2016, следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 20 календарных дней или до 24.01.17, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, просрочка составила 93 дня (с 25.01.17 по 28.04.2017 – дата направления настоящего искового заявления), поэтому считает с ответчика подлежит взысканию неустойка 23529 рублей ( 25300 *1%*93 )

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, при этом достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Согласно пункту 60 Постановления № 2 штраф исчисляется в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Считает с ответчика следует взыскать штраф в размере 12 650 рублей (25300 *50%)

Верховный Суд РФ п. 54 Постановления № 2 разъясняет, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Считает, что с ответчика следует взыскать финансовую санкцию за период с 25.01.2017 – до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (400000*0,05%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Просит взыскать почтовые расходы 1 193 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса понесены в сумме 1 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, так как ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 300 рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере 4 500 рублей, что составляет выплаченную сумму 29 800 рублей. В связи с этим просит взыскать заявленную в иске неустойку, моральный вред, финансовую санкцию, почтовые расход и расходы на нотариуса, с учетом того, что в досудебном порядке возмещение ущерба не было произведено.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву не согласен с иском, считает требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В части исковых требований о взыскании с АО ГСК Югория страхового возмещения:

02.12.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лада Приора, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

23.12.2016 в адрес АО ГСК Югория от ФИО3 посредством почтовой связи поступило заявление по ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с требованиями законодательства представителем АО ГСК Югория в адрес ФИО3, страховщиком была направлена телеграмма о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002, в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что по вторично направленному уведомлению также транспортное средство не было представлено к осмотру, страховщик осуществил 18.01.2017 возврат заявления о страховой выплате с приложенными документами.

30.03.2017 в адрес АО ГСК Югория от ФИО3 поступила телеграмма согласно которой 05.04.2017 в 12.00 по адресу <адрес>, независимым экспертом будет проводиться осмотр поврежденного ТС принадлежащего истцу.

В связи с чем представитель страховщика явился в день и место указанные в телеграмме. Однако осмотр ТС независимым экспертом не проводился. В связи чем представителем страховщика был составлен соответствующий акт и выполнены фотографии.

В дальнейшем, а именно в адрес АО ГСК Югория от ФИО3 поступила досудебная претензия.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком был составлен страховой акт и платежным поручением произведена выплата страхового возмещения в размере 25 300 руб. 00 коп. А также страховщик возместил ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

<данные изъяты>

Считают, что АО ГСК Югория исполнило свои обязательства в предусмотренный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать, кроме факта наступления страхового случая, размер материального вреда, то есть предоставить суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование своих материальных требований.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, считает нарушение прав истца не имеет место быть.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.02.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Считает, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, и также не подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» судебные издержки, понесённые истцом. Просит в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объёме. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца не произвел выплату страхового возмещения.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая оставлена без рассмотрения.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчиком 28.08.2017 была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в досудебном порядке обязательство по выплате страхового возмещения, и его доводы о досудебном урегулировании спора не состоятельны и опровергаются представленными сторонами доказательствами.

Установленные судом нарушения ответчиком закона об ОСАГО, не удовлетворение заявления истца о выплате страхового возмещения, являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемая по иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, суд, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело перечисление страхового возмещения потерпевшему в предусмотренном размере по истечении установленного ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, то истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции.

При таких обстоятельствах исчисленная в соответствие с требованиями закона финансовая санкция составляет 52 400 рублей на день вынесения решения суда.

Учитывая, что сумма финансовой санкции несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы финансовой санкции до 5 000 рублей.

При этом доводы ответчика по делу о направлении истцу телеграммы-уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и уклонение истца от этого в согласованную с ним дату являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами и наоборот опровергаются представленными истцом доказательствами.

Ответчиком выплата ущерба произведена не была, и полученное заявление истца о выплате ущерба вместе с документами ответчиком возвращены в адрес истца 18.01.2017 в отсутствие законных оснований и в нарушение прав истца. Приглашение истца по делу принять участие в осмотре автомобиля (л.д. 8-9) ответчиком оставлено без внимания.

Указанные действия ответчика подтверждают необоснованность доводов его возражений и обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 193 рубля, которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду нотариально заверенная доверенность № от 01.08.2016 (л.д. 47), выданная ФИО2 на представление интересов ФИО3, связанная с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенности судебными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку со снижением размера в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; финансовую санкцию со снижением размера в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля; расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.