Приговор № 1-320/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-320/2023

Дело № 1-320/2023

(№)

УИД 42RS0035-01-20023-002434-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 декабря 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых на территории Российской Федерации, запрещен оборот пороха лицами, не имеющими разрешения на хранение и ношение оружия, начиная с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, хранил по месту своего проживания: <адрес>, бездымный пластинчатый порох, промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 201 грамм, до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данный порох был изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи <адрес> городского суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в лесу в <адрес>, в дупле поваленного дерева, нашел мешок, в котором лежали патроны. Патроны отнес домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ, его двоюродный брат ФИО2 попросил его забрать к себе домой оружие, порох и патроны на хранение, на что он согласился. ФИО2 привез ему два ружья одноствольных гладкоствольных 20 калибра, 1 патрон 12 калибра и 4 патрона 20 калибра, а также пластмассовую банку с порохом. Одно ружье он положил под матрас кровати, расположенной на веранде с правой стороны от входа на веранду, а патроны и порох он поставил в полимерном мешке из-под муки под столом на веранде, который расположен с левой стороны от входа на веранду. Ружье он положил под матрас, а патроны и порох оставил в упаковке и поставил среди других мешков. Второе ружье он положил в ящик дивана, расположенного в зале напротив входной двери в зал, вместе с ружьем также находились 4 патрона 20 калибра. Брат ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор, все вышеуказанные предметы остались у него на хранении. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился у себя дома по <адрес> в <адрес>, когда к нему домой приехали сотрудники полиции. После ознакомления с постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> о разрешении на проведение обследования его дома и надворных построек, с целью обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов, сотрудниками полиции ему было предложено выдать незаконно хранящееся в доме оружие, патроны и порох, либо указать на места их возможного хранения. Он указал на место их хранения, после чего сотрудники полиции изъяли найденные оружия, патроны и порох. При дальнейшем обследовании надворных построек дома более ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 46-50, 100-103, 114-117).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, и пояснил, что под столом на веранде дома в полиэтиленовом мешке он хранил взрывчатые вещества (порох) (л.д. 87-93).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, нашла свое подтверждение письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения пороха (л.д.54-60);

- данными осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бездымный пластинчатый порох общей массой 201 г. в полимерной банке (л.д.71-76);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество массой 201 г является бездымным пластинчатым порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества (л.д. 37-40);

- приобщенными к материалам дела и признанными в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты не представлено.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконно хранение взрывчатых веществ.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на незаконное хранение взрывчатых веществ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает незаконное хранение взрывчатых веществ, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он холост, трудоустроен, на учетах у <данные изъяты> (л.д. 125), по месту жительства УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), к административной ответственности не привлекался (л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах хранения взрывчатых веществ на начальном этапе предварительного следствия, а также подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии в проверки показаний на месте, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты у ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по отысканию и изъятию у него взрывчатых веществ, реальная возможность распорядиться ими иным способом у ФИО1 отсутствовала.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку в результате применения ст. 62 УК РФ срок, который может быть назначен ФИО1, будет менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то наказание следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид уголовного наказания – штраф. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, размер его ежемесячного дохода, считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ – 5000 рублей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия по назначению в виду его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 12838,80 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов