Решение № 12-67/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело №

УИД 26RS0№-02


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт госуслуг, ФИО2 поступило уведомление о назначенном ему штрафе в размере 175000 рублей, за административное правонарушение в области дорожного движения на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления жалобы постановление об административном правонарушении заявителю не направлено, в связи с чем был отправлен запрос). Из уведомления стало известно, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесло Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, за совершенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ (12:36) на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, на основании нарушения ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ. Заявитель считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы по следующим основаниям. Транспортным средством, гос. номер №, ФИО2 в день, указанный в постановлении и ни в какой-либо другой день не управлял и перевозку груза не осуществлял, в связи с тем, что данный автомобиль был передан в аренду третьему лицу. Согласно договора № аренды автомобильного транспорта и специальной дорожной техники без экипажа от 11.01.2023г. ФИО2 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобильный транспорт и специальную дорожную технику согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора на следующий год.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, который извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут 12 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38,4% (3,456 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,456 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось, на 35,8% (3,222 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,222 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство КАМАЗ 6520, VIN №, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП «ФИО4» заключили договор безвозмездной аренды автомобильного транспорта и специальной дорожной техники без экипажа, в том числе согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору транспортного средства КАМАЗ 6520, VIN №.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № и ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Директором филиала «Центр организации дорожного движения «Стававтодор» сообщено, что на дату фиксации правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не было.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО2

Из ответа ООО «РТИТС», действующего на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и выполняющего функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, следует, что транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, имеющее разрешенную максимальную массу 27,5 т, в реестре СВП Платон не зарегистрировано, сведений о собственнике указанного транспортного средства в реестре отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Согласно представленному ответу Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>.

Представленные договор безвозмездной аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения (т. 1 л.д. 47-61), налоговое уведомление (т. 1 л.д 70-71), платежные поручения (т. 1 л.д. 72-73), товарные чеки (т. 1 л.д. 74-128) и платежные поручения, представленные в судебном заседании судьей отвергаются, поскольку являются неотносимыми к рассматриваемой жалобе.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно имеющимся данным транспортное средство не зарегистрировано в системе «Платон», сведения об изменении собственника транспортного средства, нахождении его в аренде в адрес оператора государственной системы взимания платы не представлялись, с связи с чем государственным инспектором привлечен к административной ответственности именно ФИО2

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался, страховой полис отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортного средства от 20.12.2021

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5