Приговор № 1-117/2025 1-18/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-117/2025

11RS0018-01-2025-000773-90 Дело № 1-18/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

23 января 2026 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сюрвасева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоящего, в браке не состоящего, имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, хронических заболеваний или инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 28 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 8 дней лишения свободы на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы; снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 13 ноября 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, на основании положения ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 31 января 2023 года освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года, на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть лишения свободы более мягким видом наказания в виде 10 месяцев 16 дней ограничения свободы. 13 ноября 2023 года снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. В отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ. В соответствии со статьями 15, 86 УК РФ, судимость по настоящему приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, против жизни и здоровья с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12:00 по 20:04 13 ноября 2025 года, находясь в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, нанес один удар горбылем по голове в область затылка справа и кулаком не менее двух ударов по лицу.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков левой орбитальной области, правой подглазничной области с переходом на правую скуловую область, ссадины затылочной области головы справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны и ознакомившись с мнением потерпевшей, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 13 ноября 2025 года в дневное время она и ее сожитель ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки на кухне. В период времени с 19 часов до 20 часов, между ней и ФИО1 возникла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО6 взял кусок горбыля, лежавшего около печки на кухне, и один раз ударил ее по волосистой части головы в область затылка справа, а также кулаком руки нанес ей не менее двух раз по лицу. От его ударов она испытала физическую боль, никуда не падала, сознание не теряла. После случившегося она позвонила в полицию. ФИО1 тогда сразу перед нею извинился, она его извинения приняла. После побоев у нее на лице образовались синяки, в области затылка справа также имелась гематома (л.д. 35-37).

Как следует из показаний ФИО1 13 ноября 2025 года в дневное время он и Потерпевший №1, находились на кухне дома по адресу: <адрес> и распивали спиртные напитки. От выпитого они оба опьянели. В ходе распития между ними произошел конфликт на бытовой почве. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 стала высказывать в его адрес нецензурные слова, которые его очень оскорбили, сравнивала его с человеком нетрадиционной ориентации, из-за чего он взял горбыль, лежавший около печи на кухне, и этим горбылем нанес один раз Потерпевший №1 в область головы, нанес удар не ребром горбыля, а плашмя. Также он нанес два удара рукой в область глаз. От ударов потерпевшая не падала, сознание не теряла, крови и ран у Потерпевший №1 не видел. Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался, что нанес побои Потерпевший №1 После случившегося он перед Потерпевший №1 извинился, они продолжают жить вместе. Вину в том, что нанес побои Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45).

Согласно рапорту от 13 ноября 2025 года, в этот день в 20:04 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 13 ноября 2025 года по ее месту жительства муж нанес побои (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2025 года была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на кухне перед печкой обнаружена охапка горбыля для растопки печи. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ходе произошедшего конфликта, он взял горбыль перед печкой и нанес один удар им по голове Потерпевший №1, а также указал на тонкий горбыль, которым нанес удар. При производстве следственного действия изъят горбыль (л.д. 5-12).

26 ноября 2025 года произведен осмотр горбыля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 14 ноября 2025 года (протокол осмотра предметов, л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2025 года №, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены следующие наружные телесные повреждения: <данные изъяты> образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в том числе не исключается частями тела постороннего человека (например, кулаками). Ссадина затылочной <данные изъяты> образовалась в результате ударно - скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в том числе не исключается от однократного воздействия поленом с приложением травмирующей силы по затылочной области головы Потерпевший №1 Телесные повреждения образовались в сроки за 7-10 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, в том числе не исключается 13 ноября 2025 года. <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с пунктом 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 22-23).

На основании приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 28 декабря 2021 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года (л.д. 71-73).

Согласно сведений предоставленных из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми от 12 декабря 2025 года №/ТО/41/17-604 ФИО1 снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 13 ноября 2023 года по отбытию срока наказания (л.д. 101).

Из приобщенной в судебном заседании копии постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года, следует что ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 8 дней лишения свободы на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу 31 января 2023 года.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. В частности, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в Центре занятости в качестве безработного не состоит, не официально работает на пилораме <адрес> у ИП <данные изъяты>, сожительствует с потерпевшей, имеет на иждивении 5 малолетних детей <данные изъяты> в целом по материалам уголовного дела характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 5 малолетних детей на иждивении; аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления (так как Потерпевший №1 первая вцепилась обеими руками в челюсть ФИО1, высказывала в адрес ФИО1 нецензурные оскорбительные слова); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении сведений о своей причастности к преступлению при составлении 13 ноября 2025 года объяснения (л.д. 15), в указании ФИО1 на горбыль, которым нанес удар потерпевшей (л.д. 5-12) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд не может признать объяснение ФИО1 от 13 ноября 2025 года явкой с повинной, так как из материалов дела, которые изучены судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что его опрос был произведен по инициативе сотрудника полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району по поступившему от Потерпевший №1 сообщению; сам ФИО1 в правоохранительные органы не обращался. Сообщение ФИО1 сведений при составлении объяснения 13 ноября 2025 года оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, снизив его самоконтроль, что подтверждается и самим подсудимым. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеющему постоянное место жительства на территории <адрес> по адрес: <адрес> где проживает длительный период времени, также не официально работает на пилораме <адрес> у ИП <данные изъяты>, подсудимый не является лицом склонным к постоянной смене места жительства, в связи с чем, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим. Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению дознавателя от 04 декабря 2025 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 3163 рубля 70 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район <данные изъяты> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: горбыль – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 3163 рубля 70 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова