Апелляционное постановление № 22-1890/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1890/2017

Председательствующий Ахметова А.М. Дело № 22-1890/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 7 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> приговором Железнодорожного районного суда <...> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<...> приговором Саргатского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда <...> от <...> и окончательно к отбытию определено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освободился <...> по отбытию срока наказания;

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения <...> от 22.03.2017г., к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>. и Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, до в вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> года

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба <...> рубля.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <...> в р.<...>, Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, завышенном характере иска. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового, поскольку по месту регистрации практически не проживал. Считает, что суд необоснованно не учел его хронические заболевания: <...>. Оспаривает признание в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил совместно с К. одну бутылку водки, что никак не повлияло на совершение им преступления. Считает, что потерпевшим предоставлены завышенные суммы на покупку запчастей на автомобиль. Просит приговор изменить, снизить ему размер наказания, сократить сумму иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Китик А.Ю. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы возражение на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетелей К,П.А., З.В.И. Г.А.В., К.Е.И., К.-ва, приведенных и подробно проанализированных в приговоре, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 учтено: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с чем выражает несогласие осужденный в своей жалобе. Суд в приговоре мотивировал указанные выводы с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд в приговоре не указал о наличии у него заболеваний и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, является необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания при рассмотрении дела ни осужденный, ни его адвокат не сообщили суду о состоянии здоровья осужденного. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного не относится к обязательным обстоятельствам, которые учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, и отсутствие в приговоре указания на состояние здоровья осужденного не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО1, назначенное судом наказание определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы относительно завышенной суммы удовлетворенных исковых требований потерпевшего являются несостоятельными. Сумма материального ущерба установлена исходя из рыночной стоимости утраченного имущества до аварийного состояния, составляющей согласно заключения эксперта <...> рубля. Указанная сумма и взыскана с осужденного в пользу потерпевшего К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина