Решение № 12-72/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 12-72/2023

66RS0038-01-2023-000533-89 КОПИЯ

Дело 12-72/2023


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду того, что его виновность в ДТП не доказана, поскольку он изначально ехал по правой полосе, но в связи с необходимостью совершению маневра повтора налево, он заблаговременно включил левый сигнал поворота, пропустил 2 транспортных средства, ехавшие по левой полосе; более на левой полосе иных транспортных средств не было. Он проехал еще 100 м и снова включил левый сигнал поворота. При вхождении в поворот налево увидел в зеркало заднего вида автомобиль БМВ, нажал на тормоз, автомобиль БМВ съехал в кювет. Также указывает на то. что схема составлена неверно, сотрудниками ГИБДД учтены только пояснения водителя и пассажира БМВ. Движение по левой полосе, с которой начал совершать поворот подтверждается тормозным путем.. Пояснения водителя БМВ и пассажира БМВ противоречат объяснения ФИО1 Сотрудник полиции не учел тормозной путь транспортных средств, особенности движения транспортных средств. При вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены его права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Исцелемова Я.В,. доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснил, что вину в правонарушении не признает по вышеуказанным основаниям, а также по тем основаниям, что водитель ФИО4 явно превысил скоростной режим на данном участке автодороге, также во время движения с целью опережения автомобиля под управлением ФИО1 водитель ФИО4 двигался по обочине дороги, так как было много пыли, есть тормозной путь, о чем свидетельствуют следы на обочине. Также ФИО1 дополнительно пояснил, что он до маневра поворота двигался по правой полосе дороги, затем включил левый указатель поворота, пропустил 2 легковых автомобиля, после этого перестроился в левую полосу, и при приближении к повороту был в правом ряду, двигался по ней, а затем в какой-то момент при вхождении в поворот увидел позади БМВ под управлением ФИО4, которая на большой скорости врезалась в насыпь. Он остановился. На дороге имеются следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 Пояснил, что столкновения машин не произошло, поскольку БМВ обогнула его автомобиль и врезалась в насыпь. Тормозные пути не указаны в схеме, так как он на то момент волновался и плохо понимает в схемах. Отрицал превышение скоростного режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. пояснив, что при движении из .... на автомобиле БМВ, он двигался в правом ряду. на .... автодороги .... решил совершить маневр обгона, для чего перестроился в левый ряд. С ним в машине был пассажир ФИО5 Во время движения в левом ряду, водитель ФИО1 начал совершать маневр поворота. Он понял, что столкновение неизбежно и принял решение направить свой автомобиль в насыпь. Показал, что ФИО1 просто не заметил автомобиль БМВ даже в тот момент, когда автомобиль начал перестроение для обгона. Показал, что перед началом намевра перестроение показывал сигнал поворота. Показал, что водитель ФИО1 не перестраивался в левый ряд для совершения поворота, он совершал поворот из правого ряда. То есть ФИО1 не убедился перед началом маневра в том, что в левом ряду никаких машин нет. Отрицал движение по обочине дороги для опережения автомобиля под управлением ФИО1 Отрицал то, что на фотоснимках есть следы торможения автомобиля под его управлением. Показал, что после произошедшего ФИО1 свою вину признавал; что объяснения отбирались от него и ФИО5 сотрудниками ГИБДД после произошедшего. Настаивал на том, что он уже двигался на своем автомобиле в левом ряду, когда ФИО1 решил совершить маневр.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения, объяснения потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО6 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а его действия правильно квалифицированы по сч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), понятиям и терминам, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Главой 8 Правил предусмотрены правила, касающиеся начала движения и маневрирования.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления и назначения ФИО1 административного наказания послужил факт нарушения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что 00.00.0000 в <*****> на .... автодороги ...., он, управляя транспортным средством <*****> гос.рег.знак ***, не уступил дорогу транспортному средству <*****> гос.номер *** движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 не оспаривал вину в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в отношении него не имелось оснований составлять протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, схемой места совершения ДТП, фотоматериалом расположения автомобилей.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что водитель <*****> гос.номер *** ФИО5 двигался уже в левом ряду, когда водитель автомобиля <*****> гос.рег.знак *** приступил к маневру поворота. То есть водитель автомобиля <*****> гос.рег.знак *** ФИО1 при совершении поворота налево нарушил положения п. 8.4 ПДД Российской Федерации, поскольку не выполнил обязанность убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся без изменения траектории движения автомобилю при выполнении маневра, который имел явное преимущество по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, в связи с чем водитель данного автомобиля ФИО4 был вынужден изменить направление движение, в результате чего выехал на насыпь.

Указанное подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в суде, приведенные в решении ранее и его объяснениями, данными сразу после ДТП, которые не противоречат друг другу, получены без нарушений требований процессуального законодательства;

показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <*****> гос.номер *** под управлением ФИО4, видел как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правом полосе, а их автомобиль уже двигался по левой полосе, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр поворота налево на своротку в сторону ....; водитель <*****> гос.номер *** начал подавать сигналы, в том числе фарами и начал тормозить, но водитель ФИО1 их увидел только когда встал поперек дороги, а водителю <*****> гос.номер *** ничего не оставалось как "сдать" влево, съехать с дороги. Аналогичные показания даны свидетелем сотруднику ГИБДД.

Доводы защитника относительно того, что в объяснениях указано, что одномоментно водители начали совершать маневр, суд отклоняет, поскольку ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении и с учетом угла обзора не мог объективно оценить данное обстоятельство. Кроме того в его объяснении указано на то, что, когда автомобиль <*****> гос.номер *** начал совершать опережение цементовоза, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 начала перестроение в левую полосу. Указанное также подтверждает, что автомобиль БМВ гос.номер М903МН 45 двигался на момент совершения маневра автомобиля под управлением ФИО1 по левой полосе. В связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества перед автомобилем <*****> гос.номер ***.

-схемой места ДТП, которая не оспорена участниками ДТП.

Не указание на схеме следов от автомобиля <*****> гос.номер *** об опережении автомобиля <*****> гос.рег.знак *** не свидетельствует об отсутствии вины водителя <*****> гос.рег.знак *** ФИО1; схема всеми участниками дорожного происшествия подписана без замечаний. Схему суд признает допустимым доказательством, поскольку она согласуется с объяснениями потерпевшего и свидетелей, а также с фотоснимком, обозримым в судебном заседании, где есть след от указанного автомобиля по грунтовой части дороги с целью предотвращения столкновения автомобилей, объезда автомобиля <*****> гос.рег.знак *** в результате чего автомобиль <*****> гос.номер *** остановился на насыпи;

-показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО6, согласно которым водитель ФИО1 изначально до момента отбора объяснений ему говорил, что маневр поворота совершал с правой полосы, пропустив 2 легковых автомобиля, и при этом не заметил <*****> гос.номер *** Также свидетель пояснил, автомобиль <*****> гос.номер *** взял левее с целью избежания столкновения автомобилей; показал, что следов от автомобиля <*****> гос.рег.знак *** на проезжей части не было. Те следы которые видны на снимках, автомобилю <*****> гос.рег.знак *** не принадлежат, поскольку у автомобиля сдвоенные колоса, а след от одного колеса, а кроме того, тот след, о котором ведет речь ФИО1 якобы как след от торможения, имеет продолжение на проезжей части, а автомобиль ФИО1 после остановки не двигался. Показал, что объяснения ФИО1 сотруднику ГИБДД даны иные возможно после совершенного звонка. Им сделан вывод о вине ФИО1 исходя из оценки всех обстоятельств увиденной дорожной ситуации и данных водителями им первоначальных объяснений.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, фотоснимками, схемой ДТП. Судом не установлена заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, наличие неприязненных отношений к участникам процесса.

-фотоснимками, из которых усматривается расположение автомобилей по отношению друг к другу и автомобиля <*****> гос.рег.знак *** на проезжей части, что свидетельствует о том, что автомобиль <*****> гос.рег.знак *** совершал маневр поворота с правой поосы исходя из угла расположение автомобиля на проезжей части.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является верной.

Доводы относительно того. что объяснения ФИО1 и объяснения ФИО4 противоречат друг другу, суд отклоняет, поскольку исходя из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6, он принял решение о виновности ФИО1 оценив пояснения водителей, дорожного полотна, расположения автомобилей и следа на грунтовой части от автомобиля <*****> гос.номер ***. То что ФИО1 изменил свои объяснения, дав письменно иные относительно полосы с которой совершал поворот и относительно момента когда заметил <*****> гос.номер ***, суд расценивает как желание избежать ответственности; а кроме того в самих его объяснениях он указывает на то, что при повороте налево он видел в зеркало заднего вида автомобиль <*****> гос.номер ***. То есть это не исключает, что при должной осмотрительности он мог заметить автомобиль перед началом маневра поворота, посмотрев в левое боковое зеркало и зеркало заднего вида.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о тормозном пути транспортных средств, а также не указаны замеры проезжей части является несостоятельной, поскольку указанная схема подписана как самим ФИО1, так и водителем ФИО4, при составлении схемы замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступили. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, согласившимися с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о превышении водителем ФИО4 установленной скорости движения и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание,поскольку вопрос вины второго водителя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств того, что автомобиль <*****> гос.номер *** под управлением водителя ФИО4 совершал маневр опережения автомобилей по обочине материалы дела не содержат, в том числе имеющиеся в материалах дела фотоснимки. В связи с указанным данный довод подлежит отклонению и расценивается как желание ФИО1 преуменьшить степень своей вины в случившемся.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей должностным лицом не влекут отмены постановления, поскольку право обжалования постановления в районный суд им было реализовано. Кроме того, из материалов дела следует, что права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему при вынесении постановления разъяснялись, что подтверждается подписью в соответствующих графах указанного процессуального документа, подтверждено сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Оснований говорить о том, что сотрудником ГИБДД он был введен в заблуждение относительно того, в чем он признан виновным и какое ему назначено административное наказание, не имеется. Объективно данные сведения ничем не подтверждены. Кроме того ФИО1 имел реальную возможность самостоятельно прочитать постановление и при несогласии с ним его выразить письменно, однако этого им сделано не было, он указал на не оспаривания события административного правонарушения.

В целом доводы жалобы ФИО1 и его пояснения в суде направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено; отсутствуют нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 в отношении ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>