Апелляционное определение № 22-4253/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья р/с Иванькова Е.Н. Дело № 22-4253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лозгачева И.С.,

судей: Захарова В.И., Гуляевой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО2 (система ВКС),

адвоката Беляевой И.В. действующей в защиту интересов осужденного

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метелкина В.В. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 11.08.2011 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.05.2018) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. 18.06.2020 освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания;

2) 20.12.2022 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Приговором суда освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с его фактическим отбытием;

3) 27.11.2023 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Снят с учета УИИ 24.06.2024 в связи с отбытием срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Беляевой И.В., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, совершенным 01.05.2025 около 18.30 час в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкин В.В. в защиту осужденного ФИО2 не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что доказательств виновности материалы уголовного дела не содержат, поскольку очевидцев происходящего не имеется, в основу положены лишь показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которому о происшествии стало известно со слов Потерпевший №1 Считает что к показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо отнестись критически, потому что он приходится сыном потерпевшей Потерпевший №1

Указывает, что у осужденного не имелось умысла на совершение разбоя, хищение денежных средств и причинения страдания потерпевшей, так как в момент совершения преступления он добровольно отказался от его совершения, передал нож потерпевшей которая, затем, убрала его, впоследствии ФИО2 никаких требований и угроз не совершал в её адрес, кроме того, не препятствовал потерпевшей покинуть дом, либо позвать на помощь, однако, потерпевшая этого не сделала, у Потерпевший №1 не имелось оснований опасаться ФИО2.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с его невиновностью.

Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как <данные изъяты> и его <данные изъяты>, в связи с чем имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда или изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражении старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смольянинов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Осужденный ФИО2 в суде показал, что в день происшествия он пришел в гости к потерпевшей Потерпевший №1, чтобы занять денег, она ему одолжила 5000 рублей, он ушел. Спустя некоторое время вернулся вновь в дом к потерпевшей, находясь у неё в гостях дома схватил со стола нож, подошел к креслу, в котором сидела потерпевшая, поставил ногу ей на грудь, наставил нож примерно в 15-20 см. над ее головой и выдвинул требование о передаче денежных средств, на что потерпевшая сказала, что денег у нее нет, тогда он потребовал передать ему банковскую карту и сообщить ему код от нее. Не помнит, высказывал ли он в это время какие-то угрозы в адрес потерпевшей, но намерения причинять потерпевшей физическую боль или повреждения, у него не было. Потерпевшая сказала, что денег на карте нет, попросила его упокоиться. Он отбросил нож в сторону стиральной машинки, в барабан, затем, по просьбе потерпевшей отдал ей нож, который она унесла на кухню. Затем, Потерпевший №1 сама спросила, сколько ему нужно денег, на что он ответил 15000-20000 рублей, тогда потерпевшая вынесла из комнаты деньги в сумме 15000 рублей, положила их на стол, осужденный забрал их и ушел. Считает квалификацию своих деяний неверной, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, виновность осужденного в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 знакомый ее сына, погибшего на СВО, ФИО2 продолжал приходить к ней в гости в дом, периодически она одалживала ему деньги. В день происшествия осужденный пришел к ней домой, сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 5 000 рублей, она дала ему деньги, он ушел, однако, спустя некоторое время вернулся, вновь сказав, что в ему нужны деньги в связи с необходимостью уехать в другой город, так как тут его хотят убить, он стал просить у нее 15 000 - 20 000 рублей, на его просьбу она промолчала, села в кресло в зале.

Тогда неожиданно ФИО2 поставил свою ногу ей на грудь, прижав ее к креслу и направив на нее нож, который держал в правой руке, сказал: «Я тебя замочу и сяду», а затем потребовал у нее денежные средства, она сказала, что денег у нее нет, тогда он стал требовать передать ему банковскую карту и сказать ему код от нее, она ответила, что на карте только 5000 рублей, затем осужденный резко убрал ногу с ее груди, откинул нож, который попал в открытый люк стиральной машинки, затем по её просьбе дал ей нож, который она отнесла на кухню, после этого осужденный снова стал неоднократно говорить, что ему нужны деньги в сумме 15 000 рублей.

Тогда потерпевшая, чтобы ФИО2 ушел из дома, так как она боялась, что он нападет на нее еще раз, принесла из другой комнаты денежные средства в сумме 15 000 рублей, положила деньги на стол, после чего ФИО2 забрал деньги и ушел. Его угрозу убийством она воспринимала реально и очень боялась ее осуществления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым потерпевшая приходится ему матерью, о происшествии ему известно со слов потерпевшей, придя с работы домой свидетель застал мать расстроенной, она плакала, была сильно испугана, сказала, что ФИО2 приходил к ним домой дважды. В первый раз она дала ему деньги, а во второй отказала. Она сидела в кресле в зале, они разговаривали, затем она почувствовала на своей грудной клетке ногу ФИО2 и увидела нож над своей головой. Осужденный угрожал убийством, требовал банковскую карту и код от нее, она отдала ФИО2 15 000 руб., т.к. боялась его, впоследствии обратился в правоохранительные органы,

- в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно и последовательно пояснил о совершенном им вышеописанном преступлении, он продемонстрировал, как взял нож со стола и подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1, наступил ступней ноги ей на грудь, приставил нож острием к голове потерпевшей и потребовал передать деньги и банковскую карту, в ходе происшествия потерпевшая передала ему деньги 15 000 рублей. Данные обстоятельства отражены в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома потерпевшей, где совершено указанное преступление, откуда был изъят нож, впоследствии осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от 03.06.2025. Данный нож был опознан потерпевшей при предъявлении 03.06.2025 предмета ей для опознания, приобщен в качестве вещественного доказательства.

- заключением судебной криминалистической экспертизы от 23.05.2025, <данные изъяты>.

- заключением комиссии экспертов от 30.05.2025, <данные изъяты>

Вина осужденного также подтверждается и иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, подтверждающих виновность осужденного в совершении данного преступления.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

ФИО2 признан вменяемым лицом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб сомнений в виновности осужденного в приговоре суда не имеется. О направленности умысла ФИО2 на совершение разбойного нападения на потерпевшую свидетельствует совокупность доказательств, а также характер действий осужденного, который реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, желая сломить волю и решимость к сопротивлению потерпевшей, взял нож со стола, подошел к сидящей в кресле потерпевшей Потерпевший №1, наступил ступней ноги ей на грудь, при этом, приставив нож острием к голове потерпевшей и потребовал передать деньги и банковскую карту, в результате чего, потерпевшая передала ему деньги 15 000 рублей. В ходе совершения преступления осужденный в качестве оружия использовал предмет – нож, который направил на потерпевшую, сидевшую в кресле, таким образом, создал своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, при этом, высказал угрозу убийством, потерпевшая испугалась и не смогла оказать ему сопротивление при совершении хищения.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку осужденный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола нож, подошел к потерпевшей, которая сидела в кресле, прижал стопу своей ноги к её груди и направил на нее нож острием к ней, потребовал от нее передать деньги и банковскую карту, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, впоследствии забрал деньги, которые потерпевшая отдала в результате осуществления преступных действий и ушел с места преступления. Своими действиями осужденный причинил материальный ущерб потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный в какой-то момент осознал преступность своих действий, выбросил нож, больше не высказывал угроз и требований, считая себя при этом невиновным в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, подсудимый выполнил объективную сторону разбойного нападения, напав на потерпевшую с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, при этом согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО2 Назначая наказание, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который в <данные изъяты>, <данные изъяты>, участковым уполномоченным инспектором полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, состоит на учете в отделе полиции как лицо, подвергнутое административному надзору.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учел, что ФИО2 <данные изъяты>, детей не имеет, <данные изъяты> работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО15 состояние здоровья, в том числе <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, судебная коллегия не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

В качестве отягчающего наказание обстоятельства установлено наличие рецидива преступления, который является опасным. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метелкина В.В. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: И.М. Гуляева

В.И. Захаров