Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 10-10/2025

Мировой судья Шиловская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Коняхиной Л.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Новодвинска Окунева Д.А.,

защитникаКавторина П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Новодвинске.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отсутствие корыстного умысла при совершении преступления, просит смягчить назначенное наказание, либо заменить вид исправительного учреждения, приняв во внимание его раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, не учтенные мировым судьей, - нахождение на его иждивении супруги-инвалида, требующей ухода и заботы, факт родственных отношений с потерпевшей, с которой достигнуто примирение и которой возмещен ущерб и принесены извинения.

В представленных возражениях государственный обвинитель Шарикова В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. Все условия постановления приговора в таком порядке были соблюдены. Утверждение осужденного в жалобе об отсутствии корыстного мотива содеянного опровергается материалами, и, в силу ст. 317 УПК РФ, не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия правовых оснований для обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ, по фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, принятие мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим (перевод денежных средств, принесение извинений, добровольная выдача имущества), в числе прочих, признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено, в судебном заседании осужденный пояснил, что жена трудоустроена, о нахождении ее у него на иждивении не сообщал.

Решение о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированно и является правильным.Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния против собственности, сведений о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, что соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, способствует достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положения ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ соблюдены, оснований для применения ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1, допускавшему его нарушения, состоящему под административным надзором и совершившему преступление спустя короткий период после освобождения из исправительного учреждения, где он находился, будучи осужденным за аналогичное преступление, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы; оснований для изменения такового уголовный закон не предусматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова