Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 марта 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению «Гимназия № им. В.П. Чкалова» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению «Гимназия № им. В.П. Чкалова» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просит суд восстановить ее на работе в МБНОУ "Гимназия № имени В.П. Чкалова" в должности учителя физической культуры, взыскать с МБНОУ "Гимназия № имени В.П. Чкалова" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., денежные средства в размере 5 500 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представительские услуги и 1350 рублей за нотариальную доверенность, потраченные ею.

Требования мотивированы тем, что она, ФИО1, с <данные изъяты> работала в МБНОУ "Гимназия № имени В.П. Чкалова" в должности учителя физической культуры.

ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена первая квалификационная категория по должности «Учитель» (Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ между ней и руководством школы начались конфликты различного характера.

ДД.ММ.ГГГГ она вывела детей 6 «А» класса на улицу для сдачи учебного норматива. После данного урока, проведенного на улице, один из учеников заболел пневмонией. До начала урока он не поставил ее в известность о том, что накануне у него была температура. Справки об освобождении предоставлено не было.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ директор гимназии, ФИО2 выдала ей акт о предложении работнику дать объяснения по существу дисциплинарного проступка.

С данным актом она не согласилась, о чем и написала в акте. Не смотря на несогласие, объяснительную она написала. В ней указала, что о заболевании ученика узнала только из акта.

ДД.ММ.ГГГГ директор гимназии ФИО2 после 6-го урока вызвала ее к себе и предложила уйти с работы по собственному желанию или она будет уволена по статье, так как у нее на уроке произошла травма у ученика 8 класса, а именно - перелом пальца. Единственной ее ошибкой по этому случаю было то, что не было подписи учащихся в инструктаже по технике безопасности. Родители пострадавшего претензий не имели.

Истец полагает, что в дальнейшем началось просто откровенное намеренное давление на нее с целью того, чтобы она сама написала заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ ей снова был выдан акт о предложении работнику дать объяснения на обращение родителей учащихся 6 «Б» класса от ДД.ММ.ГГГГ Она с актом не была согласна.

Так же ДД.ММ.ГГГГ она получила акт о непредставлении письменных объяснений в установленный срок по факту произошедшей еще ДД.ММ.ГГГГ драки на уроке физической культуры между учениками 5 «В» класса. С актом она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ предоставила докладную по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ ей в очередной раз был выдан акт о непредставлении письменных объяснений в установленный срок по поводу несвоевременного заполнения классных журналов. В очередной раз с актом она не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она получила официальный приказ о дисциплинарном взыскании №-к и была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Считает, что увольнение было незаконным и нарушающим ее права.

Никаких серьезных нарушений своих трудовых обязанностей она не допускала, всегда работала честно. Считает, что все обвинения, выдвинутые в ее адрес не имели оснований.

Также действиями работодателя по незаконному увольнению ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал директор в свой кабинет и предоставила ей приказ об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предложив или увольнение по статье либо написать заявление по собственному желанию.

Написание ею заявления об увольнении было вызвано ее стрессовым состоянием после того, как директором школы было заявлено об ее увольнении по инициативе администрации в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.

Ответчик Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № им. В.П. Чкалова» в лице представителей ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании приказа, против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, все причитающие истцу при увольнении выплаты были произведены своевременно, выдана трудовая книжка. Никакого давления на истца не оказывалась, она самостоятельно написала заявление об увольнении и данное заявление не отозвала. Увольнение истца по инициативе администрации либо по собственному желанию было выбором работодателя и законом не запрещено.

Также ФИО4 заявила ходатайство о применении судом пропуска срока обращения в суд, указывая на то обстоятельство, что уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ, а иск подала только в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на основании личного заявления была принята на работу в МБНОУ «Гимназия № имени В.П. Чкалова» с ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя физкультуры, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был также заключен трудовой договор

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении и личным заявлением истца.

В числе основных прав и обязанностей работника ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено его право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО1, также закреплено ее право на расторжение данного договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. К числу оснований прекращения трудового договора ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации относит расторжение трудового договора по инициативе работника.

Суд находит, что увольнение истца было проведено законно и обоснованно, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истцом было представлено заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила работодателя уволить ее именно ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный день она была уволена на основании изданного работодателем приказа. С приказом истец была своевременно ознакомлена, получила трудовую книжку, и после прекращения трудовых отношений на работу не выходила.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. А если работник в этот день не работает, то не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете.

Днем увольнения истца был ее последний рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу была выдана в этот же день, расчет произведен. В связи с этим, суд считает, что права истца в данном случае нарушены не были.

Как пояснила ФИО1, заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям. С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22).

Как следует из пояснений работодателя, за время работы истец имела несколько дисциплинарных взысканий. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана к директору по поводу очередного обращения родителей одного из учеников в связи с дракой на уроке физкультуре и получения учеником травмы. Директор зачитала приказ, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец подлежит увольнению за невыполнение должностных обязанностей. Истец сказала, что уволится сама и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-25 она находилась около своего кабинета технологии и разговаривала с учителем музыки, к ним подошла истец, сказала, что ее увольняют по статье, но она может уволиться по собственному желанию. Они ей посоветовали уволиться по собственному желанию. В это время в ее кабинет зашли директор школы ФИО2, ФИО6 – завуч, ФИО7 – секретарь Спросили, будет ли ФИО1 писать заявление об увольнении. Кто об этом говорил – она не помнит. Истцу зачитали какой-то приказ в ее кабинете. Потом истец попросила всех выйти из кабинета. Директор, завуч и секретарь вышли. Она дала ФИО1 лист бумаги, та написала заявление об увольнении по собственному желанию. По просьбе ФИО1, она отнесла заявление и отдала секретарю в приемную.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ее обязанности входит помимо работы в приемной директора школы также кадровая работа. Ей известно, что у ФИО1 было 2 дисциплинарных взыскания. Она подготовила проект приказа по увольнению истца за дисциплинарные взыскания, пригласила истца в кабинет директора. Истец пришла, ознакомилась, вышла с приказом. Руководство - завуч, директор и она спустились в кабинет технологии, где находилась истец. Директор зачитала приказ, истец сказала, что хочет уволиться по собственному желанию, попросила их уйти. Они все вышли из кабинета. Позднее ФИО5 принесла заявление от истца, директор подписала заявление, она подготовила другой приказ об увольнении по собственному желанию. С приказом, трудовой книжкой она спустилась к истцу в кабинет, истец ознакомилась, в приказе расписалась. Более она на работу не вышла.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что у истца были дисциплинарные взыскания. Она присутствовала когда истец забрала приказ об увольнении за дисциплинарные взыскания для ознакомления, и ушла в кабинет технологии. Директор, она и секретарь спустились в кабинет технологии, приказ истцу зачитала директор, истец попросила всех выйти из кабинета, потом сама написала заявление об увольнении по собственному желанию.Все взыскания истца совершенно обоснованные. У детей были травмы на ее уроках, а если есть травмы, должны сообщаться администрации школы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. Однако, суд не усматривает из данных показаний, что на истца при написании заявления об увольнения оказывалось какое-либо давление со стороны администрации гимназии.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Сама по себе попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора по инициативе работника не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Ее намерение уволиться, а также дата прекращения с нею трудового договора указаны истцом собственноручно в ее заявлении, с которой согласился работодатель.

Факт собственноручного написания ею заявления ФИО1 не оспаривается.

То обстоятельство, что со стороны руководства к истцу имелись претензии по работе, не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию.

Доводы о том, что руководство не оставило ей выбора, кроме увольнения по собственному желанию, являются субъективным мнением истицы. Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Условия для работы, трудовые отношения для ФИО1 изменены не были. Разъяснение работнику последствий факта увольнения за неисполнение должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Из пояснений ФИО1. следует, что со стороны администрации гимназии к ней имело место предвзятое отношение. При этом никаких доказательств, подтверждающих данные субъективные ощущения истца, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Все обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, выражающих ее намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, ФИО1 совершила последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, давления со стороны работодателя, как и принуждения к написанию заявлению об увольнении по собственному же6ланию, судом также в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Следовательно, суд находит заявленные требования истца о восстановлении на работе в должности учителя физкультуры в Муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению «Гимназия № им. В.П. Чкалова» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Также суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Правовое значение при решении вопроса о соблюдении срока для обращения в суд имеет тот факт, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Иной даты, от которой следует отталкиваться при исчислении установленных федеральным законом сроков, в законе не содержится.

Истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ей была выдана на руки трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении, больше на работу не выходила.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявлении о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено было почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, поскольку данное заявлении должно было быть подано истцом в течении месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца о том, что в суде заявления не принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку кроме установленных законом выходных и праздничных дней, судом в рабочее время заявления принимались. Кроме того, заявление в установленный законом срок можно было подать посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом требование о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока обращения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению «Гимназия № им. В.П. Чкалова» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: