Приговор № 1-270/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-270/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002027-24

Пр-во № 1-270/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Маслюхина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

22 августа 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 30 ноября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишению свободы, на основании постановления Череповецкого районного суда от 11 января 2018 года условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 26 дней 26 января 2018 года,

22 августа 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 11 дней 28 сентября 2021 года,

19 апреля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы скором 1 год 9 месяцев, на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года не отбытое наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 27 февраля 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2024 года с 17 часов 21 минут до 17 часов 31 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, прошел к холодильнику с охлажденной продукцией, откуда взял 1 упаковку красной рыбы «БАЛТ.БЕР.», закупочной стоимостью 333 рубля 80 копеек; 1 упаковку рыбы «F.HOUSE», закупочной стоимостью 323 рубля 50 копеек; 4 упаковки рыбы «КР.ЦЕНА», закупочной стоимостью 218 рублей 18 копеек каждая. После чего, продолжая свои преступные действия, прошел к стеллажу с бытовой химией, откуда взял 3 флакона дезодоранта «OS», закупочной стоимостью 333 рубля 98 копеек каждый, 2 флакона дезодоранта «OS», закупочной стоимостью 333 рубля 98 копеек каждый. Далее прошел к стеллажу с кофе, откуда взял 1 упаковку кофе «EGOISTE», закупочной стоимостью 1 077 рублей 98 копеек, которые поместил в карманы надетой на нем куртки и под куртку, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина, таким образом, тайно путем свободного доступа похитив указанное имущество. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 277 рублей 90 копеек.

Кроме того, он же 2 января 2025 года с 16 часов 23 минут до 16 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в магазине «Пятерочка, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 1 банку кофе «MONARCH», закупочной стоимостью 297 рублей 96 копеек; 4 банки кофе «MONARCH», закупочной стоимостью 343 рубля 43 копейки каждая. Четыре банки кофе ФИО1 поместил в карманы надетой на нем куртки и под куртку, а одну банку кофе оставил держать в правой руке. Продолжая свои преступные действия, прошел кассовую зону, не оплатив его, направился в сторону выхода из магазина, где его действия стали очевидными К. Осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для К., которая потребовала вернуть похищенный им товар, игнорируя законные требования последней, имея умысел на открытое хищение имущества, вышел из магазина, таким образом, совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг». После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 671 рубль 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, иски признал, суду показал, что 28 декабря 2024 года около 17 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> тайно похитил товар, стоимость, наименование и количество не помнит, однако не оспаривает. Похищенным распорядился по своему усмотрению. На продемонстрированной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения себя узнал в момент совершения хищения. С суммой ущерба согласен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого (т.1 л.д. 150-153, 60-64, т. 2 л.д. 29-32), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 января 2025 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил 5 банок кофе «Монарх». Когда он подошел к первой двери, ведущей в тамбур магазина, то услышал, что ему в след говорила какая-то женщина. Она спрашивала, куда он пошел, будет ли он оплачивать кофе. Он понимал, что женщина обращается к нему. Он слышал ее требования, но никак не реагировал и сделал вид, что не слышал ее. Тогда он понял, что его действия стали очевидны для нее, то он не реагировал, не оборачивался и ничего не отвечал, просто продолжил выходить из магазина. Когда он вышел из магазина, та же женщина стала снова к нему обращаться, просила вернуть товар. Но он также не реагировал на ее просьбы. Он обернулся к женщине, но ничего ей не ответил, товар отдавать не стал. Похищенным распорядился по своему усмотрению. На продемонстрированной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения себя узнал в момент совершения хищения.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ц., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, в результате хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> 28 декабря 2024 года: 1 упаковки красной рыбы «БАЛТ.БЕР.», закупочной стоимостью 333 рубля 80 копеек; 1 упаковки рыбы «F.HOUSE», закупочной стоимостью 323 рубля 50 копеек; 4 упаковок рыбы «КР.ЦЕНА», закупочной стоимостью 218 рублей 18 копеек каждая, 3 флаконов дезодоранта «OS», закупочной стоимостью 333 рубля 98 копеек каждый, 2 флаконов дезодоранта «OS», закупочной стоимостью 333 рубля 98 копеек каждый, 1 упаковки кофе «EGOISTE», закупочной стоимостью 1 077 рублей 98 копеек, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 277 рублей 90 копеек (т. № 1 л.д. 213-215).

Показания представителя потерпевшего Ц. подтверждаются справкой об ущербе от 28 декабря 2024 года, счет-фактурами № от 26 декабря 2024 года, № от 15 декабря 2024 года, № от 27 сентября 2024 года, № от 20 декабря 2024 года, № от 20 декабря 2024 года, № от 7 декабря 2024 года, отражающими принадлежность, стоимость и наименование похищенного товара (т. 1 л.д. 95, 113-128).

Место происшествия - магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> осмотрено (т. 1 л.д. 98-101).

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за 28 декабря 2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в том числе с участием ФИО1, установлена причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 178-192, т. 2 л.д. 16-28).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщает, что в конце декабря 2024 года в магазине «Пятерочка» в <адрес> он похитил несколько упаковок форели, несколько дезодорантов, банку кофе (т. 1 л.д. 111).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ц., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, в результате хищения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> 2 января 2025 года: 1 банки кофе «MONARCH», закупочной стоимостью 297 рублей 96 копеек; 4 банок кофе «MONARCH», закупочной стоимостью 343 рубля 43 копейки каждая, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 671 рубль 68 копеек (т. № л.д. 213-215).

Показания представителя потерпевшего Ц. подтверждаются справкой об ущербе от 7 февраля 2025 года, счет-фактурой № от 20 октября 2024 года, отражающими принадлежность, стоимость и наименование похищенного товара (т. 1 л.д. 29-31, 237).

Место происшествия - магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> осмотрено (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно показаниям представителя свидетеля К., данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 2 января 2025 года около 16 часов 25 минут она в торговом зале магазина обратила внимание на мужчину, который быстрым шагом направлялся в сторону выхода из торгового зала магазина, в его руках была банка кофе. Она поняла, что последний совершает хищение, поэтому окликнула его вслед, сказав: «Куда ты пошел с кофе?!». После этого, она сразу вышла из-за кассы и пошла следом за ним. Мужчина выбежал из магазина на улицу, она выбежала следом за ним, продолжая требовать вернуть товар. Она уверена, что последний слышал ее, поскольку она громко крикнула ему и находилась на небольшом расстоянии от него, убегая, мужчина один раз обернулся, посмотрел в ее сторону, затем побежал дальше (т. 1 л.д. 81-84). В судебном заседании свидетель К. данные показания подтвердила, суду пояснила, что в момент допроса события помнил лучше.

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за 2 января 2025 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в том числе с участием ФИО1, установлена причастность подсудимого к инкриминируемом ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 178-192, т. 2 л.д. 16-28).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщает, что в конце декабря 2024 года в магазине «Пятерочка» в <адрес> он похитил товар (т. 1 л.д. 26).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого в части признания им своей вины в совершении грабежа, данные им в ходе предварительного следствия, в суде, суд не находит оснований не доверять им. Показания подсудимого в части признания им своей вины, данные им в ходе предварительного расследования 14 февраля 2025 года и 23 января 2025 года, являются правдивыми и соответствующими действительности. Нарушений требований УПК РФ при допросе его допущено не было, что подтверждается также в том числе показаниями свидетеля Й., которая в качестве дознавателя допрашивала ФИО1 14 февраля 2025 года. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

ФИО1 причин его оговора К. не назвал. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого их инкриминируемых ему преступления и квалифицирует его действия следующим образом:

по факту хищения имущества на сумму 4 277 рублей 90 копеек по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества на сумму 1 671 рубль 68 копеек по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 февраля 2025 года № 96 (т. 2 л.д. 6-8) вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

< >, по месту жительства – удовлетворительно, работает.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ему преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый принимал участие в просмотре видеозаписей с камер наблюдения, где опознал себя в момент хищения чужого имущества, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с возложением на него в целях исправления в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 5 949 рублей 58 копеек?. Суд, руководствуясь ст. 44, ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования ООО «Агроторг» в полном объеме со взысканием с ФИО1

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного расследования (8 650 рублей), рассмотрения уголовного дела в суде (2 162 рубля 50 копеек), суд взыскивает с подсудимого в размере 10 812 рублей 50 копеек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет инвалидности, является трудоспособным, выразил свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 5 949 рублей 58 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диски хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 10 812 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич