Решение № 2-1035/2021 2-1035/2021(2-4878/2020;)~М-4462/2020 2-4878/2020 М-4462/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1035/2021

Дело № 2-1035/2021

Поступило в суд 01.12.2020 г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пунктов 1.3., 1.5., подпунктов 2.1.1 пункта 2.1., пунктов 2,7., 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 430 977 рублей 27 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 540 550 рублей. Размер годных остатков составляет 79 914 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 460 636 рублей. За проведение оценки истец оплатила 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 460 636 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 956 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. (л.д. 10,11).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. (л.д. 12-15).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> (л.д.110-116).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 430 977 рублей 27 копеек. С учетом износа 885 442 рубля 27 копеек. Размер годных остатков составляет 79 914 рублей. (л.д. 16-92).

Суд полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, который нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., подпунктов 2.1.1 пункта 2.1., пунктов 2,7., 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и неправильного выбора скорости своего движения в момент перестроения, последний не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль ФИО8.», г/н № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 п. 1.3., 1.5., подпунктов 2.1.1 пункта 2.1., пунктов 2,7., 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Ц ЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» для определения размера ущерба. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 430 977 рублей 27 копеек. С учетом износа 885 442 рубля 27 копеек. Размер годных остатков составляет 79 914 рублей. (л.д.16-92).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые летали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25" О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российского Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 460 636 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств вины истца в причинении ущерба имуществу, или иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 965 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены документально (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 15 000 рублей (л.д.93), поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истец представила суду договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя, обоснованна и разумна, их чрезмерность не доказана.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 460 636 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 956 рублей 00 копеек, всего взыскать 533 592 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1035/2021 г. (54RS0005-01-2020-005844-28) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 16.03.2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь -