Постановление № 1-454/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-454/2017

Копия Дело № 1-454/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Казани Шамсутдинова Т.И.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО16

с участием педагога ФИО17

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у д. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, разбив стекло в автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, тайно похитил из него имущество потерпевшего ФИО18 панель от автомагнитолы марки «Пионер», стоимостью 2 000 рублей и бортовой компьютер марки «Prestige», стоимостью 4 000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно автомашины «<данные изъяты> г. Казани, откуда тайно похитил панель от автомагнитолы марки «Пионер» и бортовой компьютер марки «Prestige». С похищенным с места преступления скрылся (л.д. 69-71).

Кроме полных признательных показаний ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты>

Законный представитель ФИО19. суду показал, что подсудимый приходится сыном. Его может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что на фасаде д<адрес> г. Казани он установил камеру наружного видеонаблюдения, которая направлена на место парковки автомашин. Посмотрев записи видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ минут молодой парень подходит к автомашине «ВАЗ 2114», разбивает стекло автомобиля, садится в автомашину, после чего скрывается (л.д. 122-125).

Кроме этого вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: сообщением «02» (л.д. 5); заявлением потерпевшего ФИО2 (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия - автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, были изъяты камень и копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-15, 46); протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО1 изъяты бортовой компьютер и панель от автомагнитолы (л.д. 24) и протоколом выемки (л.д. 26-27); протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего ФИО3 изъята инструкция по эксплуатации на бортовой компьютер (л.д. 38-39) и протоколом их осмотра (л.д. 40-45, 46); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъята видеозапись совершения кражи на CD-диске (л.д. 128-130) и протоколом ее осмотра (л.д. 104-110, 111); протокол проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на участок местности, где стоял автомобиль «ВАЗ 2114» и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 112-118).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего, законного представителя подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 и письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший, указывая, что подсудимый извинился перед ним, загладил причиненный вред, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник и подсудимый не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, не судим, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. При решении данного вопроса суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов