Приговор № 1-454/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-454/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием

подсудимого ФИО4 Э

законного представителя ФИО1,

педагога ФИО2 Т

адвоката Заляловой Н.М., представившей ордер № и удостоверение №,

государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска РТ ФИО3,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, учащегося <данные изъяты> класса МБОУ «СОШ №» г. Альметьевск, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов ФИО4 Э находясь возле <адрес>, незаконно умышленно открыто похитил электронную сигарету стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Я, после чего нанес Я один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья,затем покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Я физическую боль и имущественный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, в тот же день в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО4 Э находясь возле <адрес>, незаконно умышленно открыто похитил из рук потерпевшего Я сотовый телефон «Асус», стоимостью 9000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я имущественный ущерб в размере 9000 рублей.

Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании подсудимый ФИО4 Э вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 31 июля 2017 года он, Г и Л пошли гулять в сторону телекомпании «Луч» по ул. Советская г. Альметьевск. Когда они находились возле телекомпании «Луч», мимо них на велосипеде проезжал Я со своим другом. Он остановил Я, в руках у которого была электронная сигарета. Решив отнять электронную сигарету, он выхватил ее из рук Я и ударил последнего по носу. Потом он вместе со своими друзьями пошел дальше. Я пошел за ними, просил, чтобы ему вернули электронную сигарету. Затем ему показалось, что Я фотографирует их на камеру своего сотового телефона. Он взял из рук Я сотовый телефон, чтобы посмотреть, есть ли там их фотографии. Убедившись в отсутствии фотографий, он оставил телефон потерпевшего себе чтобы потом продать его. В содеянном раскаивается

Законный представитель подсудимого ФИО4 В Гарифуллина Г суду пояснила, что со слов ФИО4 Э ей стало известно, что тот ударил какого-то мальчика, который ехал на велосипеде, отобрал у него электронную сигарету и сотовый телефон. После чего тот мальчик просил вернуть эти вещи, но ФИО4 Э не вернул. Также он сказал ей, что спрятал телефон в районе гаражей. Впоследствии, ФИО4 Э все рассказал сотрудникам полиции и показал, где спрятал телефон.

Согласно показаниям потерпевшего Я в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, 31 июля 2017 года он со своим другом Ш вечером катался на велосипеде, они ехали по ул. Советская г. Альметьевск. В районе телекомпании «Луч» его за руль велосипеда остановил ФИО4 Э который был со своими друзьями. У него (Я) в руках была электронная сигарета. ФИО4 Э выхватил у него из рук электронную сигарету и ударил ему по носу, у него пошла кровь и, он испытал сильную физическую боль. Потом он шел за ФИО4 Э и его друзьями, пытаясь вернуть электронную сигарету, но тот никак на его просьбы не реагировал. Когда они почти прошли школу № <адрес>, он включил свой телефон, посмотрел в сторону ФИО4 и его друзей. В этот момент ФИО4 Э посмотрел на него и увидел телефон у него в руках. ФИО4 подошел к нему и потребовал показать галерею в телефоне, где находятся фотографии. Затем ФИО4 взял телефон себе в руки и начал сам просматривать его телефон. После того, как ФИО4 Э телефон взял себе, то больше ему уже его не отдал. Он просил того вернуть телефон, но тот никак реагировал. Затем он понял, что телефон ему не вернут и решил вернуться обратно. Претензий имущественного характера в настоящее время к ФИО4 Э у него нет, так как похищенное имущество ему возвращено. /т. 1 л.д. 87-91/

Свидетель Л, в присутствии законного представителя, суду показал, что 31 июля 2017 года он, ФИО4 Э и Г гуляли на ул. Советская г. Альметьевска. Мимо них проезжали ранее незнакомые им мальчики, у одного из которых ФИО4 Э забрал электронную сигарету. Затем потерпевший пошел за ними и просил вернуть электронную сигарету.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Л, согласно которым 31 июля 2017 года вечером он, Г и ФИО4 Э пошли гулять в сторону телекомпании «Луч». Когда они стояли и разговаривали, двое мальчиков проезжали на велосипеде. ФИО4 э остановил за руль велосипеда мальчика, который ехал первым, при этом у него в руках была электронная сигарета. ФИО4 Э вырвал с рук электронную сигарету и ударил кулаком по лицу этому мальчику. Затем мальчик, у которого ФИО4 Э отобрал сигарету, пошел за ними и просил ФИО4 Э вернуть сигарету. Когда они проходили школу № <адрес>, Я вытащил из сумки телефон, ФИО4 подошел к тому и вырвал с рук телефон, подумав, что он того фотографирует. Убедившись в отсутствии фотографий, ФИО4 Э телефон убрал к себе в карман. После чего они пошли дальше, Я ещё прошел с ними немного и ушел. / т. 1 л.д. 120-122/

Оглашенные показания свидетель Л подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г, в присутствии законного представителя, суду показал, что 31 июля 2017 года он, Л, Э пошли гулять. Возле телекомпании «Луч» на велосипедах проезжали двое незнакомых мальчиков. В руках у того, кто ехал первым, была электронная сигарета. ФИО4 Э остановил его, подошел к нему, забрал электронную сигарету и ударил по лицу. Затем они втроем пошли дальше, Я пошел за ними. В один момент Я вытащил телефон и ФИО4 Э подошел к тому и вырвал телефон Я из рук, чтобы посмотреть не сфотографировал ли тот их. Потом ФИО4 телефон Я убрал к себе в карман. Впоследствии, электронную сигарету ФИО4 отдал ему, сотовый телефон ФИО4 э спрятал.

Согласно показаниям свидетеля Ш в судебном заседании, допрошенного в присутствии законного представителя, 31 июля 2017 года они с Я катались на велосипедах. Когда они подъезжали к телекомпании «Луч», около входа в телекомпанию стояли несколько мальчиков. Я ехал впереди него и в какой-то момент ФИО4 Э остановил Я, схватив за руль велосипеда. Затем ФИО4 Э подошел к Я, из рук вырвал электронную сигарету и ударил в область лица Я

Из заявления Я, зарегистрированного в КУСП № от 31 июля 2017 года ОМВД России по Альметьевскому району, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 июля 2017 года открыто с применением насилия в отношении ее сына Я похитило внешний аккумулятор и мобильный телефон. /т. 1 л.д. 20/

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 августа 2017 года, были осмотрены сотовый телефон марки «Асус» и электронная сигарета, которые ФИО4 Э открыто похитил у Я /т.1 л.д. 50-56/

Из заключения эксперта № от 07 августа 2017 следует, что у Я телесных повреждений не обнаружено. / т. 1 л.д. 64- 65/

Как усматривается из заключения судебно-психологической экспертизы от 14 августа 2017 года, ФИО4 Э учитывая особенности психического развития, полностью мог сознавать значение своих противоправных действий, мог руководить своими действиями; интеллектуальное развитие ФИО4 Э соответствует достигнутому возрасту. / т. 1 л.д. 70-71/.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 Э в полном объеме, с учетом того, что изначально умысел ФИО4 Э был направлен лишь на открытое хищение электронной сигареты, при этом умысел на хищение телефона возник уже после просмотра фотографий, имеющихся на телефоне потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 Э по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду хищения у потерпевшего Я электронной сигареты); по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего Я).

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 Э суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст, отсутствие ущерба по делу и претензий со стороны потерпевшего и его законного представителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО4, с учетом требований статьи 88 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суд приходит к выводу о назначении ФИО4 Э наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения семьи подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Э виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – на 80 (восемьдесят) часов,

- по части 1 статьи 161 УК РФ - на 40 (сорок) часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Э наказание в виде обязательных работ на 100 (сто) часов.

Меру пресечения Э до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Асус», электронную сигарету – оставить у Я

На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Заляловой Н.М. в сумме 3060 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.