Приговор № 1-454/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-454/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-454/2017 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 1-454/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвокатов: Куприян А.И., представившей ордер: ... и удостоверение ..., ФИО5, представившей ордер: ... и удостоверение ...; ФИО6, представившей ордер: ... и удостоверение ...,

при секретаре Мингазове А.Р., Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 13 октября 2016 года по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, вступившего в законную силу 25.10.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около ..., ФИО3 и ФИО4, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., в которой проживал последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у ранее незнакомого Г, находящегося в этой же квартире. Для осуществления совместных преступных действий, действуя согласованно, закрыв входную дверь изнутри, против воли последнего, оба завели его в спальную комнату, где ФИО3 высказал требование к Г о передаче ему ценного имущества. На правомерный отказ Г, ФИО4 умышленно нанес ему кулаком 1 удар в область лица, отчего последний упал на диван. Далее, ФИО4 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, умышленно нанесли Г ногами и руками, не менее 10 ударов, каждый, по различным частям тела. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО4 из правого заднего кармана брюк, одетых на Г, открыто похитил сотовый телефон «...», стоимостью <***> рублей, а ФИО3 открыто похитил из карманов куртки, одетой на Г, пару вязанных перчаток, стоимостью 50 рублей, а также <***> рублей, паспорт гражданина РФ на имя Г и банковскую карту ПАО «...», на счету которой находилось 76 рублей 11 копеек, принадлежащие Г. Далее, ФИО3 с ФИО4, продолжая свои совместные преступные действия на открытое хищение денежных средств со счета Г, находящиеся в ПАО «...», потребовали от последнего назвать пинкод банковской карты. Г с целью сохранности своих денежных средств на счету ПАО «...» назвал им недостоверный пинкод карты. ФИО3, удерживая при себе ранее похищенную банковскую карту и ценности, принадлежащие Г, с ведома ФИО4 ушел из квартиры, чтобы снять в банкомате денежные средства, находящиеся на счете Г в ПАО «...», но не смог этого сделать, в связи с тем, что Г ранее назвал им недостоверный пинкод. ФИО4, удерживая при себе ранее похищенное имущество, принадлежащее Г, остался в вышеуказанной квартире ждать ФИО3.

Далее, ... около ..., ФИО3, вернувшись к ФИО4 в ..., продолжая совместно свои преступные действия на открытое хищение имущества Г, в том числе, денежных средств в сумме 76 рублей 11 копеек, находящихся на счету в ПАО «...», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, подошли к Г, находящемуся в спальной комнате, где ФИО3 высказал требование к нему назвать правильный пинкод, ранее им похищенной карты ПАО «...», при вышеуказанных обстоятельствах. На правомерный отказ Г, ФИО4 и ФИО3 умышленно нанесли не менее 10 ударов, каждый, ногами и руками, по ногам и голове Г. В это же время и месте, ФИО3, продолжая совместные преступные действия, высказал Г о намерении вернуть последнему ранее похищенный у него паспорт гражданина РФ, взамен на 25000 рублей, а ФИО4 нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела. Г, опасаясь дальнейшего насилия, назвал им правильный пинкод банковской карты, предоставляя им открытый доступ к своему счету, находящемуся в банке ПАО «...». При этом, все это время, ФИО4 и ФИО3 постоянно держали закрытой на замок входную дверь квартиры, не выпуская из нее Г. Далее, ФИО3, удерживая при себе ранее похищенные у Г пару вязанных перчаток, стоимостью 50 рублей, а также <***> рублей, паспорт гражданина РФ на имя Г и банковскую карту ПАО «...», принадлежащие Г, ушел из квартиры проверять баланс карты, но не вернулся, а ФИО4, удерживая при себе ранее похищенный сотовый телефон «...», стоимостью <***> рублей, принадлежащий Г, заснул. В это время, Г удалось открыть входную дверь и убежать из квартиры ФИО4. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Г причинен материальный ущерб, на общую сумму 2050 рублей, и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, внутрикожных кровоизлияний головы, кровоизлияния, ссадины слизистой верхней губы, кровоподтеков верхних конечностей, левой голени, ссадины правого колена которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО3 ... около ..., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти, имеющую важное значение для реализации гражданами их личных прав, создавая затруднение для Г в реализации своих законных прав и интересов, из личной заинтересованности, из кармана куртки, надетой на Г, открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ..., выданный отделом внутренних дел Сабинского района Республики Татарстан ... на имя Г, ... года рождения, уроженца села ..., и, удерживая его в руке, скрылся с места преступления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 и ФИО4 по эпизоду открытого хищения имущества Г и его паспорта гражданина РФ, являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал о том, что ... он пришел в квартиру к своему знакомому ФИО4 по адресу ..., где распивали спиртные напитки. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ... к ним в квартиру пришли М – сожительница ФИО4 с незнакомым Г. Они совместно стали распивать спиртные напитки. В это время М сказала, что Г хотел ее изнасиловать. Из-за этого, ФИО4 нанес Г неоднократно удары по голове, руками и ногами, т.к. между ними произошел конфликт. ФИО3 их разнял. Минут через 30 ФИО4 спросил ФИО3, где ФИО7 С.Н. пошел в спальную и увидел, что М и Г сидят на диване. В этот момент зашел в комнату ФИО4. М снова сказала ФИО4 про изнасилование Г каблуком сапога нанесла два удара Г в грудь. ФИО4 снова стал наносить руками и ногами удары ФИО7 С.Н. стал всех разнимать и ударил Г 2 раза кулаком в грудь. Потом он решил пойти в магазин, чтобы купить сигареты и спиртное. Так как у него не хватало на это денег, он попросил вложиться для покупки Г, в связи с чем, последний дал ему свой паспорт и банковскую карту, чтобы снять деньги. Он взял его паспорт, так как на нем был написан пинкод карты. После этого, ФИО3 хотел вернуться и отдать взятый у Г паспорт. ФИО3 сходил к банкомату в магазине, где проверил баланс карты. Денег было мало и он не стал их снимать. По пути в банкомат ФИО3 обнаружил в паспорте Г<***> рублей, на которые он купил в магазине водку, сигареты и закуску для совместного застолья. Потом он вернулся в квартиру ФИО4, чтобы вернуть ему паспорт, но двери ему никто не открыл. Он ушел. После этого, его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли паспорт и банковскую карту Г, которые он не успел вернуть. Сотовый телефон Г он не видел и не похищал. Возможно, Г в квартиру пришел без телефона. Требования о передаче 25000 рублей либо ценных вещей в адрес Г ФИО3 в квартире не высказывал. В сговор с ФИО4 на хищение имущества Г не вступал. ФИО4 наносил удары Г, заступаясь за честь М, которую хотел изнасиловать Г. Иск Г признает частично на <***> рублей.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО3 в первоначальных показаниях дополнял о том, что М дала ФИО3 паспорт и банковскую карту Г. Она сказала, чтобы ФИО3 проверил карту на наличие денег, что пинкод карты записан в паспорте. Взяв все это, ФИО3 ушел в банкомат, расположенный на остановке за .... В банкомате он вставил карту Г, набрал пинкод, записанный на первой обложке паспорта ручкой. На экране показали баланс карты, он был 65 рублей. Деньги ФИО3 снимать не стал (т.1 л.д. 71-73, 78-79, 114-115, 189-191).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал о том, что ... около ... Г и М пришли к нему в квартиру, где уже был ФИО3. Далее, они вчетвером распивали спиртное в зале. ФИО4 нанес Г не более 5 ударов по голове и телу, так как Г оскорбил М, предлагая вступить в интимную связь. Об этом ему сказала М. Потом они успокоились. Далее, он услышал звуки ударов и побежал в комнату, где М наносила удары туфлем по телу Г, а ФИО3 их разнимал. М ему сказала, что Г домогается вступления с ним в половую связь. В связи с этим, ФИО4 снова нанес несколько ударов Г руками и ногами по различным частям тела. В квартире М ему сказала, что слышала от ФИО3 про паспорт Г и про 25000 рублей, но он не стал ее слушать. Кроме того, сквозь сон он слышал звуки ударов из комнаты, где оставались ФИО3 и Г и слова о пинкоде. Этому значения не придавал. В сговор с ФИО3 на хищение имущества и денег у Г не вступал. Требований о вымогательстве ценных вещей либо денег с ФИО3 не высказывал. У Г при себе ценных вещей, в том числе, сотового телефона - не видел. О их наличии не знал и не предполагал. Одежду у Г не осматривал. Ничего ценного у него не похищал.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО4 в первоначальных показаниях, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО3, дополнял о том, что он сквозь сон неоднократно слышал слова ФИО3: «Скажи пинкод», а также звуки, похожие на удары. Потом, ФИО3 зашел к ним в зал и показал ему паспорт гражданина РФ, и сказал, что за данный паспорт он возьмет 25000 рублей с Г (т.1 л.д. 50-51, 114-115, 123).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г показал о том, что ... он с М пришли к ней домой. Как только он зашел к ней в квартиру, то из зальной комнаты вышли ФИО3 и ФИО4. Кто-то из них схватил Г за руку и затащил в спальню, где ФИО3 сказал Г, чтобы он отдал ему все деньги из кармана. Он отказался это делать и стал возмущаться. ФИО4 ударил его по лицу кулаком 1 раз, отчего он упал на диван. В это время, они стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и головы: ФИО4 не менее 10 ударов, а ФИО3 не менее 4 ударов. Далее, ФИО3 стал проверять его карманы и из куртки забрал перчатки вязанные, стоимостью 50 рублей, паспорт Г и деньги в сумме <***> рублей, одной купюрой, лежавшие в паспорте, и банковскую карту «...» на его имя (карта зарплатная), на счету которой было 76 рублей. В это же время, ФИО4 забрал у него из кармана сотовый телефон «...», стоимостью <***> рублей. Г просил вернуть данные вещи и деньги, но они не отдали. ФИО3 стал требовать назвать пинкод карты Г. Но он не хотел, чтобы они забрали с его счета деньги. Поэтому, он назвал им неправильный пинкод. После чего, ФИО3 ушел из квартиры проверять его карту. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО3 и сказал Г, что тот неправильно назвал ему пинкод. При этом, ФИО3 и ФИО4 нанесли ему руками и ногами не менее 10 ударов, каждый, по разным частям тела, и требовали назвать правильный пинкод. Г испугался за свое здоровье и сообщил им правильный пинкод. ФИО3 спросил сколько денег у него есть на карте. Г ответил, что не знает. ФИО3 сказал, что вернет ему паспорт, если Г даст ему 25 000 рублей, и угрожал убийством. В этот момент ФИО4 периодически наносил удары Г кулаком, по телу и лицу, ударов было не менее 10. После чего, ФИО3 снова ушел из квартиры с банковской карточкой и паспортом РФ, принадлежащими Г, которые он видел в руках ФИО3. ФИО4 и М остались с Г в квартире. Г не выпускали из квартиры. После этого, Г проходя мимо коридора, подошел к входной двери. Замок на двери был закрыт изнутри на защелку. Ему удалось открыть замок, и он убежал от них. Г причинен материальный ущерб в сумме 2050 рублей. Позднее, ему были возвращены паспорт гражданина РФ на его имя серии ... ..., банковская карта «...» ... на его имя, сотовый телефон «...» модель ... имей номера ..., ..., с сим картой оператора «...» (телефон он узнает по внешнему виду), в целости и сохранности. Ему не возмещены стоимость вязанных перчаток, в сумме 50 рублей, а также денежные средства, которые у него были похищены в сумме <***> рублей. Данную сумму просит взыскать.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия Г давал аналогичные показания, дополняя о том, что перед тем, как ФИО4 и ФИО3 обыскали его одежду и открыто похитили у него из карманов ценности и денежные средства, на общую сумму 2050 рублей, нанеся ему не менее 10 ударов, каждый, руками и ногами (т. 1 л.д. 42-43, 133).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М показала о том, что ..., находясь в сильном алкогольном опьянении, познакомилась с ранее ей незнакомым Г, с которым распивала спиртные напитки. Она вспомнила, что надо вернуть ключи от квартиры своему сожителю ФИО4, в связи с чем, пришла вместе с Г домой к ФИО4 в ..., у которого был ФИО3. ФИО4 начал ревновать М к Г. Начался конфликт. ФИО3 затащил Г в спальню. ФИО4 пошел за ними. Далее, ФИО3 и ФИО4 начал наносить удары руками и ногами Г, требовали оба с него деньги. М пыталась их разнять. Далее, М увидела в руках ФИО3 паспорт РФ и карту банка. Она слышала, как ФИО3 и ФИО4 по очереди требовали у Г назвать им пинкод карты, а также, что ФИО3 возьмет с Г 25000 рублей за возврат паспорта. Г назвал пинкод карты, после чего, ФИО3 ушел из квартиры, как она подумала, проверять карту. После этого, из квартиры ушел и Г.

Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия М давала аналогичные показания, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО3, ФИО4, Г (т. 1 л.д. 44-45, 54, 55, 110-111).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... Следует, что в период времени с ... неустановленные лица, действуя совместно, находясь в ..., с применением физического насилия открыто похитили сотовый телефон, принадлежащий Г, стоимостью <***> рублей, и денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие Г, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей и побои. В ходе предварительного следствия был допрошен в качестве потерпевшего Г, который пояснил, что у него ФИО3 был похищен паспорт гражданина РФ на имя Г В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (т.1 л.д. 165).

Из заявления потерпевшего Г от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... около ... часов с применением насилия открыто похитили его сотовый телефон «...», <***> рублей денег, паспорт гражданина РФ, пластиковую карту, в ..., тем самым, ему причинили физическую боль и материальный ущерб ( т.1 л.д. 3).

Из протокола выемки следует, что ... на основании постановления о производстве выемки у полицейского взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Набережные Челны Т была произведена выемка паспорта гражданина РФ на имя Г, ... г.р., ... ..., банковская карта «...» на имя Г, изъятые им ранее у ФИО3, в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 134-136).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены следующие предметы:

- паспорт гражданина РФ на имя Г серия ... ... выданный ... отделом внутренних дел ... Республики Татарстан. Место регистрации с... Имеется подпись. Паспорт в обложке темного цвета. Настоящие предметы и документы на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137-139).

Из заключения судебно – медицинского эксперта ... от ... следует, что у Г обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, внутрикожных кровоизлияний головы, кровоизлияния, ссадины слизистой верхней губы, кровоподтеков верхних конечностей, левой голени, ссадины правого колена которые в соответствии с п.9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинила вреда здоровью, т.к. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д. 28-29).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину в открытом хищении ФИО4 из брюк, одетых на Г, сотового телефона «...», стоимостью <***> рублей, а ФИО3 из куртки, одетой на Г, пары вязанных перчаток, стоимостью 50 рублей, а также <***> рублей, паспорта гражданина РФ на имя Г и банковской карты ПАО «...», на счету которой находилось 76 рублей 11 копеек, принадлежащих Г, совершенными в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождающихся совместным нанесением множества ударов руками и ногами Г, о чем сказано выше, причинивших последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и материальный ущерб, на общую сумму 2050 рублей, а также продолжением их совместных корыстных действий, сопряженных с требованиями к Г назвать им правильный пинкод зарплатной карты, чтобы похитить с нее деньги, а также высказыванием ФИО3 к ФИО8 о том, что он вернет ему паспорт гражданина РФ взамен 25000 рублей, а также вину ФИО3 в похищении у Г паспорта гражданина РФ, установленной.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении данных преступлений не признали, о чем сказано выше, и показали о том, что умысла на данные преступные действия у них не было, корыстных действий они не совершали, в предварительный сговор не вступали, ФИО3 и ФИО4 в квартире ценности у Г не похищали, нанесли удары Г в ответ на противоправные действия последнего, в отношении сожительницы ФИО4 - М, требований к Г о передачи им 25000 рублей не высказывали, что ФИО3 взял у Г <***> рублей и потратил их на закупку спиртного для совместной выпивки, что ФИО3 взял паспорт Г, так как на нем был написан пинкод зарплатной карты, но вернуть ему не успел, так как последнего больше не увидел.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель М подтвердила показания потерпевшего Г о том, что ФИО3 и ФИО4 наносили множество ударов Г руками и ногами, совместно требуя у последнего деньги, назвать пинкод карты, что ФИО3 требовал у Г 25000 рублей, видела в руках ФИО3 паспорт и банковскую карту Г, которую уходил проверять в банкомат ФИО3.

Таким образом, в ходе судебного заседания показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 объективно опровергаются показаниями потерпевшего Г и свидетеля М, которые они давали последовательно, неоднократно, в том числе, в ходе предварительного следствия, подтверждая их в ходе очной ставки с ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании частично соответствуют показаниям потерпевшего Г и свидетеля М о множестве наносимых ударах потерпевшему Г. Суд находит, что данное насилие они совместно применяли в отношении Г с целью открытого хищения имущества Г, как об этом последовательно утверждает последний, а не по другим мотивам.

При этом, показания потерпевшего Г и подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО4 наносил множество ударов Г из-за ревности к М, в объем обвинения не были включены, а потому не противоречат собранным доказательствам.

Кроме того, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что последний не похищал сотового телефона у Г опровергается фактом обнаружения и изъятия у него в квартире данного объекта преступления сотрудниками полиции.

С учетом анализа совокупности собранных доказательств по делу, суд считает показания потерпевшего Г и свидетеля М объективными и берет их в основу приговора, в связи с чем, к показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4 относится критически, и считает, что таким образом, последние хотят ввести суд в заблуждение.

По мнению суда, корыстный мотив в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 и вмененные им квалифицирующие признаки преступлений, подтверждаются действиями ФИО3 и ФИО4, совместно похитившими имущество и деньги у Г, на общую сумму 2050 рублей, а именно, ФИО3 открыто похитил у потерпевшего паспорт гражданина РФ и <***> рублей, а также пару вязанных перчаток, стоимостью 50 рублей, зарплатную карту Г, используя которую, они со счета в банке, совместно пытались похитить деньги у Г, а также их совместными требованиями к Г назвать пинкод карты, после чего, ФИО3 ходил проверять баланс данной карты и возвращался в квартиру, продолжая требовать назвать правильный пинкод у Г, а ФИО4 открыто похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, а также требованиями ФИО3 к Г передать ему 25000 рублей в обмен на возврат паспорта. При этом, данные преступные действия ФИО3 и ФИО4 сопровождались их совместными требованиями к Г отдать им ценности, находящиеся при нем, а также нанесением множества ударов руками и ногами Г, причинившими телесные повреждения без вреда здоровью, что подтверждает правильность предъявленного им обвинения, в связи с установлением вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в открытом хищении имущества Г, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вину ФИО3 в похищении у Г паспорта гражданина РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом, суд находит, что данные совместные действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, в ходе которых последний обращался к Г с требованием о передаче ему 25000 рублей взамен возвращения паспорта гражданина РФ, не были вымогательством, а являлись продолжением открытого хищения имущества и денег у Г, в сумме 2050 рублей, и намерением похитить денежные средства у Г, в сумме 76 рублей 11 копеек, находящихся на счету в ПАО «...», так как выражали их общее намерение достичь желаемого результата на месте преступления, в данный период времени, а не в будущем.

Кроме того, каких-либо конкретных действий со стороны ФИО3 и ФИО4, направленных на реализацию умысла получить 25000 рублей в будущем, у них не было.

С учетом изложенного, суд находит, что органом предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду обвинения в отношении 25000 рублей, и сопряженные с ними другие действиями, о чем сказано выше, квалифицированы органом следствия ошибочно по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, так как данной квалификации не требовалось.

В связи с этим, суд исключает из обвинения ФИО3 и ФИО4 квалификацию по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по вышеуказанным в обвинении событиям, как излишне вмененную.

При этом, оснований для уменьшения объема обвинения ФИО3 и ФИО4 по количеству ударов Г в ходе открытого хищения чужого имущества, суд не находит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе открытого хищения имущества Г, было также совершено похищение у Г паспорта гражданина РФ, что подтверждается частично признательными показаниями подсудимого ФИО3, в этой части, и совокупностью других доказательств, о чем сказано выше. Данный эпизод обвинения ФИО3 подтверждается требованиями последнего обменять паспорт на 25000 рублей, то есть, в этой части, действия последнего были умышленными, с целью похищения паспорта гражданина РФ.

В связи с изложенным, суд действия ФИО4 и ФИО3 квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также действия ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО4 судимостей не имеют, воспитывался тетей, без родителей, имеет на иждивении сестру инвалида и престарелую тетю, малолетних детей (со слов), наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их родителей хронических заболеваний, которые требует постоянного наблюдения и лечения, оба раскаялись в содеянном, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, оба подсудимых занимаются общественно полезным трудом, ФИО4 характеризуется в быту соседями положительно, он же и ФИО3 характеризуются участковым инспектором полиции - отрицательно, оба состоят на учете в ГНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» соответственно с 09.11.2012 г. и 02.09.2015г.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО3 и ФИО4 совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что они совместно с потерпевшим употребляли спиртные напитки в ходе совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО3 и ФИО4 по делу нет.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимых, суд находит, что ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и без дополнительных наказаний для каждого, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ ФИО3 и ФИО4 суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период отбытия условного наказания, по предыдущему приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2016 г., суд находит, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО3 подлежит отмене и наказание по настоящему приговору и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2016 г. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения ФИО3 и ФИО4 категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 и ФИО4 местом для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевший Г обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, в сумме 1 050 рублей.

В судебном заседании данный иск в интересах потерпевшего Г поддержан государственным обвинителем.

Суд находит, что иск Г к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, в сумме 1 050 рублей подлежит удовлетворению полностью, в связи с подтверждением вины обоих подсудимых в причинении данного ущерба потерпевшему и взыскивается солидарно.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 и ФИО4 осуществляли адвокаты Куприян А.И., Яруллина А.С., Лопырева Н.П., Файзрахманов И.И., Дорофеева Л.В., Каримова З.Х., Малков К.В., Сыворотко А.Н.. Расходы по оплате труда адвокатов за защиту ФИО3 и ФИО4 составили соответственно 7 650 рублей и 2 200 рублей, которые являются процессуальными издержками, и оплачиваются из средств Федерального бюджета. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что согласны оплачивать судебные издержки. Суд считает, что нет оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уплаты судебных издержек, в сумме 7 650 рублей и 2 200 рублей в доход государства, за участие адвокатов в суде и на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО3 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2016 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2016 г., и окончательное наказание ФИО3 по данным приговорам определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять каждому с 5 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания каждому время содержания под стражей в период с 29 февраля 2017 года до 05 мая 2017 года.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Г 1 050 рублей солидарно.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства судебные издержки, в сумме 2 200 рублей, а с ФИО3 7 650 рублей.

Вещественные доказательства сотовый телефон «...» имей ..., ..., банковскую карточку ОАО «...» на имя Г, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ..., - оставить у потерпевшего Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а для ФИО3 и ФИО4 с момента вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней, со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись». Копия верна.

Судья Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания Фасхутдинова А.А..

Приговор вступил в законную силу «11»августа2017 года.

Судья Некрасов С.В.