Приговор № 1-131/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-131/2024

Уг. дело 1-131/2024

УИД77RS0033-02-2023-009940-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 9 октября 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., Зароценцевой А.А., Чепур А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., помощников Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., ФИО2, ФИО4,

подсудимой ФИО7 ФИО55., её защитников– адвокатов Шолтышевой Н.В., Чапанова С.М.С., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО53, .............. года рождения, уроженки .............., .............. зарегистрированной по адресу: .............., .............. .............. (временно до ноября 2024 года), проживающей по адресу: .............. .............., ..............,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, майор внутренней службы ФИО7 ФИО56., состоящая в должности главного специалиста группы обеспечения деятельности управления делами отдела по методологическому обеспечению деятельности управления делами ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, назначенная на указанную должность приказом ..............-лс от .............., обладающая в силу занимаемой должности и положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от ..............) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», организационно-распорядительными функциями, относящаяся к старшему начальствующему составу, то есть, являясь должностным лицом, в точно неустановленные время и месте, но не позднее .............., получила при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что старший инспектор филиала по .............. ФКУ УИИ ГУФСИН России по .............. старший лейтенант внутренней службы ФИО47 ФИО54 желает перевестись на новое место службы в территориальное подразделение ГУФСИН России по .............., и что на протяжении длительного времени данный перевод не согласовывается соответствующими лицами из числа руководства ГУФСИН России по .............., и решила воспользоваться данным обстоятельством в своих корыстных целях и реализовать возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО31 с использованием своего служебного положения.

Планируя предстоящее преступление, ФИО7 ФИО57., используя свое служебное положение главного специалиста группы обеспечения деятельности управления делами отдела по методологическому обеспечению деятельности управления делами ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, при неустановленных обстоятельствах выяснила, что ФИО47 ФИО58 отвечает всем необходимым критериям для перевода в территориальное подразделение ГУФСИН России по .............., так как у последней будущий супруг проживает в .............. и проходит службу в ГУФСИН России по .............., в связи с чем она (ФИО7 ФИО59.) доподлинно осознавала, что перевод ФИО47 ФИО60 подлежит согласованию со стороны руководства ГУФСИН России по .............. без какого-либо содействия с чьей-либо стороны. При этом, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО7 ФИО61 решила связаться с ФИО47 ФИО62 посредством мобильной связи и сообщить последней о необходимости передачи ей (ФИО7 ФИО63.) денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве взятки за содействие в согласовании ее (ФИО47 ФИО64 перевода. В действительности никаких действий, направленных на содействие в согласовании перевода ФИО47 ФИО65., ФИО7 ФИО66. в силу занимаемой должности осуществить не могла и не намеревалась, а полученные путем обмана денежные средства намеревалась незаконно присвоить и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО7 ФИО67 .............. в 19 часов 49 минут, находясь в точно неустановленном месте на территории .............., осуществила вызов с находящегося у нее в пользовании индивидуального абонентского номера .............. на индивидуальный абонентский .............., находящийся в пользовании ФИО47 ФИО68 и в ходе общения с последней, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости перевода ей (ФИО7 ФИО69.) безналичных денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принадлежащих ФИО47 ФИО70 в качестве взятки за содействие с ее (ФИО7 ФИО71 стороны в согласовании перевода ФИО47 ФИО72 в территориальное подразделение ГУФСИН России по ...............

Будучи введенной в заблуждение и не предполагая, что в отношении нее совершается преступление, ФИО47 ФИО73 посчитав, что ФИО7 ФИО74 является должностным лицом, полномочия которого позволяют оказать содействие в согласовании ее (ФИО47 ФИО75 перевода, .............. в12 часов 50 минут, перечислила, путем безналичного перевода, в качестве взятки, со счета .............., открытого в отделении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по адресу: .............., денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на счет .............., открытый на имя ФИО7 ФИО76 в отделении ПАО «СБЕРБАНК РОСИИ» по адресу: .............. .............. которые последняя незаконно присвоила себе и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом ФИО7 ФИО79., путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО47 ФИО80 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с использованием лицом своего служебного положения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В отношении ФИО47 ФИО81. в рамках расследования настоящего уголовного дела вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по покушению на дачу взятки должностному лицу лично по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Она же, майор внутренней службы ФИО7 ФИО82 состоящая в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России, назначенная на указанную должность приказом № 964-лс от 02.11.2021, обладающая в силу занимаемой должности и положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», организационно-распорядительными функциями, относящаяся к старшему начальствующему составу, то есть, являясь должностным лицом, в точно неустановленные время и месте, но не позднее .............., получила при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что у ранее знакомой ей инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по .............. Свидетель №2, с которой она (ФИО7 ФИО83 на протяжении длительного времени поддерживала приятельские отношения, возник конфликт с руководством отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по .............., и решила воспользоваться данным обстоятельством в своих корыстных целях и реализовать возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Свидетель №2 с использованием своего служебного положения.

Планируя предстоящее преступление, ФИО7 ФИО84., используя свое служебное положение старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России, при неустановленных обстоятельствах выяснила, что у ранее знакомой ей Свидетель №2 сложились конфликтные отношения с руководством отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по .............., однако ФИО7 ФИО85. не могла повлиять на отношение руководства указанного учреждения к Свидетель №2 При этом, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 решила связаться с Свидетель №2 посредством мобильной связи и сообщить последней о необходимости передачи ей (ФИО1) денежных средств в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи неустановленным лицам из числа руководства ФКУ УИИ УФСИН России по .............. за общее покровительство по службе, а именно за необоснованное назначение Свидетель №2 на более высокую должность. В действительности ФИО7 ФИО86. никаких действий, направленных на способствование в достижении и реализации соглашения между Свидетель №2 и неустановленными лицами из числа руководства ФКУ УИИ УФСИН России по .............. о получении и даче взятки за общее покровительство по службе, а также непосредственной передаче по поручению взяткополучателя денежных средств, в силу занимаемой должности осуществить не могла и не намеревалась, а полученные путем обмана денежные средства намеревалась незаконно присвоить и распорядится ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО7 ФИО87. .............. в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 56 минут, находясь в точно неустановленном месте на территории Ставропольского края, осуществила вызов с находящегося у нее в пользовании индивидуального абонентского номера .............. на индивидуальный абонентский .............., находящийся в пользовании Свидетель №2, и в ходе общения с последней, используя сложившиеся в ходе длительного общения доверительные отношения с Свидетель №2, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости перевода ей (ФИО7 ФИО88.) безналичных денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, принадлежащих Свидетель №2, в качестве взятки для передачи неустановленным лицам из числа руководства ФКУ УИИ УФСИН России по .............. за общее покровительство по службе, а именно за необоснованное назначение Свидетель №2 на более высокую должность и лояльное отношение со стороны руководства ФКУ УИИ УФСИН России по ...............

Будучи введенной в заблуждение, и не предполагая, что в отношении нее совершается преступление, Свидетель №2, посчитав, что ФИО7 ФИО89 действительно, в силу своего должностного положения может способствовать в достижении и реализации соглашения между Свидетель №2 и неустановленными лицами из числа руководства ФКУ УИИ УФСИН России по .............. о получении и даче взятки за общее покровительство по службе, а также непосредственной передаче по поручению взяткополучателя денежных средств, .............. в 09 часов 21 минуту, перечислила, путем безналичного перевода, в качестве взятки, со счета .............., открытого в отделении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по адресу: .............., денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на счет .............., открытый на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «СБЕРБАНК РОСИИ» по адресу: .............., данные о котором предоставила ФИО7 ФИО90. с целью скрыть свои преступные действия.

В дальнейшем ФИО7 ФИО91. убедила Свидетель №1 снять поступившие денежные средства с вышеуказанного счета и передать их ей (ФИО7 ФИО92.) в распоряжение в точно неустановленном месте на территории Ставропольского края, что последний, не предполагая, что своими действиями оказывает содействие в совершаемом преступлении, выполнил, после чего предоставил их ФИО7 ФИО93., которая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 ФИО94., путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие Свидетель №2 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с использованием лицом своего служебного положения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В отношении Свидетель №2 в рамках расследования настоящего уголовного дела вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по покушению на дачу взятки должностному лицу лично по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 ФИО95. свою вину по каждому из инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), не признала и показала, что с 01.01.2016 она назначена на должность главного специалиста группы обеспечения деятельности управления делами отдела по методологическому обеспечению деятельности управления делами ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России на декретные места. С июня 2021 года по 01.09.2022 назначена на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России. Не один факт того, что вменено ей не подтвердился. У неё не было умысла, мотива, считает, что в данном случае сложились гражданско-правовые отношения, и просила её оправдать. О том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту получения 10 000 рублей по заявлению инспектора Саликамской инспекции ФИО26, она узнала .............. от оперативного сотрудника собственной безопасности УФСИН, которые пришли к ней домой в .............. и предъявили постановление. Далее ей было предложено проехать в ............... По дороге сотрудники УФСИН выясняли у неё информацию об её бывшем руководителе, советовали дать показания. Потом она вспомнила, что по поводу ФИО26, сотрудника из .............., в 2020 году к ней обращалась её знакомая ФИО23, которая рассказала о проблемах перевода ФИО47 в ............... Она не занималась кадровыми вопросами, но могла узнать информацию и проконсультировать. С разрешения заместителя директора по входящей она уточнила где находится рапорт ФИО47. Потом, 03.08 ФИО47 она сообщила, что её рапорт нашли, он подписан, и что перевод осуществят. Разговора о денежных средствах не было. Далее она ФИО47 не видела и не слышала. Денежные средства в размере 10 000 рублей поступили в день зарплаты она подумала, что это квартальное премирование. О том, что Свидетель №3 перевела ей 10 000 рублей узнала из постановления о возбуждении дела. Впоследствии от ФИО8 ей стало известно, что ФИО47 обращалась к ФИО8 с вопросом как можно отблагодарить её. С Свидетель №2 знакома с 2013 года, и они длительное время находились в дружеских отношениях, встречались по выходным. Свидетель №2 делилась с ней своими личными, семейными проблемами. По её совету Свидетель №2 устроилась в инспекцию по .............. УФСИН. После смены руководства ей предложили остаться в УФСИН России, но освободить должность главного оперуполномоченного по особо важным делам. Далее она написала рапорт на отпуск потом на увольнение. На протяжении 3 месяцев Свидетель №2 приезжала к ней, истерила по поводу работы, говорила, что не может там работать, что созданы ужасные условия. Она сказала Свидетель №2, что на обычных, дружеских отношениях может поговорить с человеком, узнать есть должность в отделе. В мае, перед её поездкой в Ессентуки Свидетель №2 позвонила ей не как обычно по «Вацап», а по прямой связи, и сообщила, что у неё проблемы с мужем, что она получила зарплату, и ей необходимо спрятать деньги, и спросила когда она приедет. Когда она уже находилась в Ессентуках Свидетель №2 опять позвонила со своими проблемами на работе, про мужа, про деньги, спрашивала сколько она может оставить ей, и она ответила сколько хочет. В тот момент она ехала в машине с маленькими детьми, которые играли, кричали, разговор носил сумбурный характер, была плохая связь. Деньги Свидетель №2 в размере 70 000 рублей пришли на счёт Свидетель №1, который впоследствии передал деньги ей в аэропорту. Через время она позвонила Свидетель №2 и попросила забрать деньги, та ответила, что она подождала. В октябре 2022г. ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что её вызывали сотрудники собственной безопасности, так как в отношении неё пришла анонимка, о том, что она брала взятки, ей задавали вопросы. Впоследствии она отдала Свидетель №2 данные денежные средства. Когда её привезли на допрос 15.12. следователь сказала, что не будет ничего проверять, у неё всё готово, либо она признаёт вину либо нет, и она отказалась признавать вину. Потом приехал защитник, и следователь предложила признать вину или она её арестует. Она находилась в психологическом, морально-подавленном состоянии. Ппрочитав протокол допроса она подписала его, и её отпустили. Свидетели ФИО10. и Свидетель №2 оговорили её. В разговоре с Свидетель №2 речь шла о «магарыче» - конфетах, а также о денежных средствах в размере 60 000-65 000 рублей, которые Свидетель №2 забрала у неё, в мае, когда приезжала в гости. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.12.2022 заменено следователем. В удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между ней ФИО96 (ФИО47), и Свидетель №2, допросе ФИО97 и ребёнка было отказано. Уголовное дело возбуждено незаконно, без события преступления, умысла, отсутствует состав преступления.

Из показаний подсудимой ФИО7 ФИО98. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что сущность подозрения в отношении нее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей ясна и понятна, права подозреваемого разъяснены и понятны. С постановлениями о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 23.09.2022 и от 12.12.2022 ознакомлена, копии постановлений получила. Она признает, что причастна к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, действительно, она ввела в заблуждение Свидетель №3 и Свидетель №2 относительно ее возможностей влиять на кадровые решения, а также обеспечивать лояльное отношение руководства учреждений во ФСИН России и получила от них денежные средства за якобы совершение в их пользу действий. По обстоятельствам уголовного дела она пояснила, что она с 2005 года проходила службу во ФСИН России, сначала с 2005 года по 2010 год она (ФИО7 ФИО99.) обучалась во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний, далее в период с 2010 года по март 2014 года она была преподавателем (адъюнкт) кафедры государственно-правовых дисциплин во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний. После чего в период с марта 2014 по 01.01.2016 она проходила службу в УФСИН России по ............... С 01.01.2016 она назначена на должность главного специалиста группы обеспечения деятельности управления делами отдела по методологическому обеспечению деятельности управления делами ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, контракт с ней неоднократно продлевался. Далее с июня 2021 года по 01.09.2022 она состояла в должности оперуполномоченного главного оперативного управления ФСИН России. В ее должностные обязанности как главного специалиста группы обеспечения деятельности управления делами отдела по методологическому обеспечению деятельности управления делами ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России входило обеспечение методологической информацией заместителя директора ФСИН России, а также регистрация входящей и исходящей корреспонденции, ведение электронного документооборота. То есть, фактически она осуществляла обеспечивающие функции. В период нахождения в данной должности ее непосредственным руководителем являлся заместитель директора ФСИН России ФИО100 ФИО3 А.И. курировал оперативно-розыскную деятельность, а также осуществлял контроль за управлением исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела .............. она вспомнила, что, действительно, летом 2020 года к ней обратилась ФИО47 (девичья фамилия - ФИО11) А.Г., которая узнала о ней от общих знакомых, с просьбой помочь с переводом .............. ФКУ УИИ ГУФСИН России по .............. в .............., так как руководство не подписывали рапорт о ее переводе, а в .............. живет ее жених, с которым она собирается вступить в брак. Она полагает, что ей рассказали о ней, так как у них есть общие знакомые. Она сказала Свидетель №3, что посодействует в этом, но она понимала, что, если она расскажет, что в .............. живет ее будущий муж, то ей пойдут навстречу и руководство, и отдел кадров. Кроме того, у нее не было возможности кому-либо звонить, оказывать содействие в указанном вопросе, так как она всего лишь сотрудник, который обеспечивал работу заместителя директора ФСИН России. Однако Свидетель №3 она сообщила, что позвонила в отдел кадров, все в порядке, надо только рассказать о том, что ее будущий супруг проживает в ............... В благодарность Свидетель №3 перевела на принадлежащую ей карту денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она потратила на свои нужды. С июня 2021 года по 01.09.2022 она состояла в должности оперуполномоченного главного оперативного управления ФИО3. Фактически в это время она продолжала работать как помощник заместителя директора ФСИН России ФИО12 до 30.12.2021, а далее она находилась в отпусках и на больничных. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела .............. она вспомнила, что, действительно, она предложила своей знакомой Свидетель №2 трудоустроиться в ФКУ УИИ УФИО3 по .............., так как знала, что там нужны сотрудники, при этом она сообщила ей только адрес отдела кадров, где ей сообщат все условия трудоустройства. Она содействие в трудоустройстве не оказывала. Далее Свидетель №2 трудоустроилась в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по .............., но отношения с руководством у нее не складывались, она хотела уволиться, но она ей сказала подождать, потому что со временем все может улучшиться. Однако в какой-то момент, примерно в июне 2022 года, она сказала ей, что позвонила руководству ФКУ УИИ УФСИН России по .............., чтобы улучшить ее положение на работе, однако, в действительности, у нее не было возможности кому-либо звонить, оказывать содействие в указанном вопросе, так как у нее нет таких полномочий и знакомств. Тем не менее, она ее убедила в том, что ее положение на работе улучшится, к ней начнут относиться лучше, а, в дальнейшем, можно думать и о переводе. При этом, Свидетель №2, полагая, что она с кем-то договорилась, перевела на счет ее знакомого Свидетель №1, .............. года рождения, 09.06.2022 денежные средства в сумме 70 000 рублей, так как у нее в наличии нет банковской карты, выпущенной в ПАО «Сбербанк», а она хотела в последующем снять их со счета. Свидетель №1 проживает в городе Ессентуки, где она в это время находилась в отпуске, а именно в период со 02.06.2022 по 10.06.2022. Далее Свидетель №1 снял указанную сумму со своего счета банковской карты и передал ей в полном объеме. Свидетель №1 не был осведомлен о том, кто перевел денежные средства и по какой причине, она ему не объясняла, кто и зачем переводит денежные средства, просто попросила их снять. В настоящее время она раскаивается в содеянном, готова сотрудничать со следствием, не собирается скрываться, оказывать давление на свидетелей, так как она полностью признает установленные факты. (т. 3 л.д. 74-78).

Из показаний ФИО7 ФИО101 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что суть постановления о привлечении ее в качестве обвиняемого понятна, так ей понятно, что она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вину в инкриминируемых ей деяниях признает в полном объеме. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой, действительно она ввела в заблуждение относительно у нее возможности оказывать влияние на кадровые вопросы Свидетель №3, а также относительно возможности обеспечить лояльное отношение руководства ФКУ УИИ УФСИН России по .............. к Свидетель №2, при этом у нее не имелось, в действительности, такой возможности, в силу своего служебного положения она не могла влиять на кого-либо, так как фактически она просто обеспечивала работу заместителя директора ФСИН России и не могла влиять на принятие каких-либо решений, а денежные средства Свидетель №3 и Свидетель №2 она присвоила себе. (т. 3 л.д. 92-94).

После оглашения подсудимая ФИО7 ФИО102 подтвердила, что давала такие показания в присутствии защитника, и перед подписанием протокол читала. При этом заявила о недозволенных методах ведения расследования старшим следователем ФИО24, который высказал в её адрес угрозу о том, что в случае непризнания вины в инкриминируемых ей деяниях, её арестуют.

Судом версия подсудимой о совершении в отношении неё преступления старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по .............. ФИО24 проверена и не нашла своего подтверждения. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО25 от 16.08.2024, по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении следователя по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований, подвергать сомнению данное постановление от 16.08.2024 суд не находит, на момент вынесения настоящего приговора постановление не отменено.

по преступлению от 23.09.2020 (в отношении ФИО47 (ФИО11) А.Г.)

В судебном заседании свидетель ФИО47 ФИО103. показала, что в период с 2017 по 2020 год работала инспектором филиала по .............. ФКУ УИИ ГУФСИН России по ............... С .............. по настоящее время работает в должности .............. ФКУ УИИ ГУФСИН России по ............... Поскольку её супруг с 2017 года работает в отделе специального назначения ФИО13 по .............., она предпринимала попытки перевестись в ГУФСИН по .............. в ............... Однако в отделе кадров в .............. ей были предложены отдаленные районы. В 2020 году ФИО23 ей дала номер мобильного телефона человека по имени ФИО9 в центральном аппарате .............., фамилию она не знает, и сказали, что она может помочь в осуществлении перевода в ............... Далее, летом 2020 года она по телефону связалась с ФИО9, рассказала о своей проблеме, о том, что пытается осуществить перевод самостоятельно, но не получается, не одобряют, и должностей нет, и та сказала, что может помочь в этом вопросе. Подробности разговора она не помнит, так как события происходили 4 года назад. Далее ФИО7 ФИО104. сообщением скинула ей данные своей карты и номер для перевода, она не интересовалась для чего, но предположила, для того, чтобы что-то купить. Далее, .............., она через Сбербанк-онлайн со своего счета осуществила ФИО7 ФИО105. перевод денежных средств в размере 10000 рублей. Впоследствии она с ФИО7 ФИО106. не связывалась. Потом ей позвонили из отдела кадров по .............., и 21 октября она подала рапорт и была переведена в ............... По данным обстоятельствам она была допрошена сотрудниками УСБ ФСИН России по ............... В сентябре 2022 года в УСБ .............. она написала заявление в отношении ФИО7 ФИО108. о даче взятки. Содержание заявления она не помнит, однако в заявлении указала размер денежных средств, которые перевела ФИО7 ФИО107

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон следует, что в 2017 году она (Свидетель №3) закончила Пермский институт ФСИН России и по распределению была направлена в распоряжение ГУФСИН России по .............., где проходила службу в должности инспектора и старшего инспектора филиала по .............. ФКУ УИИ ГУФСИН по .............. вплоть до октября 2020 года, а ее, на тот момент, молодой человек, а сейчас муж ФИО26 после окончания в 2017 году Пермского института ФСИН России был направлен в распоряжение ГУФСИН России по ............... В период с 2017 по 2020 год она постоянно пыталась организовать свой служебный перевод в ГУФСИН России по .............., однако по различным причинам у нее не получалось, в начале не согласовывали служебный перевод в ФИО13 по .............., затем не было вакантных должностей в ГУФСИН России по ............... Примерно летом 2020 года кто-то из коллег, кто знал о ее сложной ситуации, кто именно уже не помнит, посоветовал обратиться к ФИО9, которая работает в центральном аппарате ФСИН России и известна всем, как человек, который может оказать содействие в кадровых вопросах, в том числе в переводе, и ей дали номер телефона ФИО9 ............... Через непродолжительное время она позвонила ФИО9 по номеру сотового телефона .............., когда именно не помнит, но точно знает, что это было летом 2020 года и объяснила ей сложившуюся ситуацию, на что она ответила, что все поняла и поможет в решении ее вопроса. Общение с ФИО9 она осуществляла по сотовой связи со своего телефона .............., но использовала ли она при этом какие-либо мессенджеры она не помнит. 03.08.2020 ей позвонила ФИО9 с номера телефона .............. на ее номер телефона .............. с использованием сотовой связи без использования каких-либо мессенджеров и попросила перевести ей денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве взятки за содействие в служебном переводе из ГУФСИН России по .............. в ГУФСИН России по .............., после чего продиктовала номер своей банковской карты .............., на которую необходимо было перевести указанную сумму денежных средств. 23.09.2020 она осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на номер банковской карты .............., где получателем значилась «К. ФИО1», через приложение «Сбербанк-онлайн», привязанный к номеру сотового телефона ............... После этого примерно в начале октября 2020 года ей позвонили из отдела кадров ФИО13 по .............., и сообщили, что 21 октября 2020 года она должна прибыть к новому месту службы в ГУФСИН России по ............... Согласование ей перевода в ГУФСИН России по .............. она связывает с действиями гражданки ФИО7 ФИО109., однако какими именно ей неизвестно. Для принятия положительного решения руководством ГУФСИН России по .............. она дважды ходила на прием к руководителю ГУФСИН, но оба раза ей отвечали, что в настоящее время в ГУФСИН России по .............. имеется большой некомплект и перевод в ГУФСИН России по .............. ей никто не согласует. Каких-либо иных действий, направленных на принятие положительного решения руководством ГУФСИН России по .............. ей не предпринималось. (т. 1 л.д. 159-164).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания и показала, что как при написании заявления по обстоятельствам дела, так и в ходе её допроса, какого либо давления, а также угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 11.06.2019 на имя врио начальника ГУФСИН России по .............. полковника ФИО14 по системе электронного документа оборота поступил запрос начальника ГУФСИН по .............. о направлении личного дела ФИО110 которая изъявила желание в дальнейшем проходить службу в ГУФСИН по ............... 30.07.2019 личное дело ФИО31 было отправлено в ГУФСИН по .............., но никакого запроса на её перевод в ГУФСИН по .............. не поступало. В ходе ежегодной сверки личных дел было установлено, что отсутствует личное дело ФИО111, и с целью уточнить, почему нет запроса о назначении ФИО112, и где её личное дело сотрудник кадров обратился в ГУФСИН по ............... В телефонном режиме ими был получен ответ о том, что вопрос о назначении на должность ФИО11 не решен и личное дело будет возвращено. 10.06.2020 личное дело ФИО113 было возвращено ГУФСИН по .............. по минованию надобности. 14.08.2020 в ГУФСИН по .............. вновь поступил запрос ГУФСИН по .............. о направлении личного дела ФИО11, а также рапорт ФИО11, в связи с чем, 27.07.2020 личное дело было направлено в ГУФСИН по ............... 15.10.2020 был подготовлен приказ начальника ГУФСИН России по .............. о переводе ФИО114 для дальнейшего прохождения службы в ГУФСИН по ...............

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что в органах Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации проходит службу с ноября 1999 года, в должности начальника отдела кадров ГУФСИН России по .............. состоит с 01.07.2018. В 2019 году, точное время ей неизвестно, ФИО47 ФИО115 обратилась в отдел кадров ГУФСИН по вопросу перевода, обосновав это тем, что в отделе специального назначения ГУФСИН проходит службу ее молодой человек. ФИО47 (ФИО11) А.Г. в 2019 году проходила первичное собеседование в телефонном режиме с инспектором филиала по .............. ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО27, а также собеседование с подполковником внутренней службы ФИО28, заместителем начальника ФКУ УИИ ГУФСИН, при этом точные даты ей неизвестны. 11.06.2019 за исх-.............. был направлен запрос в ГУФСИН России по .............. на личное дело ФИО47 ФИО116 30.07.2019 за исх-.............. личное дело ФИО47 ФИО117 было направлено в ГУФСИН России по .............., поступило дело 09.08.2019. 06.09.2019 за .............. был направлен запрос в УСБ ГУФСИН России по .............. о наличии либо отсутствии компрометирующей информации в отношении ФИО47 ФИО118 12.09.2019 за .............. в УК ФСИН был направлен пакет документов для решения вопроса о переводе ФИО47 (ФИО119 13.09.2019 за .............. поступил ответ из УСБ ГУФСИН России по .............. об отсутствии компрометирующей информации в отношении ФИО47 ФИО120 .............. за исх-24/ТО/7/1-222с личное дело ФИО29 было направлено в ФИО13 по ............... .............. за исх-24/ТО/7/1-21820 был направлен повторный запрос в ФИО13 по .............. на личное дело ФИО47 ФИО121 27.08.2020 за .............. личное дело ФИО47 (ФИО122 было направлено в ГУФСИН России по .............., поступило 14.09.2020. 12.10.2020 за исх-.............. был направлен запрос в УСБ ГУФСИН России по .............. о наличии либо отсутствии компрометирующей информации в отношении ФИО47 ФИО123 13.10.2020 за .............. в ФИО13 по .............. был направлен запрос об откомандировании ФИО47 (ФИО31) в распоряжение ФИО13 по ............... .............. за исх-60/ТО/5/3-16623 поступил ответ из УСБ ГУФСИН России по .............. об отсутствии компрометирующей информации в отношении ФИО47 (ФИО11) А.Г. 15.10.2020 посредством СЭД поступил приказ ГУФСИН России по .............. от 15.10.2022 ..............-лс об откомандировании ФИО47 ФИО124 в распоряжение ГУФСИН России по ............... Основанием для направления запроса на личное дело послужило обращение ФИО47 (ФИО11) А.Г. по вопросу перевода в ГУФСИН России по ............... Обосновала ФИО47 (ФИО125. свои действия тем, что в отделе специального назначения ГУФСИН России по .............. проходит службу ее молодой человек, с которым она планирует бракосочетаться. (т. 1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что в органах Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации проходит службу с марта 1999 года, в должности заместителя начальника ГУФСИН России по .............. состоит с 20.04.2017. В 2019 году, точное время ему (Свидетель №5) неизвестно, ФИО47 ФИО126. обратилась в отдел кадров ГУФСИН по вопросу перевода, обосновав это тем, что в отделе специального назначения ГУФСИН проходит службу ее молодой человек. ФИО47 ФИО127 в 2019 году проходила первичное собеседование в телефонном режиме с инспектором филиала по .............. ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО27, а также собеседование с подполковником внутренней службы ФИО28, заместителем начальника ФКУ УИИ ГУФСИН, при этом точные даты мне неизвестны. .............. за исх-24/ТО/7/1-15338 был направлен запрос в ФИО13 по .............. на личное дело ФИО47 (ФИО133 А.Г. .............. за исх-.............. личное дело ФИО47 ФИО128 было направлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю, поступило дело 09.08.2019. 06.09.2019 за .............. был направлен запрос в УСБ ГУФСИН России по .............. о наличии либо отсутствии компрометирующей информации в отношении ФИО47 ФИО129 12.09.2019 за исх-.............. в УК ФСИН был направлен пакет документов для решения вопроса о переводе ФИО47 (ФИО11) А.Г. .............. за исх-60/ТО/5/2-13862 поступил ответ из УСБ ФИО13 по .............. об отсутствии компрометирующей информации в отношении ФИО47 (ФИО130 .............. за исх-.............. личное дело ФИО29 было направлено в ГУФСИН России по ............... 14.08.2020 за исх-.............. был направлен повторный запрос в ГУФСИН России по Пермскому краю на личное дело ФИО47 (ФИО131. 27.08.2020 за исх-.............. личное дело ФИО47 ФИО132 было направлено в ГУФСИН России по .............., поступило ............... .............. за исх-24/ТО/8-27576 был направлен запрос в УСБ ФИО13 по .............. о наличии либо отсутствии компрометирующей информации в отношении ФИО47 (ФИО11) А.Г. .............. за исх-24/ТО/7/1-27785 в ФИО13 по .............. был направлен запрос об откомандировании ФИО47 (ФИО31) в распоряжение ФИО13 по ............... .............. за исх-60/ТО/5/3-16623 поступил ответ из УСБ ФИО13 по .............. об отсутствии компрометирующей информации в отношении ФИО47 (ФИО11) А.Г. .............. посредством СЭД поступил приказ ФИО134 по .............. от .............. ..............-лс об откомандировании ФИО47 (ФИО11) А.Г. в распоряжение ФИО13 по ............... Основанием для направления запроса на личное дело послужило обращение ФИО47 (ФИО11) А.Г. по вопросу перевода в ФИО13 по ............... Обосновала ФИО47 (ФИО11) А.Г. свои действия тем, что в отделе специального назначения ФИО135 по .............. проходит службу ее молодой человек, с которым она планирует бракосочетаться. (т. 1 л.д. 175-178).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО7 ФИО136. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2022, согласно которому был произведен осмотр предметов (документов): выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7 ФИО137 .............. года рождения, полученных из ПАО «Сбербанк» и записанных на оптический диск марки «aceline» черного цвета CD-RW, объемом 700МВ, имеющий номер вокруг посадочного кольца: .............. (исх. № .............. от ..............). В ходе осмотра файла типа «Лист Microsoft Excel (.xlsx)» с наименованием «EvntAgnt_..............», размером 482 КБ. Установлено, что указанный файл содержит отчет по банковской карте ФИО1 .............., имеющей расчетный счет .............. за период с .............. по ............... Интерес для следствия представляет следующая операция, которая распечатывается следователем и приобщается к настоящему протоколу: 23.09.2020 в 12 часов 50 минут совершена операция по зачислению денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с банковской карты .............., открытой на имя Свидетель №3, документированной паспортом серии .............. .............., в .............. (т. 1 л.д. 203-208);

детализацией оказанных услуг с 01.06.2020 по 01.11.2020 по абонентскому номеру: .............., согласно которому на абонентский .............. .............. в 19 часов 49 минут 18 секунд поступил входящий междугородний вызов от абонента с абонентским номером: ............... (т. 1 л.д. 69);

ответ из ПАО «ВымпелКом» (исх. № ШК-03/104223-К от 19.10.2022), согласно которому абонентский .............., принадлежит ФИО7 ФИО138., .............. года рождения, дата заключения контракта – ............... Данные конечного пользователя ЮЛ: ФИО7 ФИО139., .............. года рождения. (т. 2 л.д. 44-45);

ответом ПАО «Мегафон» (исх. .............. от 19.10.2022), согласно которому абонентский .............., принадлежит ФИО31, .............. года рождения. Дата заключения договора: ............... (т. 2 л.д. 47-48);

приказом начальника ФКУ ЦНТЛ ФСИН России № 331-лс от 17.10.2019, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», от 15 сентября 2017 г. № 935 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам уголовно-исполнительной системы и признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний», от 15 сентября 2017 г. № 936 «Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям и признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний», майор внутренней службы ФИО7 ФИО140. (А-442635) назначена на должность главного специалиста группы обеспечения деятельности управления делами отдела по методологическому обеспечению деятельности управления делами ФСИН России. (т. 1 л.д. 87-89);

справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 24.03.2022, согласно которой в целях выявления подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому предварительное следствие обязательно, на основании постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семеновой Л.В. от 18.11.2021 № 14-7800/2021 проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого в ПАО Сбербанк получены выписки движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО7 ФИО141. .............. г.р., уроженки .............., паспорт .............., выдан ОВД .............. ............... Из РЦСОБР г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк поступило письмо № ЗНО0169191351 от .............., а также запрашиваемые сведения на физическом носителе – оптическом диске CD-R ............... Из содержания представленной информации следует, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт, в том числе, лицевой счет .............., открытый в филиале .............. ПАО Сбербанк по адресу: ............... По счету эмитированы банковские карты .............., ............... (т. 1 л.д. 52-63);

рапортом старшего инспектора филиала по .............. ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А.ФИО142 на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.08.2020, согласно которому ФИО31 просит рассмотреть возможность дальнейшего прохождения службы в ГУФСИН России по Красноярскому краю. (т. 2 л.д. 77);

рапортом старшего инспектора филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А.ФИО143 на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.10.2020, согласно которому ФИО31 просит откомандировать для дальнейшего ее (ФИО31) прохождения службы в ГУФСИН России по Красноярскому краю с 21 октября 2020 года. (т. 2 л.д. 80);

приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № .............. от 15.10.2020, согласно которому старший лейтенант внутренней службы ФИО31 переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю. (т. 1 л.д. 77);

рапортом старшего инспектора филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А.ФИО144 на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.09.2020, согласно которому ФИО31 просит назначить на должность инспектора филиала по .............. ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 (т. 2 л.д. 78);

приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ..............-лс от 26.10.2020, согласно которому старший лейтенант внутренней службы ФИО31, прибывшая из Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по .............., назначена на должность инспектора филиала по .............. (на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5). (т. 1 л.д. 76).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО7 ФИО145 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

по преступлению от 09.06.2022 (в отношении Свидетель №2)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с 2021 по 2022 она работала в уголовной инспекции .............. УФСИН по ............... В коллективе отношения не сложились, были созданы не выносимые условия работы, её унижали, оскорбляли, не было рабочего места, где можно было выполнять свои должные обязанности. Она была в дружеских отношения с ФИО1, которой она рассказала о трудностях на работе. В июне 2022 года ФИО7 ФИО146. ей предложила заплатить 1 000 долларов за её перевод в другой отдел в благодарность за покровительство. Далее ФИО7 ФИО147 по «Вацап» прислала ей фото с номером карты, и она, уточнив у ФИО7 ФИО148. денежную сумму, по реквизитам перевела на данную карту 70 000 рублей. Через сутки данное сообщение из «Вацап» исчезло, так как была включена опция «исчезающие сообщения». Далее она позвонила ФИО7 и сказала, что ждет дальнейших действий. ФИО45 ей сказал, что деньги поступили, и чтоб она не увольнялась. Дальнейшую судьбу денежных средств она не знает. В течение месяца она ждала, потом уволилась направив заявление по почте, и .............. был последний рабочий день, о чем она сообщила ФИО1 Денежные средства ФИО1 ей не возвращала, а она не требовала, поскольку не знала что ФИО1 возьмёт их себе. Потом они с ФИО7 ФИО150 не общались. Далее к ней пришли сотрудники полиции, и потом она давала объяснения по факту передачи денежных средств. .............. в её жилище проводился обыск, в ходе которой изъят её сотовый телефон, а также пластиковая банковская карта. Далее в этот же день в следственном отделе она собственноручно написала заявление о привлечении ФИО7 ФИО149. к уголовной ответственности, при этом какого либо воздействия на неё никто не оказывал. Также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, но ставила ли она подпись не помнит, так как прошло 2 года, тогда она подписывала много документов.

Из показаний свидетеля ФИО151 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, что он знаком с ФИО7 ФИО152., она является подругой его знакомой ФИО153 Впервые он ее увидел около года назад в одной дружеской компании. Так, его подруга ФИО154 попросила его встретить ФИО7 ФИО155 в аэропорту города Минеральные воды. Созвонившись со ним заранее до прилета, ФИО7 ФИО156 попросила его снять денежные средства, которые ему должна была перевести ее подруга, под предлогом того, что у нее есть какие-то трудности с банковской картой. Так. 09.06.2022 в 09 часов 21 минуту на его банковский счет № .............., к которому привязана банковская карта № .............. поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей с банковского счета, который оканчивается .............., принадлежащий неизвестной ему ............... В 09 часов 45 минут он снял данные денежные средства в сумме 70 000 рублей с банкомата, расположенного по адресу: .............. При встрече с ФИО7 ФИО157. в Аэропорту города Минеральные воды, примерно в 10 часов 30 минут, он передал ей денежные средства 70 000 рублей, которые она просила его снять. При этом передал он ей денежные средства в его машине лично в руки. По поводу предназначения данной суммы денежных средств она ему ничего не пояснила, он и не спрашивал. (т. 1 л.д. 197-199).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО7 ФИО158. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2022, согласно которому произведен осмотр выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО159., .............. года рождения, полученных из ПАО «Сбербанк» и записанных на оптический диск, имеющий номер вокруг посадочного кольца: .............. (исх. № .............. от 29.06.2022). В ходе осмотра файла типа «Лист Microsoft Excel (.xlsx)» с наименованием «..............», размером 63 КБ. Установлено, что указанный файл содержит отчет по счету ФИО160 № .............., который закрыт до начала интервала (02.09.2019); по счету ФИО161 № .............., дата открытия счета 28.03.2014; по счету ФИО162 № .............., дата открытия счета 24.05.2019, ОСБ/ВСП в котором открыт счет ............... Интерес для следствия представляет выписка по счету ФИО163. № .............., а именно следующие операции, которые распечатываются следователем и приобщаются к настоящему протоколу: пункт 735: 10.06.2022 совершена операция по зачислению денежных средств на указанный счет в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей дата транзакции 09.06.2022 в 09 часов 21 минуту; пункт .............. совершена операция по снятию денежных средств с указанного счета в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей дата транзакции 09.06.2022 в 09 часов 45 минут. В ходе осмотра файла типа «Лист Microsoft Excel (.xlsx)» с наименованием «_..............», размером 89 КБ, установлено, что он содержит отчет по банковской карте ФИО164 № .............., имеющей номер счета .............., место открытия карты номер .............., место открытия карты номер .............. за период с 20.12.2021 по 11.06.2022. Интерес для следствия представляют следующие операции, которые распечатываются следователем и приобщаются к настоящему протоколу: 09.06.2022 в 09 часов 21 минуту совершена операция по зачислению денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с банковской карты № .............., открытой на имя ФИО165., документированной паспортом серии .............., в ..............; 09.06.2022 в 09 часов 45 минут совершена операция по снятию денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; вид, место совершения операции: ............... (т. 1 л.д. 209-213);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2022, согласно которому произведен осмотр выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО166, .............. года рождения, полученных из ПАО «Сбербанк» на 3 листах (исх. № .............. от 19.07.2022). В ходе осмотра отчета по банковской карты ФИО167. № .............., имеющей счет № .............., открытой в ГОСБ/ВСП 9040/411, обнаружена операция, представляющая интерес для следствия: 09.06.2022 в 09 часов 21 минуту совершена операция по перечислению денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, карта получателя № ............... В ходе осмотра выписки по счетам №№ .............., .............. обнаружена информация, представляющая интерес для следствия, а именно п. 27 выписки по счету № .............. 10.06.2022 совершена операция по списанию денежных средств со счета в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, тип транзакции: списание с кары на карту по операции перевода с карты на карту через моб.банк (с ком.)2371, дата транзакции: 09.06.2022 в 09 часов 21 минуту. (т. 1 л.д. 214-215);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2023, согласно которому произведен осмотр результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7 ФИО168., .............. года рождения, по телефону с абонентским номером: .............., записанных на 1 оптический диск и полученных из УСБ ФСИН России, записанных на оптический диск «VS» желтого цвета CD-R, объемом 700МВ, имеющий номер вокруг посадочного кольца: ............... При открытии папки «..............» обнаружен файл типа Файла «WAV» (.WAV) с наименованием «..............», объемом 7,04 МБ, продолжительностью 07 минут 42 секунды. Согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности указанный разговор происходил между абонентом, имеющим номер: .............. (ФИО169.), и абонентом, имеющим номер: .............. (ФИО7 ФИО170.). В ходе осмотра разговора установлено, что ФИО7 ФИО171. сообщает ФИО172 о необходимости перевода ей (ФИО7 ФИО173 безналичных денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, принадлежащих ФИО174, в качестве взятки для передачи неустановленным лицам из числа руководства ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области за общее покровительство по службе, а именно за необоснованное назначение ФИО175. на более высокую должность и лояльное отношение со стороны руководства ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. (т. 1 л.д. 224-227);

актом осмотра и расшифровки аудиозаписи (стенограммы) от 08.09.2022 разговор происходил между абонентом, имеющим номер: .............. (ФИО176.), и абонентом, имеющим номер: .............. (ФИО177.). согласно которым в ходе разговора ФИО7 ФИО178. сообщает ФИО179. о необходимости перевода ей (ФИО7 ФИО180.) безналичных денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, принадлежащих ФИО181 в качестве взятки для передачи неустановленным лицам из числа руководства ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области за общее покровительство по службе, а именно за необоснованное назначение ФИО182. на более высокую должность и лояльное отношение со стороны руководства ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (Т.1 л.д. 126-128);

протоколом обыска от 12.12.2022, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО183. по адресу: .............. в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта № .............., выпущенная в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО184. (т. 1 л.д. 239-243);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2023, согласно которому произведен осмотр банковской карты № .............., выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО185, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО186. по адресу: ............... (т. 1 л.д. 246-252);

выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России майора внутренней службы ФИО7 ФИО187., согласно которому должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России является должностью старшего начальствующего состава. (т. 2 л.д. 31-35);

приказом ФСИН России № ..............-лс от 02.11.2021, согласно которому майор внутренней службы ФИО7 ФИО188 назначена на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России. (т. 2 л.д. 36-38);

ответом из ПАО «Аэрофлот» (исх. № 804-15-2921) от 19.07.2022, согласно которому на гр. ФИО7 ФИО189. (.............. г.р.) за период с 01.06.2022 по 11.06.2022 имеется информация о приобретении и использовании следующих авиабилетов: .............. на рейсе SU1312/02.06.2022 Москва – Минеральные Воды; .............. на рейсе SU1339/10.06.2022 Минеральные Воды – Москва. (т. 1 л.д. 142);

ответом ПАО «ВымпелКом» (исх. № ШК-03/104223-К от 19.10.2022), согласно которому абонентский номер: .............., принадлежит ФИО7 ФИО190., .............. года рождения, дата заключения контракта – 10.07.2016. Данные конечного пользователя ЮЛ: ФИО7 ФИО191., .............. года рождения. (т. 2 л.д. 44-45);

справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 08.09.2022, согласно которой в целях выявления подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому предварительное следствие обязательно, на основании постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семеновой Л.В. от 21.06.2022 № 14-2936/2022 проведено ОРМ «наведение справок», в ходе которого в ПАО Сбербанк получены выписки движения денежных средств за период с 20.12.2021 по 12.06.2022 по счетам, открытым на имя ФИО192, .............. г.р., .............., паспорт .............., .............. ............... Из РЦСОРБ г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк поступило письмо № .............. от 29.06.2022, а также запрашиваемые сведения на физическом носителе - оптическом диске CD-R. Из содержания представленной информации следует, что на имя ФИО193. в ПАО Сбербанк открыт лицевой счет № .............., открытый в филиале № .............. ПАО Сбербанк по адресу: ............... По счету эмитирована банковская карта № ............... Файл «.............._1.xIsx», представляет собой отчет по банковской карте № .............., эмитированной по счету № .............., за период с 20.12.2021 по 12.06.2022. 09.06.2022 в 09 часов 21 минуту совершена операция по зачислению денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с банковской карты № .............., открытой на имя ФИО194, документированной паспортом серии ..............; 09.06.2022 в 09 часов 45 минут совершена операция по снятию денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; вид, место совершения операции: ............... (т. 1 л.д. 134);

справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 08.09.2022, согласно которой в целях выявления подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому предварительное следствие обязательно, на основании постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семеновой Л.В. от 23.06.2022 № 14-3067/2022 проведено ОРМ «наведение справок», в ходе которого в ПАО Сбербанк получены выписки движения денежных средств за период с 07.06.2022 по 14.06.2022 по счетам, открытым на имя ФИО195., .............. г.р., уроженки .............., паспорт .............., выдан отделом УФМС России по Московской области по городскому округу ФИО15 16.10.2015. Из РЦСОРБ г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк поступило письмо № .............. от 19.07.2022, а также запрашиваемые сведения на бумажном носителе. Из содержания представленной информации следует, что на имя ФИО196. в ПАО Сбербанк открыт лицевой счет № .............., открытый в филиале № .............. ПАО Сбербанк по адресу: .............. По счету эмитирована банковская карта № ............... Отчет по банковской карте № .............., эмитированной по счету № .............., за период с 07.06.2022 по 14.06.2022. 09.06.2022 в 09 часов 21 минуту совершена операция по перечислению денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, карта получателя № ............... (т. 1 л.д. 140).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО7 ФИО197. в совершении инкриминируемого преступления по данному преступлению доказанной.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства по каждому преступлению: показания свидетелей ФИО198., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного уголовного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела. Показания свидетелей по уголовному делу согласуются между собой, они последовательны, логичны, в целом и в главном, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд находит показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимую в совершенных преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Небольшие неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняет это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения их показаний на предварительном следствии, и, суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Полученные материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершенных подсудимой преступлениях, представленные органу предварительного следствия, и впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела, осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и положениями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО199 данные на предварительном следствии, суд учитывает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно п. 2.1 указанной нормы закона, решение об оглашении показаний, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При этом установлено, что по окончанию предварительного следствия материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе, протокол допроса свидетелей были предъявлены для ознакомления стороне защиты. Сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме. Однако, при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе, о дополнении материалов дела (ч.1 ст. 219 УПК РФ), сторона защиты не ходатайствовала о проведении со свидетелями очных ставок, в целях опровержения показаний. Таким образом, следствием была представлена стороне защиты возможность оспаривать имеющиеся в деле показания свидетелей, и никаких ограничений со стороны следствия в использовании защитой этого права не установлено.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие стороны защиты относительно осуществления этих прав, не может расцениваться, как непредставление возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. С учетом изложенного, суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в основу настоящего приговора. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенных ФИО7 преступлений, кроме того, как указано выше, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО7 ФИО200., суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом заинтересованности в благоприятном для неё исходе дела, те или иные данные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Анализируя показания подсудимой ФИО7 ФИО201. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 15.12.2022, суд считает необходимым отметить, что 15.12.2022 в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО7 ФИО202. вину по каждому из совершенных преступлений признала полностью и раскаялась. Признательные показания ФИО7 ФИО203. даны добровольно в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, что исключало применение недозволенных методов ведения расследования, заблаговременное изготовление текста протокола до начала допроса. Подсудимая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса подписан подсудимой собственноручно в присутствии защитника, а также подписан защитником. Замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допроса, оказания недозволенных методов ведения допроса, какого либо воздействия, ни от адвоката, ни от подсудимой ФИО7 ФИО204. не поступало. Первоначальные признательные показания ФИО7 ФИО205. суд находит последовательными, непротиворечивыми, и принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимой ФИО7 ФИО206. в настоящем судебном опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО7 ФИО207. отрицающей свою вину в предъявленном ей обвинении по каждому преступлению, и считает её показания не правдивыми, являющимися способом защиты, а позицию подсудимой расценивает, как способ защиты, желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенные преступные деяния.

В судебном заседании свидетель ФИО7 ФИО208., допрошенный судом по ходатайству стороны защиты показал, что ФИО209. является подругой её матери ФИО7 ФИО210., и между ними были доброжелательные отношения. Когда они жили в г. Москва, то ФИО19 часто приезжала к ним в гости. Они вместе гуляли, посещали различные общественные места, кафе, парк, выезжали за город, и по счету могла заплатить как ФИО7 ФИО211., так и ФИО19. В конце августа 2022 года в её присутствии ФИО7 ФИО212. передала ФИО19 деньги пятитысячными купюрами.

В судебном заседании свидетель ФИО213., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что с ФИО7 ФИО214 у них дружеские отношения. ФИО215 в 2017 году она работала в уголовно-исполнительной инспекции города Саликамск, и та была её наставником. Они общались с ФИО216, поскольку та в городе жила одна, и приезжала к ней в гости. ФИО217) ей сообщила, что несколько раз писала рапорт на перевод в Красноярск, и что результатов не получала. Тогда она предложила ФИО11 получить по этому вопросу консультацию у ФИО7, которая работала в аппарате ФСИН г. Москва. Номер телефона ФИО7 ФИО11 (ФИО16) попросила месяца через 1,5-2. О том, что ФИО11 (ФИО16) хочет решить вопрос перевода за деньги, она не говорила, сказала, что хотелось бы отблагодарить ФИО7, но не знает как. О том, что между ФИО11 (ФИО16) и ФИО7 осуществлялись денежные переводы узнала в декабре 2022 года после задержания ФИО7 ФИО218. Она позвонила ФИО11 узнать об обстоятельствах задержания ФИО7, но ФИО219) толком ничего ей не ответила, пояснила, что приходили сотрудники УСБ. После она стала её опасаться, и они не общались.

Анализируя показания свидетелей стороны защиты ФИО221 суд приходит к выводу, что приведенные свидетелями факты не влияют на квалификацию действий подсудимой ФИО7 ФИО222. и не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Показания данных свидетелей, соответствуют занятой подсудимой позиции, поскольку свидетель ФИО223. является дочерью подсудимой, а свидетель ФИО224. состоит с подсудимой в дружеских отношениях, и им не безразлична судьба последней, в связи с чем, суд расценивает их, как стремление помочь подсудимой ФИО7 ФИО225. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО226 полученных в качестве доказательства по данному уголовному делу с нарушениями требований УПК РФ, мотивировав тем, что руководитель Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО227 не имел полномочий на осуществление производства предварительного следствия и процессуальных действий по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, вместе с тем направил поручения в адрес начальника УСБ ФСИН России ФИО17 с целью допроса в качестве свидетелей, что указывает на его личную заинтересованность в исходе дела и вмешательство в процесс осуществления предварительного расследования следователем ФИО18 Ряд процессуальных и следственных действий выполнялись начальниками подразделений дознания и начальниками органов дознания, а именно ФИО228 Однако уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО229. находилось в производстве старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО18, и следственная группа по уголовному делу не создавалась, оперативные сотрудники в нее не включались.

Суд находит доводы защиты не основанными на положениях уголовно-процессуального законодательства, поскольку поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-разыскных, разыскных мероприятий) в порядке ст. 38 УПК РФ руководителем Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО230 в отношении ФИО231., направлено в адрес начальника УБ ФСИН России ФИО17 в соответствии с положениями статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Отвод руководителю Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО232. в соответствии с положениями норм УПК РФ стороной защиты заявлен не был.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств: показания свидетеля ФИО233.; протокол осмотра предметов - ответ из НАО «Сбербанк России» от 28 декабря 2021 года; выписки по движениям денежных средств; постановление о проведении ОРМ «Наведение справок»; постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о разрешении на проведение ОРМ «Наведение справок»; справки по результатам ОРМ; заявления ФИО234.; детализацию соединений; постановление о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи»; постановление Московского городского суда о проведении ОРМ от 13 апреля 2022 года; протокол осмотра диска с записью телефонных переговоров от 22 марта 2022 года которые, по мнению защиты, получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные процессуальные действия и их результаты, отраженные в указанных документах, в целом соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы защиты относительно того, что при подаче заявлений ФИО235., не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем, их заявления не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, суд находит не состоятельными. Отсутствие соответствующей отметки на заявлениях о преступлении указанных лиц исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ только в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса, что влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявление ФИО236 о совершенном ФИО7 ФИО237 преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение по ст. 306 УК РФ в момент подачи ими заявления, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, как ФИО238 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ, данные лица подтвердили изложенные в своих заявлениях факты в отношении ФИО7 ФИО239

Вопреки доводам стороны защиты, не является существенным нарушением норм УПК РФ, и безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми, то, что в печатном тексте постановления судьи Московского городского суда от 13.04.2022, согласно которому разрешено проведение ОРМ в отношении ФИО7 ФИО240. «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», фамилия, имя и отчество судьи его вынесшего, вписано от руки.

В ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств показания и протоколы допросов ФИО7 ФИО241. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 15.12.2022, как полученные с нарушением ст.ст. 46, 47,164,176,189 УПК РФ, поскольку признательные показания даны ФИО7 ФИО242. после высказанных следователем ФИО243 в её адрес угроз об аресте, при этом защитник должным образом защиту не осуществлял. О данных обстоятельствах ФИО7 ФИО244. показала в ходе допроса 03.05.2023, что, по мнению защиты, требовало уведомления вышестоящего руководства и проведения доследственной проверки в отношении следователя ФИО18 в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286,292,299,303 УК РФ. Однако данные процессуальные действия в ходе предварительного следствия никем выполнены не были. Кроме того, ФИО7 ФИО245. не были разъяснены положения п.10 ч.4 ст. 46 УПК РФ.

Вместе с тем, оценка показаниям ФИО7 ФИО246. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой 15.12.2022 дана судом, и первоначальные признательные показания ФИО7 ФИО247. суд нашел последовательными, непротиворечивыми, и принял их в качестве доказательств, мотивировав тем, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При этом объективных данных о том, что защитник ФИО249., назначенный в ходе предварительного следствия ФИО7 ФИО248., не надлежащим образом осуществлял её защиту, как показала в суде ФИО7 ФИО250., материалы дела не содержат и таковых защитой не представлено. Более того, ФИО7 ФИО251. в ходе допроса в качестве подозреваемой, а впоследствии обвиняемой 15.12.2022 от услуг защитника ФИО252 по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, не отказывалась, и о подобных фактах не заявляла, в связи с чем, довод ФИО7 ФИО253. является голословным, и не нашедшим свого подтверждения. Также суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО7 ФИО254. перед началом производства допроса не были разъяснены положения п.10 ч.4 ст. 46 УПК РФ, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Более того, как указано выше, версия подсудимой о недозволенных методах ведения расследования не подтвердилась.

Сторона защиты в судебном заседании также утверждала, что признательные показания на предварительном следствии даны ФИО7 ФИО255. под угрозой со стороны следователя о применения меры пресечения в виде ареста, о чем ФИО7 ФИО256. заявила в ходе допроса 03.05.2023, что требовало уведомления вышестоящего руководства и проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО18 по признаками преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286,292,299,303 УК РФ. Однако данные процессуальные действия в ходе предварительного следствия никем выполнены не были.

Судом доводы стороны защиты в этой части проверены, версия подсудимой ФИО7 ФИО257. о недозволенных методах ведения расследования следователем ФИО18, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности добыты с нарушением требований закона, содержат признаки провокации и являются недопустимыми доказательствами, постановления о рассекречивании результатов ОРД в материалах уголовного дела отсутствуют, сведений о том, какие технические средства и кем были применены и использовались, кому выдавались при производстве ОРМ, кому производство данного ОРМ поручалось, в материалах уголовного дела не имеется. Подлинность записи на диске с аудиозаписью разговора ФИО7 ФИО259. и ФИО260. на предмет ее изменения, обрезки, проверить невозможно, то есть, нарушен порядок производства данного ОРМ и являются недопустимыми, суд находит не состоятельными, поскольку утверждения не содержат обоснованных доводов о том, что при собирании доказательств были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и опровергаются материалами дела, исследованными стороной обвинения.

Судом проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо нарушений закона не выявлено. Как указано выше, полученные материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершенных подсудимой преступлениях, представленные органу предварительного следствия, и впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела, осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и положениями УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 6-8,11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", что опровергает утверждения стороны защиты об обратном. В судебном заседании свидетели ФИО262 показали, что заявление в отношении ФИО7 ФИО261. каждая из них писала добровольно. Осмотр полученных оперативным путем материалов, признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Ссылка защиты на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, поскольку из протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО7 ФИО263. от 15.12.2022 следует, что последняя допрошена по обвинению от 12.12.2022, тогда как такое постановление отсутствует, отклоняется судом. Как следует из материалов уголовного дела постановление старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО264 о привлечении в качестве обвиняемой ФИО7 ФИО265. датировано 15.12.2022. Данное постановление следователя предъявлено ФИО7 ФИО266. и её защитнику для ознакомления, о чем имеются их подписи, а также отметка ФИО7 ФИО267. о том, что текст постановления прочитан ею лично. Какие либо доказательства фальсификации материалов дела не содержат и защитой не представлено.

В судебном заседании сторона защиты привела доводы о том, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 в отношении ФИО268. и в отношении ФИО269., которые как указывает защитник включены в объем обвинения и обвинительного заключения, и являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесены преждевременно, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 ФИО270., поскольку затрудняют доступ к правосудию. Вместе с тем, на момент вынесения настоящего приговора, процессуальные решения стороной защиты в установленном порядке не обжалованы.

По доводам защиты относительно нарушения положений уголовно-процессуального законодательства старшим следователем ФИО18 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 ФИО271. о допросе ФИО272 чем нарушено права на защиту подсудимой, то, как следует из материалов дела, данное ходатайство ФИО7 ФИО273. рассмотрено в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту, в связи с чем, суд находит доводы защиты необоснованными. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия гособвинителем не исследован диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» между ФИО7 ФИО274. и ФИО275., не ставит под сомнение допустимость такого доказательства как акт стенограммы, которая исследована в судебном заседании гособвинителем путем оглашения. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» между ФИО7 ФИО276. и ФИО277. как уже указано выше, проведено и представлено следствию на основании судебного решения, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 6-8,11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7 ФИО278. предоставлен правоохранительным органам УСБ ФСИН России. Представленная в материалах дела аудиозапись осмотрена следователем в соответствии с положениями ч.1 ст. 176 УПК РФ, ч.ч.1-4, 5 ст. 177 УПК РФ с целью обнаружения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, о чем составлен протокол осмотра, стенограмма, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 04.05.2023 сторона защиты в порядке ст. 217 УПК РФ, ознакомлена с вещественными доказательствами, в том числе с оптическим диском CD-R содержащим результаты ОРМ путем копирования информации. В настоящем судебном заседании ходатайство о непосредственном прослушивании данного диска стороной защиты не заявлено. Таки образом, доводы стороны защиты о неизвестном источнике её происхождения, отсутствии постановления о приобщении к делу, кем расшифровывалась, кто выдавал постановление, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о возвращения уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО279 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по каждому преступлению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ, мотивировав нарушением уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения ОРМ и предварительного расследования, а также ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовного процессуального закона, просила вынести оправдательный приговор.

Вопреки суждениям стороны защиты, суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращения уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО280. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ, поскольку каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, которые бы повлекли безусловное возвращение уголовного дела прокурору, либо прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям указанным стороной защиты, не выявлено. Процессуальные документы, действия и их результаты, отраженные в документах, в целом соответствуют требованиям УПК РФ. Незначительные неточности не являются существенными и не влекут недопустимости доказательств. Порядок разрешения отводов следователю уполномоченным на то должностным лицом, регламентирован статьей 67 УПК РФ, и приведенные в своих показаниях ФИО7 ФИО281. доводы противоречат данному регламентированному и порядку разрешения отводов. Как следует из материалов дела, ни ФИО7 ФИО282., ни её защитник, заявление об отводе следователя в адрес руководителя следственного отдела не подавали, а высказанные в ходе допроса, как указано ФИО7 ФИО283 «недвусмысленные показания», по своей сути не содержали оснований, предусмотренных на то статьей 61 УПК РФ, и, были сведены к несогласию с определенным ей статусом обвиняемой по делу. В связи с чем, указанное обстоятельство не препятствовало следователю к проведению запланированных следственных действий, никоим образом не ограничивало права подсудимой на защиту, и не способно поставить под сомнение допустимость протокола допроса, и не является основанием возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеется. Нарушений во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения неуполномоченными на то лицом, составление и согласование обвинения и обвинительного заключения лицом, подлежащим отводу, то есть неуполномоченным лицом, не выявлено. Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, их фальсификации, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не установлено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Нарушений положений ст. 152 УПК РФ не допущено.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемых ей деяний, в связи с чем, её необходимо оправдать, голословно, и является субъективным мнением стороны защиты, ничем не подтвержденным, поскольку не содержит обоснованных доводов о том, что при собирании доказательств были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Данные утверждения опровергаются приведенными стороной обвинения доказательствами, положенными в основу приговора, совокупность которых образует соответствующий состав преступления, инкриминируемого подсудимой. При этом суд отмечает, что содержание доводов стороны защиты сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся подсудимой и её защитникам адвокатам правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Доказательств невиновности подсудимой ФИО7 ФИО284. суду защитой не представлено, а доводы защитника суд находит неубедительными. Неустранимые противоречия между доказательствами, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вызывающие сомнения в виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, требующие толкования в её пользу по делу отсутствуют.

Суд отклоняет и считает ложными, доводы подсудимой и её защитников о том, что денежные переводы носят гражданско-правовой характер отношений и уголовно-наказуемого деяния не несут, так как объективных доказательств, в частности расписок, договоров и других письменных документов, подтверждающих доводы стороны защиты, не представлено. Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО285 об обстоятельствах хищения, принадлежащих им денежных средств путем обмана, злоупотребления, а также исследованными материалами уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что ФИО286 оговорила ФИО7 ФИО287., перевод денежных средств был личной инициативой ФИО288., перевод денежных средств осуществлен без предупреждения, а в случае с ФИО19, то между ними были денежные отношения, несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО289 в этой части.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о приостановления уголовного дела или отложения судебного разбирательства по делу до рассмотрения и вынесения судебного решения по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Чертановский районный суд г. Москвы на предмет законности постановления следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО20 от 16.08.2024. Согласно размещенной на официальном Интернет-сайте Чертановского районного суда г. Москва в открытом доступе информации, 04.10.2024 в принятии поданной защитником Марданяном Д.А. жалобы отказано.

Не основан на положениях ст. 256 УПК РФ и довод стороны защиты в части того, что в нарушение норм УПК РФ суд принял решения по ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, исключения из перечня доказательств, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 ФИО290., без удаления в совещательную комнату, поскольку принятое судом решение не отнесено к числу тех, вынесение которых возможно только в совещательной комнате с изложением в виде отдельного документа.

Об умысле подсудимой на приобретение права на чужое имущество - денежные средства ФИО291. путем обмана, злоупотребления доверием, использовании с корыстной целью доверительных отношений, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий, представляющих собой ряд заранее запланированных мероприятий по определению способов совершения преступления, согласно которым ФИО7 ФИО292. являясь должностным лицом понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, и желала их наступления. ФИО7 ФИО293. осознавала, что приобретает право на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено судом, имущество - денежные средства ФИО294 в размере 10 000 рублей; ФИО295. в размере 70 000 рублей поступило во владение ФИО7 ФИО296.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159.1…УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.., а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела и установлено судом, в инкриминируемые ФИО7 ФИО297. периоды она являлась должностным лицом, обладая в силу занимаемой должности и положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», организационно-распорядительными функциями, относящаяся к старшему начальствующему составу. По преступлению в отношении ФИО298 от 23.09.2020 ФИО7 ФИО299. состояла в должности главного специалиста группы обеспечения деятельности управления делами отдела по методологическому обеспечению деятельности управления делами ФСИН России ФКУ ЦНТЛ ФСИН России (приказ № 331-лс от 17.10.2019); по преступлению в отношении ФИО300 от 09.06.2022 ФИО7 ФИО301. состояла в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России (приказ № 964-лс от 02.11.2021). Занимаемые ФИО7 ФИО302. должности сотрудника ФСИН России позволили последней вызвать доверие как ФИО21, так и ФИО19, и убедить их в якобы имеющейся у нее возможности выполнения взятых на себя обязательств. Вопреки доводам стороны защиты нахождение ФИО7 ФИО303. в отпуске в инкриминируемый ей период времени по преступлению в отношении ФИО304., не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления.

Таким образом, виновность подсудимой в мошенничестве, совершенном «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение по каждому совершенному преступлению представленными суду стороной обвинения доказательствами, положенными в основу приговора.

Также в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение и признак мошенничества «путем злоупотребление доверием» по преступлению от 09.06.2022. Судом установлено, что, совершая мошеннические действия, ФИО7 ФИО305. использовала именно доверительные отношения, сложившиеся с ФИО306., поскольку они находились в дружеских, доверительных отношениях.

Суд квалифицирует действия ФИО7 ФИО307. по преступлению от 23.09.2020 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия ФИО7 ФИО308 по преступлению от 09.06.2022 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимой ФИО7 ФИО309 совершены умышленные деяния, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, суд не нашел оснований к изменению категории преступления по каждому совершенному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главами 8, 11, 12 УК РФ, по каждому совершенному преступлению не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни её семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 ФИО310., предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО7 ФИО311 вины на предварительном следствии и раскаяние, положительную характеристику по предыдущему месту службы и наличие многочисленных ведомственных поощрений, медалей, наград, то, что является пенсионером ФСИН России по выслуге лет, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи.

Также суд принял во внимание, что имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО7 ФИО312. наказание по каждому совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимой, в связи с чем, суд не находит оснований для их назначения. Суд находит, что именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимой, и будет служить гарантией предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, дающих основание для применения к последней ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом вида и размера назначаемого основного наказания по каждому совершенному ФИО7 ФИО313. преступлению, также суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Одновременно с лишением свободы, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой ФИО7 ФИО314., длительного срока службы в ФСИН России, её послужного списка, исключительно положительной характеристики по службе, наличия многочисленных наград и медалей ведомства, то, что в настоящее время ФИО7 ФИО315. уволена из ФСИН России по выслуге лет и является пенсионером, суд при назначении наказания ФИО7 ФИО316. не усматривает необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении лишь основного наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО7 ФИО317. отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО318 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 23.09.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 09.06.2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 ФИО319 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО7 ФИО320 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7 ФИО321., записанные на оптический диск CD-RW, полученные из ПАО «Сбербанк»; оптический диск CD-R, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7 ФИО322., по телефону с абонентским номером: ...............; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО323 записанные на оптический диск, полученные из ПАО «Сбербанк» (исх. № .............. от 29.06.2022); выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО19 представленные на 3 листах, полученные из ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле; банковская карта № .............., выпущенная в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО324, изъятая 12.12.2022 в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО325., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко