Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-30/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24.09.2020

Дело № 10-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 23 сентября 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Бочкарева М.А., предоставившего удостоверение № 3509 и ордер № 051081 от 14.09.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.08.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Бочкарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Алапаевского городского прокурора Закайдакову Е.В., просившей оставить без изменения приговор суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 24.04.2020 в период времени с 08-00 ч. до 09-00 ч. в урочище «Норка», расположенном в 500 м от поворота на д. Тимошино пос. В.Синячиха Алапаевского района Свердловской области, угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Потерпевший №1 убийством не угрожал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию. Также считает, что приговор является несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом нарушено было его право на защиту, поскольку стороне защиты не дана возможность заявить ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми на стадии судебных прений, считает, что защитник мог заявить указанное ходатайство одновременно с выступлением в судебных прениях. Таким образом, доказательства, добытые с нарушением закона и положенные стороной обвинения в основу обвинения, не признаны судом недопустимым доказательством по делу. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 24.04.2020 в части изъятия лопаты, протокол осмотра предметов (лопаты) от 01.05.2020, а также постановление о признании лопаты вещественным доказательством от 01.05.2020.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1, испытывают к нему личную неприязнь, поэтому оговорили его в совершении преступления. В показаниях указанных лиц имеются многочисленные противоречия, которым оценки не дано. Полагает, что суд, признав его виновным в угрозе убийством, фактически решил вопрос не только о привлечении его к уголовной ответственности, но и к административной ответственности за побои. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он не судим, положительно характеризуется, имеет двоих детей. В связи с тем, что ему придется отбывать длительный срок назначенного наказания, он не сможет трудоустроиться на достойную работу и его семья будет подвергнута тяжелому материальному положению. Одновременно просит снизить размер назначенного наказания до 100 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, полагают, что судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, который отмене не подлежит, просят жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Бочкарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. просила доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органом дознания доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО1, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре и получили должную оценку по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Мировой судья, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что осужденный, используя штыковую лопату, замахиваясь ею на потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы убийством. В подтверждение высказанных угроз, ФИО2 нанес данной лопатой несколько ударов по различным частям тела, в том числе удар по жизненно важному органу потерпевшего - голове. В сложившейся ситуации у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эти обстоятельства также подтверждены показаниями очевидца преступления – ФИО1, согласно которым в его присутствии осужденный высказывал потерпевшему угрозы убийством, замахивался на него штыковой лопатой, нацеливая удар в шею, а затем нанес ему несколько ударов по телу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний или об оговоре осужденного, не имеется, показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 24.04.2020, согласно которому ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 острой штыковой лопатой, при этом высказывал угрозы убийством, актом судебно-медицинского обследования № 234 от 27.04.2020, согласно которого повреждения у Потерпевший №1 в виде ссадин на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности и на туловище причинены в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью травматического воздействия, давностью соответствуют обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные судом первой инстанции, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия осужденного, отрицавшего в ходе судебного следствия угрозу убийством, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута. Позиция осужденного является избранной им линией защиты, противоречащей совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО2 угрожал потерпевшему убийством, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Совокупность данных доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наличие в отношении осужденного постановления о привлечении его к административной ответственности за нанесение побоев не являлось препятствием для постановления в отношении него приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, побои не являются составной частью состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Довод осужденного о признании недопустимым доказательством - постановления о признании лопаты вещественным доказательством от 01.05.2020, является беспредметным, поскольку данное вещественное доказательство не принято судом как доказательство вины ФИО2, о чем прямо указано в приговоре. Что касается протокола осмотра места происшествия от 24.04.2020, то данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для признания его результатов недопустимыми доказательством не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд исключил из доказательств вещественное доказательство – лопату. Однако в нарушении положений ст.ст. 88, 14 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательство - протокол осмотра предметов (указанной лопаты) от 01.05.2020, признав его достоверным и допустимым доказательством к инкриминируемому осужденному преступлению.

Отказав в признании в качестве доказательства по делу вещественного доказательства – лопаты, суд первой инстанции поставил под сомнение достоверность и допустимость вторичных (последующих) доказательств – протокола осмотра указанной лопаты.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на протокол осмотра лопаты как доказательства.

Изменяя приговор ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в приговоре приведена иная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих решить вопросы, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осужденного не влияет.

При назначении наказания ФИО2 суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей специалистов, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание при назначении наказания осужденному наличие несовершеннолетнего ребенка, и то, что осужденный осуществляет уход за бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде 300 часов обязательных работ.

При данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.08.2020 в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 01.05.2020 как доказательство вины ФИО2

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Карабатова О.С.