Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1935/2017

№2-1935-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ООО «Бипласт» директора ФИО2 (по приказу).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 работал по специальности токаря в ООО «Бипласт» с 20.10.2016 года.

Приказом № 151 от 07.08.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать в свою пользу с ООО «Бипласт» задолженность по заработной плате за период с июля по август 2017 года в размере 31 811, 25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, сославшись на то, что при увольнении полный расчет с ним не был произведен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «Бипласт» задолженность по заработной плате в размере 20 916 рублей, поскольку ответчиком 16.08.2017 года частично была погашена задолженность в размере 10 895 рублей.

Представитель ответчика ООО «Бипласт» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении истца, расчет с последним был произведен в полном объеме. Указал, что по его решению с истца была удержана часть заработка в размере 12 103, 23 рубля, поскольку ФИО1 в период с 24.07.2017 года по 02.08.2017 года без уважительных причин отсутствовал на работе, а также удержано 8 813, 02 рубля в связи с причинением работодателю вреда, выразившегося в виде изготовлении детали с браком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Принудительный труд запрещен.

Право работника на своевременно получаемую заработную плату содержится в трудовом законодательстве (ст. 21 ТК РФ). Положения ст. 22 ТК РФ налагают на работодателя обязанность выплатить работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

Как следует из положений ст. ст. 135-136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором. Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего распорядка коллективным, трудовым договором.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в день увольнения расчет с ФИО1 не был осуществлен, и расчет был с ним произведен 16.08.2017 года.

Согласно платежному поручению №NONREF, в указанный день на счет ФИО1 ответчиком была перечислена сумма 10 895 рублей.

Полагая, что расчет осуществлен не в полном размере, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Из копии трудовой книжки истца, трудового договора и объяснений сторон следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Бипласт» с 20.10.2016 года по 07.08.2017 года, занимая должность токаря. Приказом № 151 от 07.08.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии трудового договора, заключенного 20.10.2016 года между сторонами следует, что трудовой договор заключен с истцом на срок действия патента (один год), за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен месячный оклад в размере 30 450 рублей.

Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, который предоставляется согласно графика отпусков (п.4.3 договора).

Заработная плата выплачивается работнику 10 числа каждого месяца, аванс (не) выплачивается 25 числа каждого месяца, при этом денежные средства выдаются на руки по месту работы, при оформлении зарплатной карты перечисляется на счет работника в Банке (п.5.2 договора).

Согласно справки 2-НДФЛ, выданной истцу 07.08.2017 года ООО «Бипласт», заработная плата ФИО1 составила: за август – 7 060, 22 рубля и 24 751, 03 рубль, всего 31 811, 25 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за семь дней августа ему была начислена заработная плата в размере 7 060, 22 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.10.2016 года по 07.08.2017 года - 24 751, 03 рубль.

Указанное обстоятельство представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, дополнив, что данная справка была выдана истцу главным бухгалтером общества без его ведома, и без учета того, что истец допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 24.07.2017 года по 02.08.2017 года, и причинения ущерба предприятию на общую сумму 20 916 рублей. Указал, что в случае если данные факты не были выявлены, ФИО1 получил бы заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 31 811, 25 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, так как ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы и причинение обществу ущерба, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", вычеты из заработной платы разрешаются только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика указал, что с 24.07.2017 года по 02.08.2017 года истец не выходил на работу, и поскольку последним не были предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, то выплата заработной платы за указанный период ему обоснованно не производились.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за указанный период, докладную записку главного инженера ГАА. от 11.08.2017 года.

Свидетель ГАА допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что по неизвестной причине истец отсутствовал на рабочем месте несколько дней.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Бипласт», находится в зависимости от своего работодателя, кроме того, его показания находятся в противоречии с объяснениями представителя ответчика ФИО2, пояснившего, что между ним и истцом была устная договоренность, по условиям которого, в случае отсутствия объема работы для токаря, истец не выходит на работу, и заработная плата за указанный период ему не начисляется, и поскольку в период с 24.07.2017 года по 02.08.2017 года объем работы для истца отсутствовал, ГАА сказал истцу, что он может на работу не выходить.

Приказом ООО «Бипласт» №153 от 15.08.2017 года на основании докладной записки ГАА об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин токаря ФИО1 с 24.07.2017 года по 02.08.2017 года, решено произвести перерасчет заработной платы за июль, август 2017 года, удержана заработная плата с 24.07.2017 года по 28.07.2017 года включительно – 5 рабочих дней, 31.07.2017 года – 1 рабочий день, за август с 01.08.2017 года по 02.08.2017 года – 2 рабочих дня.

За указанный период из заработной платы истца было удержано 12 103, 23 рубля, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что ответчиком не были затребованы от истца письменные объяснения, с приказом №153 от 15.08.2017 года ФИО1 не был ознакомлен.

Кроме того, трудовой договор с ФИО1 не был расторгнут в связи с совершением прогулов в вышеуказанный период, при этом, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что конфликт с истцом произошел из-за того, что ФИО1 требовал оплаты ему заработной платы за вышеуказанный период.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что ФИО1 не выплачивалась заработная плата в случае невыхода его на работу при отсутствии объема для работы токаря, и с учетом данной договоренности ответчик установил истцу среднедневной заработок в размере 1 800 рублей, то есть больше, чем предусмотрено трудовым договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 20.10.2016 года, истец не исполнял свои трудовые обязанности по неуважительной причине, а также того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.192 ТК РФ, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не представлено. Письменное объяснение по факту невыхода на работу у истца истребовано не было.

Доводы истца о том, что отсутствие его на рабочем месте в период с 24.07.2017 года по 02.08.2017 года было согласовано с руководителем ФИО2 в связи с отсутствием объема работы, стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, оснований для удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере 12 103, 23 рубля, у ответчика не имелось.

Ответчиком не представлены в суд доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ для производства удержаний из заработной платы истца, при этом установлено, что отсутствие ФИО1 по месту работы было согласовано с работодателем.

Согласно статье 156 ТК РФ брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.

Положениями ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из докладной записки начальника производства ТВИ от 11.08.2017 года, акта о браке №1 от 11.08.2017 года, приказа №152 от 14.08.2017 года, акта о расследовании материального ущерба от 15.08.2017 года, следует, что комиссия, созданная на основании приказа №152 от 14.08.2017 года, провела расследование обстоятельств нанесения материального ущерба, в результате которого установлено, что 04.08.2017 года, изготовленный токарем ФИО1 шкив отрезной пилы для линии по изготовлению трубы из ПВХ не соответствует заданным конструктивным параметрам образца, рабочие направляющие ручьи не соответствуют размерам ременной передачи, данная деталь признана браком, а материальный ущерб, причиненный предприятию, решено взыскать с токаря ФИО1.

На основании данных акта о расследовании материального ущерба от 15.08.2017 года из заработной платы ФИО1 удержано 8 813, 02 рубля.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 об обоснованности удержания из заработной платы истца денежных средств в указанной размере в связи с допущенным браком при изготовлении детали, является несостоятельной, поскольку вопреки требованиям статьи 156 ТК РФ, степень годности изготовленной истцом шкива отрезной пилы для линии по изготовлению трубы из ПВХ, а также его вина в последующей забраковке работ работодателем, ответчиком не устанавливалась.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что противоправность действий истца работодателем не устанавливались, возможность дать истцу объяснения для установления причины возникновения ущерба не предоставлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что при взыскании с истца материального ущерба работодателем соблюдены требования статьи 247 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств из заработной платы в размере 20 916 рублей (12 103, 23+8 813, 02).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в 2 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и явно завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере за требование имущественного характера подлежащего оценке и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 127 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 916 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 22 916 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 127 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2017 года