Приговор № 1-1064/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-1064/2019

КОПИЯ

№ 1-1064/2019

28RS0004-01-2019-008857-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Батуро К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой А.В., представившей удостоверение № 632 и ордер № 762 от 25 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, со слов - неофициально трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

17 октября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 23 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 46 минут 5 января 2019 года до 7 часов 55 минут 6 января 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни ***, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия очевидны для ГВ, взял со стола сотовый телефон и положил его в правый карман брюк, тем самым открыто похитив его, при этом ГВ потребовала, чтобы он вернул телефон на место.

В это же время, в этом же месте ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, прошел к холодильнику, с поверхности которого взял кошелек, в котором находились деньги в сумме 8050 рублей, и цепь из желтого золота 585 пробы, положив их в правый задний карман надетых на нем брюк, тем самым открыто похитив их. На шкафу кухонного гарнитура, подвешенного на стене над холодильником, ФИО1 взял коробку с находящимся в нем чайным сервизом и, удерживая ее в руке, прошел в коридор указанной квартиры, где действуя в продолжении своего преступного умысла, с правой стороны от входной двери около полки для обуви на полу взял утюг марки «Scarlett», положил его в полимерный пакет, тем самым открыто похитив его, и, удерживая пакет с содержимым левой рукой, вместе со всем похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ГВ: деньги в сумме 8050 рублей; сотовый телефон марки «Lenovo» IMEI: 863446034017570, стоимостью 3000 рублей; цепь из желтого золота 585 пробы, стоимостью 8500 рублей; чайный сервиз, стоимостью 1500 рублей; утюг, марки «Scarlett», стоимостью 1500 рублей на общую сумму 22550 рублей, причинив ГВ материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут 18 января 2019 года по 5 часов 08 минут 19 января 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с подоконника указанной комнаты взял сотовый телефон и поместил его во внутренний левый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО1, имея при себе похищенный сотовый телефон, вышел из комнаты квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ИС сотовый телефон марки «Samsung S9+» модели SM-G 965 F/DSIMEI 1: 356626/09/736236/4, IMEI 2: 356627/09/736236/2, стоимостью 60000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Перунова А.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ИС считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет 35000 рублей, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать – пенсионер, которых он полностью обеспечивает материально, покупает продукты питания, оплачивает детский сад.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, по месту содержания под стражей – посредственно; на учете в ***; на учете в ГАУЗ АО «АОНД» не состоит, состоял на учете у ***, средняя стадия»; ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 463 от 8 мая 2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 36-37)

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (по факту хищения имущества потерпевшего ИС); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; возмещение имущественного ущерба потерпевшему ИС, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание (по всем эпизодам), суд признаёт рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из пояснений подсудимого ФИО1 о том, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, и вследствие алкогольного опьянения совершил хищения. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ: в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям суд, при назначении ФИО1 наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления отнесены к категории средней тяжести, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом, суд считает возможным, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, применить к нему условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанную норму закона, а также установленные судом обстоятельства причинения ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей ГВ на сумму 22550 рублей – подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ИС, надлежит прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГВ 22550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ИС – прекратить.

Вещественные доказательства: ксерокопию коробки из-под телефона марки «Samsung S9+», копию краткого руководства телефона марки «Samsung S9+», копию детализации абонентского номера ***, ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права серии ***, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич