Решение № 12-272/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-272/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003413-39

Дело № 12-272-2025


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Борзилова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:07 по адресу: <адрес>), водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг. двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником грузового транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки видеозаписи: модель №, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по предоставлению грузовых автомобилей сторонним организациям, которые находятся в зоне действия знака 3.4. ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:07 по адресу: <адрес>, грузовой автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, осуществлял доставку инертных материалов (песок строительный) на строительный объект ООО «ЗСК» по адресу: <адрес>, и осуществил вынужденный проезд под запрещающий дорожный знак 3.4. Для осуществления доставки инертных материалов по вышеуказанному адресу водитель грузового автомобиля выбрал самый оптимальный и кратчайший маршрут. Место загрузки инертным материалом находится по адресу: <адрес> ООО «ДТГМ». Место разгрузки находится по адресу: <адрес>. Соответственно, самый кратчайший и оптимальный маршрут проходит через специальное техническое средство фиксации административных правонарушений по адресу: <адрес>. Объехать данное средство фиксации административных правонарушений, не нарушив ПДД, не представляется возможным. Согласно ПДД дорожный знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, в таких случаях транспортное средство должно въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее по ближайшему к месту назначения перекрестку.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, который надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ) организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего ФЗ, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов РФ, субъектов РФ, муниципальных правовых актов и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории РФ.

Требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ установлено, что единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.1. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - настоящие ПДД устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (п. 1.2 ПДД РФ).

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ - запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Вместе с тем, ПДД РФ установлено, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль осуществлял доставку инженерных материалов по самому оптимальному маршруту не основаны на законе. Адрес: <адрес> (территория <адрес>) также имеет подъезд со стороны <адрес> в <адрес>.

Помимо указанного, ПДД РФ (пункты 3.4-3.6) не содержит каких-либо разрешений для автотранспорта на отступление от требований дорожных знаков 3.4 при движении по дорогам, либо разрешение на отступление от требований дорожных знаков 3.4 в связи с отсутствием иного подъездного пути.

В данном случае суд не рассматривает вопросы законности организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>, в том числе и схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, указанные ФИО1 доводы не дают каких-либо преимуществ автотранспорту.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством модель: № зав. №, свидетельство о поверке: №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристика и пригодность к его применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Также, судом установлено, что ранее ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства признаются судом допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области организации дорожного движения относятся: организация дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, в том числе мониторинг дорожного движения и обеспечение установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

На основании изложенного вопросы законности установки дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и средств видео-фиксации на <адрес> в <адрес> не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы и несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Борзилова