Решение № 2-588/2018 2-588/2018 ~ М-437/2018 М-437/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело №2-588/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08.06.2018 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 329 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3 500 руб. и судебных расходов в размере 1 859 руб. 87 коп. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг в 12:50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что был подвергнут административному наказанию. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинён вред в виде повреждений. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертного заключения №491/47 от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 55 329 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Во внесудебном порядке ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты проведения экспертного исследования в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг в 12:50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг). В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинён вред в виде повреждений.

Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате повреждений в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг, составляет 55 329 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» видно, что потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на возмещение вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства этого.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг, размер которого без учета износа составил 55 329 руб., которое не оспорено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 55 329 руб..

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, дело №33-3415/2017.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца ФИО1 на проведение оценки транспортного средства в размере 3 500 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью предъявления иска, фактическое несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составляет 1 859 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 329 руб., убытки в размере 3 500 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09.06.2018.

Судья С.К. Тришин